Постанова № 21102981, 17.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9781/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

апелянта: Везденецького В.В.

відповідача: Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 36251,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте відносно позивача податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі висновків акту перевірки №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року є протиправним, оскільки провівши документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" відповідач з порушенням вимог Податкового кодексу України безпідставно зменшив розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36251,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року залишено без задоволення в повному обсязі.Таке рішення ґрунтується на тому, що відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, а тому позовні вимоги ТОВ “РосАпатитінвест”підлягають залишенню без задоволення.

Не погоджуючись судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на необ'єктивне врахування всіх обставин справи, невірне застосування норм адміністративного та цивільного права України, просить скасувати Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/9781 /11 від 29.09.2011 року та прийняти нову постанову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" зареєстроване 03.12.1999 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, ідентифікаційний код 2265302854, зареєстроване платником податків в Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому 14.12.1999 року за №6514 та є платником ПДВ. Основними видами діяльності позивача - є оптова торгівля хімічними продуктами, грошове та фінансове посередництво, оптова торгівля цукром, фінансовий лізинг, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому на підставі наказу №3392 від 22.06.2011 року та направлення на перевірку від 23.06.2011 року №000140 - 07.07.2011 року проведена виїзна документальна позапланова перевірка платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року.

В результаті проведеної перевірки та на підставі висновків, вказаних в акті відповідачем встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" завищило від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 36251,00 грн., оскільки позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ 36025,00 грн. по податкових накладних виписаних ТОВ"Агрохім Поділля" на адресу ТОВ"РосАпатитінвест" по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (придбання мінеральних добрив) по договору поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, а також заниження об`єкту оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів по договору купівлі-продажу цукру №69/РА/АП-10 від 20.04.2011 року на суму 226,00 грн.

На підставі акту перевірки №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36251, 00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з їх необґрунтованості, оскільки податкове повідомлення-рішення, оскарження якого є предметом даного спору, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення про зменшення ТОВ "РосАпатитінвест" розмір від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2011 року на 36251,00 грн. слугував висновок акту перевірки про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" завищило від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 36251,00 грн.

Вказаний висновок податковим органом зроблений виходячи з твердження про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ 36025,00 грн., сформованої за результатами взаємовідносин з ТОВ"Агрохім Поділля", а також заниження об`єкту оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів по договору купівлі-продажу цукру №69/РА/АП-10 від 20.04.2011 року на суму 226,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги встановлені фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у м. Хмельницькому помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що в квітні 2011 році позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 36025,00 грн., на підставі податкової накладної, виписаної ТзОВ "Агрохім Поділля " №1 від 01.04.2011 року на суму 216153,00 грн., в тому числі ПДВ - 36025 грн.50 коп.

ТОВ "РосАпатитінвест" укладено з ТзОВ “Агрохім Поділля”Договір поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010р., згідно п.1.1 якого ТзОВ “Агрохім Поділля”(Постачальник) зобов'язується поставити в передбачені цим договором строки, а ТзОВ “РосАпатитінвест”(Покупець) прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам та на умовах цього договору . Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в Специфікації до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додається до цього договору та є його невід`ємною частиною ( п.1.2. Договору).

Згідно специфікації №1/11 до договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010р. загальна вартість товару становить 216153,00 грн., в тому числі ПДВ - 36025 грн.50 коп.

На підтвердження виконання сторонами договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010р. позивачем надано акт прийому - передачі товару (селітри аміачної марки Б) від 01.04.2011 року, банківську виписку від 22.04.2011 року на підтвердження перерахування коштів за товар, видаткову накладну №РН-0000045 від 01.04.2011 року, податкову накладну №1 від 01.04.2011 року . На підтвердження перевезення товару від постачальника ( ТОВ"Агрохім Поділля") до покупця (ТОВ"РосАпатитінвест") по договору надано залізничну накладну за №40885782 від 28.03.2011 року, в якій зазначено : станція і залізниця відправлення - Черкаси, Одеська залізниця 4242064; відправник - Черкаське ВАТ “Азот”, м. Черкаси; cтанція і залізниця призначення - Полонне, Південно-Західна залізниця, 341709; одержувач - ТОВ “РосАпатитінвест”, м.Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, оф. -1-6; найменування вантажу - аміачна селітра.

Залізнична накладна №40885782 від 28.03.2011 року стала підставою для висновку суду першої інстанції, що позивачем не надано перевізні документи (документи залізниці), що свідчили б про транспортування аміачної селітри від ТОВ “Агрохім Поділля”до ТОВ “РосАпатитінвест”, які є складовою частиною комплекту перевізних документів у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084, Правил видачі вантажів (ст.35, ст.42, ст.ст.46, 47, 48, ст.52, ст.53 Статуту залізниць України, затверджених Постановою КМУ від 06.04.1998р. №457), Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995р.

За вказаних обставин та вважаючи, що надані для перевірки транспортні документи, не підтверджують рух товару від продавця (ТОВ “Агрохім Поділля”) до покупця (ТОВ “РосАпатитінвест”), як наслідок неможливо ідентифікувати предмет фактичного придбання та його відповідність предмету договору, підтвердити факт придбання, податковий орган дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що наявність у позивача договору поставки, акту прийому - передачі товару, видаткової накладної, податкової накладною, виписаних ТзОВ "Агрохім Поділля", банківської виписки на підтвердження перерахування коштів, недостатніми доказами здійснення відображеної в цих документах операції, оскільки у позивача відсутні докази щодо реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом.

Колегія суддів вважає хибними доводи суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження фактичного здійснення операцій по придбанню позивачем мінеральних добрив у ТОВ"Агрохім Поділля" по договору поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, з огляду на таке.

Враховуючи, що відповідачем в акті перевірки зроблено посилання на відповідний договір - №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, а найменування та ціна товару за актом прийому - передачі товару (селітри аміачної марки Б) від 01.04.2011 року відповідають даним видаткової накладної та залізничної накладної №40885782, колегія суддів вважає, що неспівпадіння найменування відправника у залізничній накладній з найменуванням продавця по договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року носять суто технічний характер та не впливають на реальність здійснених господарських операцій. Крім того, варто відмітити, що листом №482 від 30.08.2011 року Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" адресованого директору позивача, підтверджено, що власником вантажу (селітри аміачної) відправленого 29.03.2011 року відповідно до накладної №40885782 позивачу є - ТОВ "Агрохім Поділля", м. Хмельницький.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції з придбання позивачем ТМЦ у ТОВ "Агрохім Поділля" згідно договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року повністю підтверджені первинними документами (специфікацією, видатковою накладною, актом прийому-передачі товару, залізничною накладною), а також податковою накладною, заповненою у відповідності до вимог розділу V Податкового кодексу України.

Крім того, 20 квітня 2011 року ТОВ “РосАпатитінвест” з ТОВ "Агрохім Поділля" (код ЄДРПОУ 37016964) укладено договір купівлі-продажу цукру №:69/РА/АП-10 від 20.04.2011р., та договір надання послуг № 1/ПС/11від 01.04.2011р. з ТОВ "Агрохім Поділля".

На виконання умов договорів ТОВ"РосАпатитінвест" виписано на адресу ТОВ"Агрохім Поділля" податкові накладні, видаткові накладні та акт виконаних робіт на 1068482,40, в тому числі ПДВ 178080,40 грн.

Наданими до перевірки документами та реєстром отриманих податкових накладних за квітень 2011 року, підтверджується, що обсяг поставки по ТОВ “Агрохім Поділля” у квітні 2011 року склав 890 402,00 грн., крім того сума ПДВ - 178 080,40 грн.

Згідно із пунктом 198.1 статті198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми додатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України).

Таким чином, положення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначають правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.

З системного аналізу положень статті 201 Податкового кодексу України, вбачається, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому з урахуванням норм статті 44 та статті 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отже, податкові накладні по господарських операціях з контрагентами у повній мірі виконують функції, покладені на них чинним податковим законодавством. Тобто, ці податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку. Податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені положеннями Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - державна податкова інспекція у місті Хмельницькому не довела правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права в частині визнання не чинним податкового повідомлення-рішення не є вірним способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах, оскільки вимога про визнання акта не чинним може стосуватися лише нормативно-правового акту, індивідуального ж акту, яким є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому форми "В4" № 0000342304/2090 від 28.07.2011 року може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування).

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому форми "В4" № 0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 36251,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн., є правовим актом індивідуальної дії, який, як встановлено положеннями частини 2 статті 162 КАС України, має бути за наявності підстав визнаний судом протиправним і скасований.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 198, частини 2 статті 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі № 2270/9781/11 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому форми "В4" № 0000342304/2090 від 28.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - скасувати та прийняти нову постанову .

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому форми "В4" № 0000342304/2090 від 28.07.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" січня 2012 р. .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар