Ухвала суду № 21102733, 11.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10247/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Нігинський карєр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі за адміністративним позовом Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Нігинський карєр" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Нігинський карєр» про стягнення з останнього на користь державного бюджету податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 439714,08 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27.09.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами факт існування у підприємства податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 439714,08 грн., що в свою чергу не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

11.01.2012 року до суду надійшли письмові заперечення Камянець-Подільської ОДПІ, у яких податковий орган посилається на обгрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, а отже відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог ДП "Нігинський карєр".

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Нігинський карєр» 11.11.1996 року зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на виконання свого обов'язку передбаченого підпунктом б) пункту 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” апелянт подавав до податкового органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2008-2009 роки, та три квартали 2010 року в яких зазначив суми нарахованого та утриманого податку, але в строк протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації, а саме в строк до 20 числа наступного за кварталом суму нарахованого та утриманого податку до відповідного бюджету не сплатив.

Водночас, як свідчать матеріали справи, 24.06.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки №1215/234/00373741 від 24.06.2011 року, яким встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року в сумі 503293 грн. 40 коп., частину заборгованості відповідачем погашено, станом на 25.08.2011 року залишок заборгованості складає 439 714, 08 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки ДП «Нігинський карєр» являючись податковим агентом здійснив нарахування, утримання податку на доходи фізичних осіб із своїх найманих працівників - платників податку, але в строки визначені чинним законодавством не провів сплату (перерахування) цього податку до бюджету, податковий борг в розмірі 439714,08 грн. є обґрунтованим, а отже підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Підпунктом а) пункту 20.3.1 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, передбачено, що особами відповідальними за погашення податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку - є при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент.

Згідно підпункту 20.3.2 пункту 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 15.2 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлено граничні строки стягнення податкового боргу.

Відповідно підпункту 15.2.1 пункту 15.2 ст. 15 цього Закону податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового

В свою чергу, податковий борг, який виник за перший квартал 2011 року обумовлений положенням Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку.

Згідно п.п. 168.1.2. пп. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Враховуючи наведені правові положення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення існуючої податкової заборгованості з апелянта - ДП «Нігинський карєр».

Суд апеляційної також не бере до уваги посилання скаржника про недоведеність належними та допустимими доказами факту існування у підприємства податкового боргу, оскільки останній підтверджується актом перевірки № 1215/234/00373741 від 24.06.2011 року, розрахунком ціни позову, розрахунками сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків за третій, четвертий квартали 2009 року, перший-четвертий квартали 2010 року, перший квартал 2011 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Нігинський карєр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.