Ухвала суду № 21102731, 11.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8004/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного торгівельно-ремонтного виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до приватного торгівельно-ремонтного виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (далі - РУ ДСАТ ДПА України в Хмельницькій області) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просило стягнути з приватного торгівельно-ремонтного виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" (далі - ПТРВП "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" ) штрафні санкції в сумі 2700 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12.07.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інспекторами РУ ДСАТ ДПА України в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в діяльності кафе "Меджибіж", що знаходиться в с. Требухівка, Летичівського району, Хмельницької області та належить апелянту - суб'єкту господарювання ПТРВП "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто".

Перевіркою дотримання вимог чинного законодавства встановлено, що у вказаному магазині здійснюється реалізація тютюнових виробів за ціною, вищою від максимально роздрібної ціни на тютюновий виріб, встановленого виробником, а також реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору, про що складено акт № 48/22/32/02/23833629 від 14.04.2011 року.

В подальшому, на підставі даного акту, начальником регіонального управління Департаменту ДСАТ ДПА у Хмельницькій області 19.04.2011 року винесено спірне рішення про застосування до скаржника ПТРВП "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні спірної постанови та задовольняючи позов, виходив з правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2011 року, а отже наявності законних підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.13, 14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як свідчать матеріали справи, рішення про застосування фінансових санкцій скаржником отримано 21.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В добровільному порядку штраф вказаний у рішенні ПТРВП "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" не сплачено.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, рішення про застосування штрафних санкцій є узгодженим, адже не оскаржувалось ПТРВП "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" в установлений законом термін, що фактично свідчить про свою згоду із винесеним рішенням, а відтак наявності законних підстав у суду першої інстанції для ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог РУ ДСАТ ДПА України в Хмельницькій області.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного торгівельно-ремонтного виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.