Постанова № 21102715, 12.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10550/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І. <Довідник >

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Драча В.М., Пашковського В.П.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькелеватормлинпостач" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року даний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо неповідомлення ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" про місце і час проведення розгляду заперечень на акт "Про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року" від 11.08.2011 року № 5504/23-5/22767825 та зобовязано ДПІ у м. Хмельницькому повторно розглянути заперечення ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" на акт "Про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року" від 11.08.2011 року № 5504/23-5/22767825, повідомивши платника податків про місце і час такого розгляду.

У частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо призначення економічної експертизи по висновкам акту перевірки від 11.08.2011 року та зобовязання ДПІ у м. Хмельницькому виконати у відношенні до ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" дії, передбачені п. 84.2 ст. 84 Податкового кодексу України суд першої інстанції відмовив.

Не погоджуючись із судовим рішенням у частині відмови в задоволенні позову, ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині, що оскаржується, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" слід задовольнити, а постанову суду від 19.09.2011р. в частині відмови в позові - скасувати виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому у період з 29 липня 2011 року по 4 серпня 2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач", за результатами якої складено акт від 11 серпня 2011 року №5504/23-5/22767825.

17 серпня 2011 року позивачем було подано заперечення на вищезазначений акт. Цього ж дня позивач надав податковому органу заяву № 24 з вимогою призначити економічну експертизу, необхідність якої обумовлена потребою у застосуванні спеціальних економічних знань при перевірці правильності формування валових витрат та податкового кредиту, та обєктивним розглядом заперечень на акт перевірки.

Листом від 12.09.2011р. за № 28303/10/23-3 ДПІ у м. Хмельницькому відмовила позивачу у призначені експертизи мотивуючи це тим, що податковий контроль по відношенні до ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" завершився складанням акту перевірки, а необхідності у спеціальних знаннях в ході перевірки не виникало.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вказану відмову протиправною.

Згідно визначення, що міститься в п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Результати таких перевірок оформляються у формі акта або довідки ( п. 86.1 ст. 86 ПК). У той же час, згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення, які розглядаються органом державної податкової служби протягом пяти робочих днів та які є невідємною частиною акта (довідки) перевірки. При цьому податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки ( п. 86.8 ст. 86 ПК).

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу свідчить про те, що податковий контроль у вигляді перевірок органами ДПС не завершується складанням акта, а включає в себе як мінімум процедуру розгляду заперечень на акт перевірки, за наявності таких.

Враховуючи подання позивачем 17.08.2011р. на акт перевірки №5504/23-5/22767825 від 11.08.2011р. своїх заперечень, тому твердження ДПІ у м. Хмельницькому про закінчення податкового контролю моментом складання акту є безпідставним.

Стаття 84 Податкового кодексу України передбачає можливість проведення експертизи під час здійснення податкового контролю органами державної податкової служби у разі, коли для вирішення питань необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Така експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника податкового органу.

В процесі розгляду справи встановлено, що 17.08.2011р. позивачем подано до ДПІ у м. Хмельницькому заяву про призначення економічної експертизи з метою підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач" з постачальниками зерна, зазначеними в акті перевірки від 11.08.2011р. №5504/23-5/22767825.

Як вбачається, обєктом проведеної ДПІ у м. Хмельницькому перевірки були господарські операції позивача, повязані із закупівлею зерна від різних постачальників, надання послуг по його обробці та реалізації. Такі господарські операції з зерном окрім загальних вимог законодавства щодо їх бухгалтерського та податкового обліку регулюються спеціальними нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення реалізації деяких положень Закону України "Про зерно та ринок зерна в України" від 17.11.2004р. № 1569, Положенням про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики № 198 від 27.06.2003р. Тобто, при їх дослідженні необхідні спеціальні економічні знання в галузі правового регулювання ринку зерна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у поданій заяві про призначення експертизи обставин, для визначення яких необхідні спеціальні знання експерта. Дослідженням вказаної заяви позивача від 17.06.2011р. апеляційним судом встановлена її відповідність п. 84.2 ст. 84 ПК України, чіткість формулювання обставин необхідності призначення економічної експертизи - підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту товариства, які в повній мірі узгоджуються із запропонованим переліком поставлених перед експертом питань.

Той факт, що запропоновані на вирішення експертизи питання обумовлені викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, поставленими під сумнів позивачем, не впливають на можливість призначення відповідної експертизи, оскільки, як вже було зазначено вище, податковий контроль не закінчується моментом складання акту перевірки, а отримані експертні висновки матимуть значення при проведені процедури розгляду заперечень на акт перевірки.

В силу ст. 84 ПК України наявність обєктивних передумов для проведення економічної експертизи та заяви платника податку є підставою для її призначення. Оскільки зазначені обставини мають місце в межах провадження цієї справи, відмова ДПІ у м. Хмельницькому у призначені експертизи за заявою позивача є протиправною. Відповідно, постанова суду першої інстанції від 19.09.2011р. в частині відмови у задоволені позову ВАТ "Хмельницькелеватормлинпостач підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови у цій частині про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року в частині відмови у задоволені позову скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо не призначення економічної експертизи за заявою відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач".

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому призначити за заявою відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач" економічну експертизу для перевірки висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 11.08.2011р. №5504/23-5/22767825.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" січня 2012 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно: секретар