Ухвала суду № 21101809, 21.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4247/11

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат"до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат"до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 12.10.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт наголошував на нікчемності правочинів укладених позивачем, та зауважував, що перерахування підприємством коштів здійснювалось без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження оподаткування та несплати податків, у звязку з чим дії ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" зареєстровано 06.04.2000 року виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.04.2000 року №11761200000000163, код за ЄДРПОУ: 00443111. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.12.1994р. за № 34.

Відповідно до витягу з ЄДР, ДП "Ітера Трейд" з 18.12.2003р. зареєстроване як юридична особа. ДП "Ітера Трейд" має ліцензію НКРЕ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом та є зареєстрованим платником податків, відповідно до свідоцтва №37642568 від 29.12.2003р.

Відповідно до договору на виконання послуг по забезпеченню постачання природного газу №001-11-102 від 15.11.2010 року між ДП "Ітера Трейд" та ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" та договору від 01.04.2010 року № К-10-171 тр між ВАТ "Вінницягаз"(Козятинське управління газового господарства), ДП "Ітера Трейд" та ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат", ДП "Ітера Трейд" здійснювало поставку природного газу ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат". Факт поставки природного газу підтверджується актами подачі-прийому та реалізації газу, актами надання послуг, актами прийому-передачі обсягу природного газу згідно дговору поставки, відповідними платіжними дорученнями та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наказу від 30.03.2011 №224 та повідомлення виданого Козятинською ОДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Козятинською ОДПІ Мельник А.І., проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення господарських операцій з ДП "Ітера Трейд", правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з вищевказаним контрагентом за серпень, вересень, листопад 2010 року, січень 2011 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 10.05.2011 року №38/23/0443111, в якому зазначено ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства, зокрема порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. Внаслідок даного порушення, позивачем неправомірно включено до складу валових витрат вартість товару придбаного в ДП "Ітера Трейд" на суму 103024 грн. та занижено суму податку на прибуток товариством у період з ІІІ кв. 2010р. по І кв. 2011р. на загальну суму 25757 грн.

На підставі висновків, викладених у вищезгаданому акті, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382301 від 23.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 32196 грн., в тому числі 25757 грн. за основним платежем та 6439 грн. штрафних санкцій.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з недоведеності податковим органом правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1. ст. 3. Закону україни "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст 5. Закону україни "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п. 5.2. даної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Як досліджено з матеріалів справи, ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" включав до валових витрат, витрати понесені у зв'язку з виконанням вищезгаданих договорів про постачання природного газу, що підтверджується відповідною первинною документацією.

Суд апеляційної інстанції також критично ставиться до посилань апелянта щодо нікчемності правочинів, укладених між товариством та контрагентами, враховуючи слідуючи.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток. За змістом вказаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обовязок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність звязку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань або зменшення бюджетного відшкодування визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність збільшення товариству суми грошового зобов'язання згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000382301 від 23.05.2011 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Сапальова Т.В.