Ухвала суду № 21101640, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10887/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Щербака Андрія Євгеновича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052303 від 20 квітня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача в судове не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 18 по 20 квітня 2011 року Славутською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" з питань правомірності декларування суми податку на додану вартість, яка заявлена до бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

За результатами перевірки товариства було складено акт перевірки від 20 квітня 2011 року №190/23/30801338, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В-1" від 20 квітня 2011 року №0000052303, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 154171 грн.

Відповідно до акту перевірки виявлено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 154171 грн. у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати податку на додану вартість у багатоступеневому ланцюгу постачання по взаємовідносинах з ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна" та ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що усі господарські операції Позивача з ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна" та ОСОБА_3 підтверджуються наданими суду документами. Наявність у Позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару (ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна" та ОСОБА_3) є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в грудні 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в акті перевірки №190/23/30801338 від 20 квітня 2011 року податковим органом зазначено, що основною причиною зменшення задекларованих сум до відшкодування було не підтвердження надмірної сплати податку та відповідно відсутності права на бюджетне відшкодування у зв'язку із не підтвердженням правомірності формування податкового кредиту у багатоступеневому ланцюгу постачання по взаємовідносинах із ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3, які мають ознаки ризикового контрагента.

Відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (із змінами та доповненнями) в ході проведення перевірки при обов'язковому дослідженні правомірності відображення податкового кредиту по основаних постачальниках по ланцюгах постачання товарів, робіт (послуг) до виробника (імпортера) досліджувалися багатоступеневі ланцюги постачання по основних постачальниках ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного не підтвердженого бюджетне відшкодування за січень 2011 року в сумі 154171 грн. в зв'язку з відсутністю правомірності віднесення сум податкового кредиту для формування суми бюджетного відшкодування по ПП "Даск-Інвест", ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Кроно-Україна".

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Оскільки Відповідачем не заперечується те, що на час здійснення господарських операцій контрагенти Позивача: ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3 були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мали свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість, то допущені порушення податкової дисципліни, вчинені такими контрагентами не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів критично оцінює висновок податкового органу щодо неможливості підтвердження суми бюджетного відшкодування у зв'язку з отриманими результатами проведених звірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків (зустрічних звірок) по ланцюгу до товаровиробника відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

П. 1 указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 3 указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Вказані методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому, відповідно до наведених положень указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", не набули чинності та як наслідок не можуть бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо наявних порушень оформлення первинних документів по господарських операціях з ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту перевірки №190/23/30801338 від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки №190/23/30801338 від 20 квітня 2011 року не містить жодних встановлених порушень порядку оформлення первинних документів, на які посилається податковий орган в апеляційній скарзі. Крім того, в п. 2 акту перевірки зазначено, що за результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів. Єдиною підставою зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка зазначена в акті перевірки, є не підтвердженням правомірності формування податкового кредиту у багатоступеневому ланцюгу постачання по взаємовідносинах із ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3, які мають ознаки ризикового контрагента.

На підтвердження реальності здійсненої господарської операції, добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, Позивачем, на думку колегії суддів, було надано достатньо доказів.

Укладання та виконання договору, укладеного між Позивачем та ПП "Даск-Інвест", відповідно до якого ПП "Даск-Інвест" поставило на адресу TOB "Ювента" меблеву фурнітуру та комплектуючі підтверджується:

- видатковою накладною ДИ-0000807 від 16.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2082 від 14.12.2010 року, рахунок-фактура ДИ-0000763 від 12.11.2010 року(том 1, а. с. 74)) - поставка товару за видатковою накладною ДИ-0000807 від 16.12.2010 року (том 1, а. с. 73) здійснена згідно товарно-транспортної накладної від 16.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 (том 1, а. с. 75);

- видатковою накладною ДИ-0000791 від 16.12.2010 року (номер та дата платіжних доручень 2046 від 08.12.2010 року, рахунок-фактура ДИ-0000855 від 08.12.2010 року; та 2085 від 14.12.2010 року, рахунок-фактура ДИ-0000855 від 08.12.2010 року (том 1, а. с. 83). Поставка товару за видатковою накладною ДИ-0000791 від 16.12.2010 року (том 1, а. с. 82) здійснена згідно з товарно-транспортною накладною від 16.12.2010 року ФОП ОСОБА_4

- видатковою накладною ДИ-0000847 від 27.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2090 від 15.12.2010 року, рахунок-фактура ДИ-0000875 від 14.12.2010 року (а. с. 78)). Поставка товару за видатковою накладною ДИ-0000847 від 27.12.2010 року (а. с. 77) здійснена згідно з товарно-транспортною накладною від 27.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 (а. с. 79);

- видатковою накладною ДИ-0000818 від 21.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2119 від 21.12.2010 року, рахунок-фактура ДИ-0000912 від 20.12.2010 року (том 1, а. с. 87)) (том 1, а. с. 86).

За договором поставки від 13.05.2009 року № 12/05-01-2009, укладеного між Позивачем та TOB "Кроно-Україна", TOB "Кроно-Україна" поставило на адресу TOB "Ювента" ДСП шліфовану та ламіновану, іншу продукцію виробництва TOB "Кроно-Україна" та інших заводів концерну "Кроно", відповідно до рахунків-фактур.

TOB «Кроно-Україна в грудні 2010 року здійснило на адресу Позивача поставку продукції, що підтверджується наступними товаро-супровідними документами:

- видатковою накладною 2461021913 від 01.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2193 від 30.12.2010 року, рахунок-фактура 1161018555 від 29.11.2010 року (том 1, а. с. 91)) (том 1, а. с. 90);

- видатковою накладною 2461021914 від 03.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2193 від 30.12.2010 року, рахунок-фактура 1161018609 від 29.11.2010 року (том 1, а. с. 94)) (том 1, а. с. 93);

- видатковою накладною 2461022276 від 04.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 3 від 13.01.2011 року, рахунок-фактура 1161018834 від 01.12.2010 року (том 1, а. с. 97)). Товар поставлено за видатковою накладною 2461022276 (том 1, а. с. 96) відповідно до товарно-транспортної накладної № 6010002937 від 03.12.2010 року ОСОБА_5 (том 1, а. с. 99);

- видатковою накладною 2461023398 від 7.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 63 від 20.01.2011 року, рахунок-фактура 1161019814 від 14.12.2010 року том 1, а. с. 102)). Товар поставлено за видатковою накладною 2461023398 (том 1, а. с. 101) відповідно до товарно-транспортної накладної № б/н від 17.12.2010 року ОСОБА_5 (том 1, а. с. 103);

- видатковою накладною 2461023904 від 22.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 82 від 25.01.2011 року, рахунок-фактура 1161020611 від 22.12.2010 року (том 1, а. с. 107)). Товар поставлено за видатковою накладною 2461023904 (том 1, а. с. 106) відповідно до товарно-транспортної накладної № 6010003412 від 22.12.2010 року ПП ОСОБА_6 (том 1, а. с. 109).

Поставка товару ФОП ОСОБА_3 підтверджується видатковою накладною 233 від 01.12.2010 року (номер та дата платіжного доручення 2083 від 14.12.2010 року, рахунок-фактура 224 від 01.12.2010 року) (том 1, а. с. 115). Зокрема, листом ФОП ОСОБА_3 від 05.10.2011 року № 14 (том 1, а. с. 130) підтверджене здійснення господарської операції по поставці світильників від ФОП ОСОБА_3 для TOB «Ювента» у грудні 2010 року за видатковою накладною № 233 від 01.12.2010 року у кількості 8000 штук на суму 67999.99 грн., у тому числі ПДВ 11333,33 грн. (податкова накладна №244 від 01.12.2010 року).

Поставка світильників TOB «Ювента» 01.12.2010 року була здійснена ФОП ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen Crafter (державний номер НОМЕР_13), згідно з товарно-транспортною накладною № 244 від 01.12.2010 року. Доставка підтверджена підписом начальника комерційного відділу TOB «Ювента» ОСОБА_7 і відбитком печатки на товарно-транспортній накладній № 244 та видатковій накладній № 233 від 01.12.2010 року. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вказаною поставкою щодо TOB «Ювента» включені ФОП ОСОБА_3 у повній сумі у грудні 2010 року. Заборгованість TOB «Ювента» перед ФОП ОСОБА_3, яка виникла по видатковій накладній № 233 від 01.12.2010 року, погашена 14.12.2010 року згідно платіжного доручення № 2083 на суму 67999,99 грн., у тому числі ПДВ. Станом на 05.10.2011 року заборгованість по взаєморозрахунках відсутня.

Крім того, Позивачем надано докази на підтвердження використання отриманих товарів у власній господарській діяльності, а саме:

1) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001128 від 30.12.2010 р. (том 1, а. с. 169);

2) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001139 від 30.12.2010 р. (том 1, а. с. 169);

3) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001053 від 03.12.2010 р. (том 1, а. с. 170);

4) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001069 від 14.12.2010 р. (том 1, а. с. 170);

5) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001090 від 22.12.2010 р. (том 1, а. с. 170);

6) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001106 ві д 27.12.2010 р. (том 1, а. с. 171);

7) накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-001107 від 27.12.2010 р. (том 1, а. с. 171);

8) зведена відомість норм витрат сировини і матеріалів на виготовлення тумби Ф5-100 (том 1, а. с. 172));

9) зведена відомість норм витрат сировини і матеріалів на виготовлення шафи-пеналу ФШП1 (том 1, а. с. 173);

10) зведена відомість норм витрат сировини і матеріалів на виготовлення тумби ФЗ-65 (том 1, а. с. 174);

11) зведена відомість норм витрат сировини і матеріалів на виготовлення тумби МЗ-65 (том 1, а. с. 175);

12) зведена відомість норм витрат сировини і матеріалів на виготовлення шафи-пеналу MШH32-65 (том 1, а. с. 176).

Вказані докази підтверджують отримання товарів від ПП "Даск-Інвест", ТОВ "Кроно-Україна", ПП ОСОБА_3, здійснення Позивачем його оплати, в тому числі сплати в ціні товару податку на додану вартість.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар