Ухвала суду № 21101499, 21.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4562/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська виробнича компанія "Ранок" до Державна податкова інспекція у Волочинському районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011р. ТОВ СВК «Ранок» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Волочиському районі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, проте, надали клопотання в якому просили суд провести розгляд справи без їх участі.

Представником позивача на адресу суду надано заперечення на апеляційну скаргу (вх. №10165 від 21.12.2011р.)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ СВК “Ранок”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.05.2009 р. по 18.10.2010р. державною податковою інспекцією у Волочиському районі Хмельницької області був складений акт №1015/23/0034708010, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ СВК“Ранок”вимоги підпункту 7.4.1. пункту 7.4, статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.97 р., а саме: не включено до складу податкових зобовязань за червень 519434 грн. ПДВ з вартості активів, переданих ТОВ “Волочиськ-Агро”згідно з передавальним балансом, тобто за рахунок проведення операції, які не є об'єктом оподаткування.

На підставі акту перевірки № №1015/23/0034708010 ДПІ у Волочиському районі винесло податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010року №0001452301/0, яким визначила податкове зобовязання позивача за податком на додану вартість 519434 грн. та 259717 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованої з посиланням на 1.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2010 року, № 0001452301/1 та від 14.01.2011 року № 0001452301/2.

Судом І інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки згідно Протоколу №3 від 11.05. 2009 р. загальних зборів учасників ТОВ СВК “Ранок” прийнято рішення припинити діяльність ТОВ “Ранок” шляхом приєднання до ТОВ “Волочиськ-Агро” та затверджено передавальний акт, згідно з яким ТОВ СВК Ранок” у зв'язку з приєднанням до ТОВ “Волочиськ-Агро” передає, а ТОВ “Волочиськ-Агро” приймає майно на загальну суму 2597172, 18 грн. Вказаний акт нотаріально посвідчений 10.06.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за №1883, відтак станом на 11.05.2009 року все майно зазначене у передавальному акті було передано його правонаступнику ТОВ “Волочиськ- Агро”.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Господарського кодексу України поняття "приєднання" як вид реорганізації передбачає, що у разі приєднання одного або декількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта, до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У відповідністю з ч.1 ст. 59 та ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України приєднувані особи припиняються, а особа, до якої приєднують, стає їх правонаступником.

Таким чином, підтвердженням факту приєднання активів, капіталу та зобов'язань ТОВ СВК “Ранок” до ТОВ “Волочиськ- Агро” є передавальний акт від 11.05.2009р.

Судом І інстанції вірно встановлено, що не можна розглядати приєднання ТОВ СВК “ Ранок” до ТОВ “Волочиськ-Агро”як операцію з безоплатної передачі активів, в тому рахунку і основних фондів або як операцію з купівлі-продажу, оскільки приєднання здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства.

Спірні податкові повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі - 519 434 грн., базуються на викладених у акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.3.2.8 п.3.2 ст.З, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму - 519 434 грн. у зв'язку з не включенням до складу податкових зобов'язань за червень 2009 року податку на додану вартість у вказаному розмірі по операції з передачі майна товариства його правонаступнику - ТОВ “Волочиськ-Агро” відповідно до передавального акту.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року (надалі - Закон №168/97-ВР), який діяв на час існування спірних відносин, податкове зобов'язання з ПДВ - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

За змістом пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно- правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тому, господарська операція, яка не підпадає під поняття цивільно-правового договору, не є поставкою в контексті п.1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР і не підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст.106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються зокрема за рішенням його учасників. Тому, рішення загальних зборів учасників ТОВ СВК “Ранок”№25/2008 від 25.12.2008 року про припинення діяльності підприємства шляхом приєднання до ТОВ “Волочиськ-Агро”, наслідком якого стала передача майна відповідно до передавального акту, не є цивільно-правовим договором. Передавальний акт, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТзОВ СВК “Ранок” №3 від 11.05.2009 року, яким позивач передав ТОВ “Волочиськ-Агро”своє майно у зв'язку з приєднанням до останнього, оформлений з дотриманням вказаних положень Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що реорганізація ТОВ СВК “Ранок” шляхом приєднання до ТОВ “Волочиськ-Агро” є зміною його правового статусу як платника податку, в результаті якої відбувається передача всієх прав та обов'язків, в тому числі щодо сплати податків, його правонаступнику, а не поставкою майна підприємства в розумінні п.1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР, відтак не підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із висновками суду І інстанції та вважає, що передача активів із сторони ТОВ СВК “Ранок” на користь свого правонаступника ТОВ “Волочиськ-Агро” не підпадають під дію статті 3, та статті 5 Закону №168/97-ВР, а тому застосування відповідачем пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 даного закону є необґрунтованим.

Тому, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що ДПІ у Волочиському районі неправомірно прийняла відносно позивача вище зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 17.11.2010 року.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваних рішень, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 07.06.2011 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Волочиському районі та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар