Ухвала суду № 21101367, 15.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6714/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Гонтарука В. М. , Білої Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у м.Хмельницький до відкритого акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04.07.2011 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, відкрите акціонерне товариство «Хмельницький механічний завод» включено до ЄДРПОУ, код 01350239 та має статус юридичної особи.

З матеріалів справи також досліджено, що за товариством наявний податковий борг по податку на додану вартість та по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму у розмірі 63454,54 грн., що виник за період з 02.03.2011 року по 30.05.2011 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, виходив з обґрунтованості позовних вимог податкового органу в частині наявності у ВАТ «Хмельницький механічний завод» узгодженого податкового зобовязання на загальну суму 63454,54 грн., а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

За змістом пп. 16.1.3,16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України, ВАТ «Хмельницький механічний завод» суми податків сплачувались не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася узгоджена заборгованість перед бюджетом у сумі 63454,54 грн.

Слід зауважити, що вказана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком суми позову, довідкою про заборгованість, деклараціями з податку на додану вартість №6975 від 21.02.2011 року, №55086 від 21.03.2011 року, №87185 від 19.04.2011 року, №102189 від 19.05.2011 року, деклараціями з плати на землю за 2011 рік, податковими повідомленнями-рішеннями №0001351600/0/390, №0001361600/0/389 від 02.03.2011 року, №0002931600/996, №0002931600/997 від 14.04.2011 року.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Матеріали справи містять корінці першої та другової податкових вимог №1/867 від 15.11.2010 року та №2/106 від 21.12.2010 року із зазначенням суми податкового боргу за погодженим податковим зобов'язаннями, яка отримана апелянтом, однак заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що загальна сума заборгованості ВАТ «Хмельницький механічний завод» становить 63454,54 грн., а отже підлягає стягненню.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 49,50,51 КАС України, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження належного повідомлення скаржника про день та час розгляду справи, а отже можливості останнього надати суду свої докази та заперечення.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта про порушення судом вимог ст.137 КАС України, оскільки зазначені твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не надання товариством доказів на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 8673 грн. 20 коп., а відтак наявності підстав для її стягнення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Біла Л.М.