Постанова № 21101192, 07.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2640/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Павловій С.С.

за участю представників сторін:

апелянта - Залуцький В.Н.

відповідача - Ланчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2011 року № 0000522301/37 та № 0000512301/38 .

Позовні вимоги заявник мотивував протиправністю прийнятих податковим органом, податкових повідомлень-рішень від 07.02.2011 року №0000522301/37 та №0000512301/38, оскільки останні суперечать вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12.05.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції повністю досліджено питання щодо реальності виконання «спірного» агентського договору від 05.01.2009 року укладеного між ТОВ "Мінерал-Агротрейд" та ТОВ «Таврійська Агрохімічна Компанія», а відтак висновки останнього стосовно нереальності даного договору суперечить фактичним даним та обставинам справи. Крім того, апелянт стверджував по доведеність факту виконання агентського договору №1/ПОС/ТАК-09 від 05.01.2009 року укладеного між вищевказаними підприємствами, що підтверджується відповідними первинними документами, наявними у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити шляхом скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року та постановлення нового рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ "Мінерал-Агротрейд".

Представник відповідача ДПІ у м. Хмельницькому у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечила з підстав законності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, оскільки факти порушення апелянтом вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України “Про податок на додану вартість”, встановлений під час виїзної планової перевірки та зафіксований в акті №201/23-5/35750393 від 14.01.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд", 03.03.2008 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ідентифікаційний код 35750393, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.03.2011 року, перебуває на обліку в органах податкової служби за №23020 від 04.03.2008 року, станом на 12.01.2011 року перебуває на обліку в ДПІ в м. Хмельницькому.

Основні види діяльності ТОВ "Мінерал-Агротрейд" : оптова торгівля хімічними продуктами, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мінерал-Агротрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.03.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2008 року по 30.09.2010 року, по результатах якої складено акт №201/23-5/35750393 від 14.01.2011 року.

Даним актом встановлено порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 41918 грн., в тому числі : за 1 квартал 2009 року - 35959,00 грн, за півріччя 2009 року - 35959,00 грн., за три квартали 2009 року - 35959,00 грн., 2009 рік - 35959,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 2509,00 грн., за півріччя 2009 року - 5959,00 грн., за три квартали 2009 року - 5959,00 грн. , а також вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ "Мінерал - Агротрейд" в результаті чого занизило податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 28767,00 грн., в тому числі за лютий 2009 року - 27928,00 грн., за березень 2009 року - 839,00 грн.

В подальшому, на підставі висновку вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000512301/38 від 07.02.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 52398,00 грн., в тому числі 41918,00 грн. за основним платежем, 10480,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат, витрат, які не пов`язані з веденням господарської діяльності підприємтсва та документального оформленя як операції з отримання від ТОВ"Таврійська Агрохімічна компанія" агентських послуг в сумі 143833 грн.

Не погоджуючись із зазначеними діями податкового органу, ТОВ "Мінерал - Агротрейд" звернулось до суду першої інстанції з вимогою про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з відсутності доказів на підтвердження реального характеру здійснення господарських операцій з надання агентських послуг та їх звязку з господарською діяльністю позивача, а відтак правомірності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень від 07.02.2011 року №0000522301/37 та № 0000512301/38.

Водночас, позиція податкового органу, яка взята за основу висновків суду першої інстанції полягає у тому, що підписані ТОВ «Таврійська Агрохімічна Компанія» від імені скаржника договори поставки мінеральних добрив: №1/МАТ/МА-09 від 05.02.2009 року з ТОВ «Мінагромакс» та № 2/МАТ/АК-09 від 05.02.2009 року з ТОВ «Мінагромакс» є безтоварними операціями та не були направлені на настання реальних наслідків щодо поставки мінеральних добрив.

Проте до зазначених висновків, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.01.2009 року між ТОВ "Мінерал-Агротрейд" з одної сторони та ТОВ "Таврійська Агрохімічна Компанія" з іншої сторони уклали агентський договір №1/ПОС/ТАК-09 .

За умовами даного договору Довіритель: ТОВ "Мінерал-Агротрейд", в особі директора Грубіяна Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та Повірений: ТОВ "Таврійська Агрохімічна Компанія", в особі директора Войтовича В.В., уклали даний договір про наступне: пунктом 1 "Загальні положення" визначено, що Повірений (комерційний агент) у порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством (відповідно до ст.ст. 295-305 Господарського кодексу України), зобов'язується надати послуги Довірителю в сфері господарської діяльності щодо вчинення правочинів, передбачених в п.1.2 Договору, від імені Довірителя і за його рахунок.

Згідно з п.1.2 Договору Повірений (комерційний агент) в якості комерційного посередника вчиняє наступні правочини від імені та за рахунок Довірителя: проводити роботи по вивченню території і знаходження потенційних покупців мінеральних добрив, надає інформацію для укладання договору поставки мінеральних добрив, з третіми особами має укладати договори поставки мінеральних добрив.

Згідно умов Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Термін дії договору до 31.12.2009 року.

На підтвердження виконання зазначених договорів, матеріали справи містять акти приймання-передачі виконаних робіт №1 від 28.02.2009 року, згідно якого винагорода Повіреного за лютий 2010 року становить 167567,27 грн. в тому числі ПДВ 27927,88 грн. та акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 31.03.2009 року, згідно якого винагорода Повіреного за березень 2010 року становить 5032,50 грн. в тому числі ПДВ 838,75 грн.

Відповідно до ст.295 Господарського Кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

В силу ст.297 цього ж кодексу, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

У відповідності до ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Матеріали справи містять договір поставки мінеральних добрив №1/МАТ/МА-09 від 05.02.2009 року, згідно умов якого ТОВ "Мінерал - Агротрейд " в подальшому Постачальник, яке являється платником податку на загальних підставах, що діє через комерційного агента ТОВ "Таврійська Агрохімічна компанія" на підставі разового доручення №1/ТАК-09 з однієї сторони та ТОВ "Мінагромакс", яке являється платником податку на прибуток на загальних підставах, особі директора Почнєнних А.А., діючого на підставі Статуту з другої сторони, далі по тексту Покупець.

Відповідно до п.1 Договору "Предмет Договору" постачальник зобов'язується поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим договором строки, а покупець прийняти, для використання у своїй діяльності підприємницькій діяльності, мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та вчасно оплатити повну вартість по цінам цього договору. Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до цього договору. Договором передбачено, що передавання-приймання Товару проводиться за кількістю згідно з товарно-супровідними документами, за якістю - згідно сертифіката якості заводу-виробника.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено договір поставки мінеральних добрив №2/МАТ/АК-09 від 05.02.2009 року, згідно умов якого ТОВ "Мінерал-Агротрейд", в подальшому Постачальник, яке являється платником податку на загальних підставах, що діє через комерційного агента ТОВ "Таврійська Агрохімічна компанія" на підставі разового доручення №2/ТАК-09 з однієї сторони та ТОВ "Агроклойдак", яке являється платником податку на прибуток на загальних підставах, в особі Генерального директора Воронюка В.М., діючого на підставі Статуту з другої сторони, далі по тексту покупець.

Відповідно до п.1 Договору "Предмет Договору" постачальник зобов'язується поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим договором строки, а покупець прийняти, для використання у своїй діяльності підприємницькій діяльності, мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та вчасно оплатити повну вартість по цінам цього договору. Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до цього договору. Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Як зясовано судом апеляційної інстанції та досліджено із відповідей та наданих документів від ТОВ Агроклондайк» та ТОВ «Мінагромакс», мінеральні добрива, які придбані останніми у ТОВ "Мінерал-Агротрейд", поставлені кінцевим споживачам, від яких отримані відповідні проплати та документи на отримання мінеральних добрив доручення та виписані відповідні первинні документи, зокрема податкові та видаткові накладні, які оформлені належним чином.

Відтак, непослідовним та необґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно нереальності укладеного апелянтом спірного агентського договору №1/ПОС/ТАК-09 від 05.01.2009 року, оскільки самим судом в процесі розгляду даної справи досліджено вказане питання та встановлено реальність поставок мінеральних добрив.

Суд апеляційної інстанції також ставиться критично до тверджень податкового органу стосовно відсутності належних доказів фактичного виконання вказаних договорів поставки мінеральних добрив, зокрема щодо факту їх перевезення, оскільки, як зясовано під час апеляційного розгляду, ТОВ "Мінерал-Агротрейд" придбало мінеральні добрива у ТОВ «Фос Агро-Україна» і зберігало міндобрива на складі даного товариства.

Відтак, і відпуск міндобрив кінцевим покупцям (споживачам) здійснювався з його залізничного складу, що дає підстави стверджувати, що вантажовідправником у даному випадку є ТОВ «Фос Агро-Україна», а отримувачами вантажу ТОВ «Придунайське рисове господарство», ТОВ «АМГ Миронівське».

Крім того, у даному випадку колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що при визначенні права позивача на податковий кредит, в першу чергу підлягають дослідженню первинні документи товариства.

У даному випадку такими документами є видаткові та податкові накладні та факт перерахування грошових коштів за товар.

Субєкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Згідно з умовами Агентського договору №1/ПОС/ТАК-09 від 05.01.2009 року ТОВ “Агрохімічна компанія” зобов'язане укладати договори поставки мінеральних добрив, з третіми особами.

На підтвердження виконання агентського договору та двох укладених договорів поставки апелянт посилається на видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки на підтвердження перерахування коштів за агентські послуги.

Згідно з п.4 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий дохід є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого( нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або в нематеріальній формі.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 вказаної статті суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 зазначеної статті виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, основними вимогами до витрат, які передбачені в даному Законі: 1) їх мають підтверджувати первинні документи; 2) вони повинні бути "безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу"; 3) вони повинні бути сплачені. Тільки одночасне виконання цих трьох умов дає право включити витрачене до витрат підприємницької діяльності.

Що стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки документи (видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки на підтвердження перерахування коштів за агентські послуги, тощо) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу своїх валових витрат вартості поставлених товарів.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не наведено жодних обгрунтувань, які б вказували, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій позивача з контрагентом, зокрема податкові накладні оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Так як виявлені актом перевірки порушення позивачем вимог Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємства", що на думку податкового органу зумовило безпідставне включення до валових витрат витрати на отримання товарів, у звязку із безтоварністю операцій, позбавили позивача правових підстав на збільшення податкового кредиту за проведеними операціями, тому наступний висновок суду першої інстанції про завищення ТОВ "Мінерал-Агротрейд" податкового кредиту з ПДВ і порушенню положень Закону України "Про податок на додану вартість" теж є безпідставним.

Податковий кредит згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

А вимоги до податкової накладної визначені у п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ.

Таким чином Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає.

Будь-яких інших беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про неправомірність включення підприємством відповідних сум до складу валових витрат та формування податкового кредиту в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України саме на нього покладено обовязок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ДПІ у м.Хмельницькому самостійно визначила ТОВ "Мінерал-Агротрейд" суми податкового зобовязання за податком на прибуток у відповідності до ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а позитивне значення суми податку на додану вартість відповідно до ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", водночас податковий орган не визначає податкові зобовязання на підставі пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу, а отже у останнього відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за правилами та у сумах, передбачених Податковим кодексом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних контрагентами податкових накладних, а також віднесення до валових витрат, які здійсненні у звязку з наданням послуг контрагентам, за висновком суду апеляційної інстанції, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, сума присудження з бюджету на користь позивача судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов овариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2011 року № 0000522301/37 та № 0000512301/38.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агротрейд" 5 грн. 10 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" грудня 2011 р. .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.