Ухвала суду № 21101066, 07.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6867/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Душкевич О.Г.

відповідача - Ланчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000632307 від 10.04.2011 року та № 0000642307 від 12.04.2011 року і стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Карат» подавши до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року від 17.02.2011 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011 року від 30.03.2011 року, позивач задекларував у рядку 25.1 декларації за січень 2011 року «ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку» суму 431728,0 грн. Одночасно ним було подано заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 431728,0 грн.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2010 року, результати якої оформлені актом №2570/23-7/21328928 від 12.04.2011 року.

За наслідками перевірки відповідач визначив суму бюджетного відшкодування позивачеві податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку за січень 2011 року в сумі 411883,0 грн. та одночасно вказав неможливість підтвердження позивачеві зазначеної суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року у зв'язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів позивача у грудні 2010 року (AT «Нова лінія», TOB «ТТК «Євро-Трак», TOB «Енергетичні системи» і TOB «Торгівельний дім «Юрпак»).

На підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №2570/23-7/21328928 від 12.04.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2011 року на 19845,0 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року базується на викладених в акті перевірки від 12.04.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу «а» п.200.4 ст.200 і ст.І80 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2010 року на 19845,0 грн., у зв'язку з безпідставним включенням позивачем до податкового кредиту в грудні 2010 року ПДВ у вказаній сумі по операції з придбання транспортно-експедиційних послуг від ПП «Авантаж Сервіс» відповідно до договору №02/11-10 від 01.11.11 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року слугувала інформація ДТП у Приморському районі м. Одеси (акт від 04.04.2011 року № 19038/7/23-509/09) про відсутність ПП «Авантаж Сервіс за місцезнаходженням на дату проведення перевірки.

Відповідно до договору №02/11-10 від 01.11.2010 року на транспортно-експедиційне обслуговування ПП «Авантаж Сервіс» зобов'язалось за плату та за рахунок позивача виконувати від свого імені послуги транспортно-експедиційного обслуговування вантажів позивача в Одеському та/або Іллічівському портах, зокрема: укладати договори від свого імені з відповідними організаціями, проводити розрахунки за надані цими організаціями послуги, відслідковувати рух контейнерів/вантажу, здійснювати оформлення всіх документів та дозволів на вивезення вантажів, організовувати митне оформлення та ін. (п.2 договору). За змістом п.4 договору оплата послуг ПП «Авантаж Сервіс» може здійснюватись як по факт надання послуг так і шляхом попередньої їх оплати. На виконання зазначеного договору у листопаді 2010 року ПП «Авантаж Сервіс» здійснило транспортно-експедиційне обслуговування та зберігання вантажу позивача та надало агентські послуги з митного оформлення вантажу. Надання цих послуг підтверджується вантажними митними деклараціями, актами приймання-здачі наданих послуг від 18.11.2010 року на загальну суму 116690,56 грн., в тому числі ПДВ 19448,43 грн. та на загальну суму 2381,44 грн. в тому числі ПДВ 396,91 грн., підписаними позивачем і його контрагентом, та податковими накладними №65 і №63 від 18.11.2010 року, а оплата послуг - платіжними дорученнями №8 від 25.11.2010 року, №21 від 30.11.2010 року, №2099 від 03.12.2010 року та №2100 від 03.12.2010 року.

Операція з поставки в листопаді 2010 року від ПП «Авантаж Сервіс» транспортно-експедиційних послуг відображена позивачем та його контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку.

Податкові накладні №65 і №63 від 18.11.2010 року позивач отримав від ПП «Авантаж Сервіс» у грудні 2010 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, та включив до податкового кредиту в грудні 2010 року. '

Відповідно до підпункту п.7.2.3. п.7.2 пп. 7.4.1 пункту 7.4 пп. 7.5.1 п.7.5. пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, право на нарахування податкового кредиту виникає у покупця товару за умови отримання від постачальника товару належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, позивач виконав всі вимоги Закону №168 щодо формування податкового кредиту по операції з ПП «Авантаж Сервіс», а відтак правомірно включив до податкового кредиту в грудні 2010 року ПДВ в сумі 19845,0 грн. на підставі податкових накладних №65 і №63 від 18.11.2010 року, оформлених постачальником послуг ПП «Авантаж Сервіс».

Відтак, відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 19845,0 гри. на підставі податкових накладних, які підтверджують факт поставки транспортно-експедиційних послуг.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.07.2011 року, суд першої інстанції встановив, що з дати державної реєстрації ПП «Авантаж Сервіс»(14.05.1996 року), до Єдиного державного реєстру не вносились записи про відсутність вказаного підприємства за місцезнаходженням.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту по операції з придбання в листопаді 2010 року від ПП «Авантаж Сервіс» транспортно-експедиційних послуг загальною вартістю 119072,0 грн., в тому числі ПДВ 19845,0 грн., тому податкове повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі акту документальної невиїзної перевірки №2741/23-7/21328928 від 19.04.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2011 року на 411883,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000642307 від 19.04.2011 року базується на викладених в акті перевірки від 19.04.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 14.1.18 ст.14, абзацу «а» п.200.4 ст.200 і ст.180 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку в банку за січень 2010 року на 411883,0 грн.

Фактичною підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011 року в сумі 411883,0 грн. та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000622307 від 19.04.2011 року слугувала відсутність (за даними Системи співставлення засобами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на півні ДПА України) факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету в грудні 2010 року постачальниками позивача TOB «ТТК «Євро-Трак» та TOB Енергетичні системи», а також висновок позапланової виїзної документальної перевірки (акт №2570/23-7/21328928 від 12.04.2011 року) про неможливість підтвердження позивачеві зазначеної суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року у зв'язку з відсутністю матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів позивача у грудні 2010 року (AT «Hoffa лінія», TOB «ТТК «Євро-Трак», TOB «Енергетичні системи» і TOB «Торгівельний дім «Юрпак»).

Відповідно до договору купівлі-продажу №42/10-т від 08.12.2010 року позивач придбав від TOB «Транспортно-торгівельної компанії «Євро-Трак» сідловий тягач 8САМА загальною вартістю 223151,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 37191,83 грн., факт поставки якого підтверджується видатковою накладною №РН-000185 від 09.12.2010 року та податковою накладною №292 від 09.12.2010 року. Оплата придбаного товару здійснена позивачем платіжними дорученнями №2167 від 14.12.2010 року, №2277 та №2291 від 30.12.2010 року.

Відповідно до договору поставки №386 від 01.04.2010 року позивач придбав від TOB «Торговий дім «Юрпак» товар (полотно ВД і полурукав ВД) загальною вартістю 125198,76 грн., в тому числі ПДВ 22449,0 гри., факт поставки якого підтверджується видатковими накладними №РН24/12-05 від 24.12.2010 року, №РН28/12-06 від 28.12.2010 року і №РН14/12-31 від 14.12.2010 року та податковими накладними №241205 від 24.12.2010 року, №281206 від 28.12.2010 року і №141231 від 14.12.2010 року. Оплата придбаного товару здійснена позивачем платіжними дорученнями №2089 від 02.12.2010 року, №2094 від 03.12.2010 року, №2244 від 24.12.2010 року і №88 від 14.12.2010 року. Поставка товару здійснена на склад позивача транспортом та за рахунок постачальника.

Відповідно до договору поставки №33/10 від 11.10.2010 року позивач в грудні 2010 року отримав від TOB «Енергетичні системи» обладнання загальною вартістю 163355,36 грн., в тому числі ПДВ 27255,89 грн., часткова попередня оплата якого здійснена позивачем в жовтні та листопаді 2010 року платіжними дорученням №1646 від 13.10.2010 року на суму 32671,07 грн. та №1912 від 10.11.2010 року на суму 32671,07 грн. відповідно, а остаточна оплата - платіжним дорученнями №52 від 13.01.2011 року, №257 від 10.02.2011 та №488 від 14.03.2011 року. Факт поставки обладнання (гвинтового повітряного компресора, осушувача стиснутого холодильного типу та фільтрів магістральних) підтверджується видатковою накладною №РН-0810 від 02.12.2010 року та податковими накладними №709 від 13.10.2010 року, №792 від 10.11.2010 року і №856 від 02.12.2010 року. Поставка товару здійснена на склад позивача транспортом та за рахунок постачальника. У грудні 2010 року позивач отримав від вказаного постачальника податкові накладні №792 від 10.11.2010 року і №856 від 02.12.2010 року на загальну суму ПДВ 21781,0 грн., що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за грудень 2010 року.

Відповідно до договорів комісії №9153/100513 від 13.04.2010 року і №9191 від 02.11.2010 року в грудні 2010 року позивач придбав від AT «Нова лінія» комісійні послуги загальною вартістю 327562,49 грн., в тому числі ПДВ 54593,75 грн., з продажу продукції власного виробництва позивача, виконання яких підтверджується актами здачі-прийняття комісійних послуг від 30.12.2010 року №00000989 та податковим накладними від 30.12.2010 року на суму 12152,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2025,49 грн. і від 30.12.2010 року на суму 315409,57 грн. в тому числі ПДВ 52568,26 грн. Оплата цих послуг здійснена позивачем в повному обсязі, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Операції з придбання позивачем в грудні 2010 року товарів та послуг від AT «Нова лінія», TOB «ТТК «Євро-Трак», TOB «Енергетичні системи» і TOB «Торгівельний дім «Юрпак» відображені позивачем та його контрагентами в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями з ПДВ за грудень 2010 року, податними до податкових органів позивачем та його контрагентами.

Отримуючи від постачальників (ПП «Авантаж Сервіс», AT «Нова лінія», TOB «ТТК «Євро-Трак», TOB «Енергетичні системи» і TOB «Торгівельний дім «Юрпак») податкові накладні, позивач включав до податкового кредиту в грудні 2010 року суми податку на доладну вартість, сплаченого ним в ціні товарів та послуг.

Колегія суддів вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару (ПП «Авантаж Сервіс», AT «Нова лінія», ТОВ^ТТК «Євро-Трак», TOB «Енергетичні системи» і TOB «Торгівельний дім «Юрпак»), які підтверджують факт придбання товару та послуг від цих контрагентів, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в грудні 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з державного бюджету задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 431 728,0 грн. та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в М.Хмельницькому № 0000632307 від 19.04.2011 року та № 0000642307 від 19.04.2011 року є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Встановивши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар