Ухвала суду № 21100924, 30.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8781/10/2270/9

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальма" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 21.04.2010 року по 07.05.2010 року працівниками Хмельницької МДПІ на підставі направлення від 21.04.2010р. №144, згідно із частинами 1-5 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Мальма” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.05.2007 року по 31.12.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1043/230/31157017 від 12.05.2010 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог: п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3406 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: І кв. 2009р. 2353 грн., півріччя 2009р. 1770 грн., три кВ. 2009р. 19305 грн., 2009р. 3406 грн.; п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31231 грн., в тому числі: заниження в розмірі 31236 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: за квітень 2008р. 14903 грн., за червень 2008р. 3725 грн., за квітень 2009р. 461 грн., за червень 2009р. 2109 грн., за грудень 2009р. 10038 грн., та завищення в розмірі 5 грн., за грудень 2008 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150 яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 43187 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28346 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14841 грн.; №0001592310/0/1151 яким визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 12854 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9448 грн..

У відповідності до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.05.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі-Закон про ПДВ) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 1.6 статті 1 Закону про ПДВ встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом І інстанції вірно встановлено, що за даними перевірки в квітні-червні 2008р., березні, липні, грудні 2009 року порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” були однотипними, а тому, всупереч п.4.1 ст.4 і пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вказаних звітних періодах позивач не включав до обєкту оподаткування операції з поставки товарів, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах.

Судом встановлено, що всупереч пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, отримавши кошти, відвантаживши товар позивач не включав до складу податкових зобовязань зазначених періодів суми податку на додану вартість, включених у вартість товару.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Мальма" здійснено завищення податкових зобовязань по ПДВ за липень 2008р. в сумі 16174 грн., що складається із 5000 грн., яке виникло в результаті порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ необхідно врахувати до червня 2008р. та 11734 грн. по операціях з КП “Хмельницький комбінат будматеріалів”.

Доводи позивача, що заниження податкового зобовязання по ПДВ по контрагенту КП “Хмельницький комбінат будматеріалів” становить 10537,89 грн. спростовується додатками №5 до декларацій по ПДВ, показниками валових доходів наведених в реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів позивача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р..

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон №2181) визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що ТОВ "Мальма" здійснено завищення податкового кредиту за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. в сумі 687 грн. за травень 2009р. (підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за квітень та за травень 2009р.), позивачем двічі включено до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” Хмельницький РЕМ: за квітень і за травень податкова накладна №3209/20 від 29.04.09р. на загальну суму 3437,45 грн.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Підпунктом 7.2.7. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом І інстанції, в порушення п.4.1 ст.4 Закону ТОВ "Мальма" у перевіряємому періоді занижено валовий доход на 7079 грн. внаслідок невірно визначених валових доходів в розрізі звітних періодів та в порушення пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону завищено амортизаційні відрахування на суму 6542 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3406 грн. Із матеріалів справи видно, що ТОВ "Мальма" здійснило заниження задекларованих показників у рядку 03 “скоригований валовий дохід” декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік у сумі 7079 грн..

Як видно із даних бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських документів, договорів, які надано позивачем при проведенні перевірки скоригований валовий дохід склав за 1 квартал 2009р. 443152 грн., за півріччя 2009р. 1244951 грн., 3 квартали 2009р. 2424477 грн., 2009 рік 3091997 грн., але за даними декларацій за 1 квартал 2009р. 433736 грн., за півріччя 2009р. 1237869 грн., 3 квартали 2009р. 2354525 грн., за 2009 рік 3084918 грн.. Відхилення складає: за 1 квартал 2009р. 9416 грн., за півріччя 2009р. 7082 грн. 3 квартали 2009р. 69952 грн., за 2009 рік 7079 грн..

Відповідно пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до балансової вартості на початок розрахункового кварталу включається сума витрат, понесених на придбання основних фондів, що підлягають амортизації, протягом кварталу, що передував розрахунковому.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи ТОВ «Мальма» порушено п.п.8.3.1, 8.3.2, п.8.3 ст.8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення амортизаційних відрахувань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що, відповідачем правомірно зроблено висновки про порушення позивачем вимог пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки балансова вартість придбаного засобу включається до балансової вартості на початок наступного за розрахунковим податковим періодом, тому ТОВ «Мальма» неправомірно віднесено суми витрат, понесених на придбання основних фондів 2-ї групи у третьому кварталі на суму 7268 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства від 06.11.2009р., від 09.02.2010р., оборотним балансом за ІІІ квартал 2009 року.

Тому, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар