Ухвала суду № 21100366, 13.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.Справа № 2а-1154/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.04.2011р. по справі№2а-1154/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарка"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарка" (далі позивач або ТОВ "Агромарка") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі відповідач або ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. основний платіж - 6636грн., штрафні санкції - 2844,2грн.), також скасувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2757,9 грн.(в т.ч. основний платіж - 1759грн., штрафні санкції - 998,9грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 р адміністративний позов ТОВ "Агромарка"до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9480,20 грн. (в т.ч. основний платіж 6636 грн., штрафні санкції - 2844,20 грн.), також скасовано повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2757,90 грн.(в т.ч. основний платіж 1759,00 грн., штрафні санкції - 998,90 грн.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агромарка" (ідент. код 30430576; місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Ганни, буд.13) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року по справі № 2а-1154/11/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів ст.ст. 19, 129 Конституції України, вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агромарка" з питання встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатках № 5 до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень-липень 2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 (акт про результати перевірки).

Згідно з висновками акта від 16.11.2010 р. №7730/15-510/30430576, перевіркою встановлені порушення ТОВ "Агромарка":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агромарка" з ПП "Промінком";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок па додану вартість” № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 8395,00 грн.;

- на порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР за квітень та травень 2010 року завищено залишок відємного значення (ряд.26), який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податковою періоду у розмірі 1759,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6636,00 грн., у тому числі за травень 2010 року 273,00 грн., за червень 2010 року 1352,00 грн., за липень 2010 року 5011,00 грн.

На підставі акта про результати перевірки від 16.11.2010 р. №7730/15-510/30430576 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобовязання ТОВ "Агромарка" з податку на додану вартість у розмірі 9480,20 грн., у тому числі: за основним платежем 6636,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2844,20 грн.

Відповідно до рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги від 13.12.2010 р. №20537/10/25-009, при розгляді первинної скарги ТОВ „Агромарка" було з'ясовано, що під час визначення розрахунку заниження податкового зобов'язання з ПДВ була допущена арифметична помилка, а саме: неврахована наявність від'ємного значення (р.26) в декларації з ПДВ за травень 2010 р. у сумі 4504,00 грн. Тому ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова збільшено на 2757,90 грн. податкове зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж 1759,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 998,90 грн.).

На підставі акта від 16.11.2010 р. №7730/15-510/30430576 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобовязання ТОВ "Агромарка" з податку на додану вартість у розмірі 2757,90 грн., у тому числі: за основним платежем 1759,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 998,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору від 05.01.2010 р. № 6, укладеного між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінком".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 05.01.2010 між ПП "Промінком" (продавець) та ТОВ "Агромарка" (покупець) укладено договір № 6 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: податкових та видаткових накладних, складених ПП "Промінком", витягу з журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Агромарка", платіжних доручень.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Промінком" за квітень-липень 2010 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа ПП "Промінком" від 06.04.2011 р. у період з квітня по липень 2010 року ПП "Промінком" здійснювалась поставка запасних частин до сільгосптехніки згідно з договором № 6 від 05.01.2010. Оскільки товаром поставки були запчастини, які не мають великої ваги та не займають багато місця, спеціальний вантажний транспорт при поставці не використовувався. Весь товар доставлявся легковим автомобільним транспортом, який належить на праві власності директору ПП "Промінком" Скоблікову А.В.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 у справі №2а-14949/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 у справі №2а-14949/10/2070, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м.Харкова зобовязано прийняти податкові декларації з ПДВ ПП "Промінком" за період з квітня 2010 року по липень 2010 року моментом їх подання.

Отже матеріали справи свідчать, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийшла до помилкового висновку, що укладена угода між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінком" в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною, а тому підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкта оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту

Судом першої інстанції правильно встановлено, що приєднані до матеріалів справи копії складених ПП "Промінком" податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

При цьому суд обґрунтовано вказав, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року та №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, прийнятих на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Агромарка" від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576.

За зазначених обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі№2а-1154/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2011 р.