Ухвала суду № 21098758, 17.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р.Справа № 2-а-9974/09/2170 Категорія: 8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства „Транспортна компанія „Зернотранс” про визнання недійсними установчих, реєстраційних, первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів та скасування державної реєстрації юридичної особи, -

встановиЛА:

Позивач, державна податкова інспекція у м. Херсоні, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства „Транспортна компанія „Зернотранс” про визнання недійсними установчих, реєстраційних, первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року припинено юридичну особу - приватне підприємство «Транспортна компанія «Зернотранс». Провадження у справі частині визнання недійсними установчих, реєстраційних первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»закрито.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Транспортна компанія «Зернотранс»»зареєстровано виконкомом Херсонської міської ради 14.11.2005р. з видачею свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №213618. Засновником і керівником даного підприємства з дня реєстрації був ОСОБА_4, а з 02.10.2008р. - ОСОБА_5. Місцезнаходженням підприємства є м.Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 26, корп.1 кв. 65.

З наданих суду відділом державної реєстрації Херсонського міськвиконкому документів вбачається, що нова редакція статуту підприємства була підписана ОСОБА_5 у присутності приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства здійснена державним реєстратором згідно поданої та підписаної ОСОБА_5 реєстраційної картки. Заява ОСОБА_4 про складання повноважень засновника та передачу їх ОСОБА_5 була посвідчена 24.09.08р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 15.08.2003р. Роздольненським РВ ГУМВС України в Криму.

З матеріалів справи також вбачається, що Підприємство було зареєстровано в ДПІ м. Херсона як платник податків та платник ПДВ.

На момент включення ОСОБА_5 до складу засновників Підприємства та призначення його керівником, ОСОБА_5 як фізична особа мав для цього необхідну цивільну право - та дієздатність.

Факту підроблення підписів ОСОБА_5 на установчих та реєстраційних документах Підприємства не встановлено.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства відбулась з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує проведення такої реєстрації.

Щодо посилань ДПІ на відсутність у ОСОБА_5 волі на набуття прав та обов'язків засновника Підприємства, та відсутності у нього наміру на здійснення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного твердження ДПІ посилається лише на пояснення ОСОБА_5, які були відібрані у нього оперуповноваженими податкової міліції, копії яких долучені до матеріалів справи.

ДПІ вважає ці пояснення достатнім та належним доказом на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (п.1 ст.79 КАС України).

Долучені до справи ксерокопії пояснень ОСОБА_5 не є належним доказом тих обставин, які наведені в позовній заяві, оскільки, по-перше - ці пояснення не є показами свідка, даними суду з дотриманням вимог процесуального закону з попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а по-друге - ці ксерокопії пояснень не можуть вважатися письмовими доказами наведених у позові обставин, так як відомості, які містяться в цих поясненнях, записані оперуповноваженими зі слів ОСОБА_5, а тому підтверджуватися такі обставини повинні ніякими іншими засобами доказування, ніж допит цієї особи в якості свідка в судовому засіданні.

Крім того, ДПІ не довело, що копії пояснень ОСОБА_5 долучені до матеріалів даної адміністративної справи з дотриманням законодавства, оскільки залишається невідомим, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані ці пояснення, і на підставі якого процесуального документа копії цих пояснень були вилучені зі справи, у зв'язку з якою-ці пояснення давались, та передані до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Навіть якщо припустити, що такі пояснення ОСОБА_5 і давались, то суд критично ставиться до їх правдивості, оскільки ОСОБА_5 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а дача ним таких пояснень оперуповноваженому податкової міліції може бути обумовлена як його наміром ухилитися від відповідальності за ту незаконну діяльність, яка здійснювалась через ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»», і про яку зазначає ДПІ у позовній заяві - «відмивання»доходів та ухилення від сплати податків.

Доказом того, що ОСОБА_5 мав намір на здійснення тих видів підприємницької діяльності, які перелічені ,в статуті ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»», є підписана ним особисто у присутності нотаріуса нова редакція статуту цього підприємства, а також підписані ним документи до відділу державної реєстрації виконкомом Херсонської міськради.

Дані про те, що підписання ОСОБА_5 нової редакції статуту ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»»та подальші дії по державній реєстрації змін до установчих документів цього підприємства здійснені ним під впливом помилки, обману, насильства або з інших причин, визначених у ст.. 229-235 Цивільного кодексу України як підстави для визнання правочинів недійсними, відсутні.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 є дієздатною особою, то він як засновник та керівник ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»»відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів та інших законодавчих актів України отримав не тільки права на здійснення підприємницької діяльності, а також прийняв на себе і обов'язки по дотриманню вимог законодавства, що врегульовують таку діяльність, а тому несе і визначену законодавством відповідальність у випадку порушення цим підприємством правил здійснення господарської діяльності, у тому числі і за здійснення тої діяльності, про яку зазначає ДПІ в позовній заяві - «відмивання»доходів, отриманих нелегальним шляхом, та ухилення від сплати податків.

Таким чином, твердження ДПІ про те, що реєстрація ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»»відбулась з порушеннями законодавства, а статут цього товариства є недійсним, не підтверджені належними доказами.

З 01.07.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статтею 38 якого передбачена процедура припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведених у п. 2 цієї етапі.

З прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців»випливає, що закони, нормативно правові акти, прийняті набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004р., діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, положення пункту 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка булла чинна на момент виникнення спірних правовідносин, а також положення пункту 2 частини першої ст. 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допуск при її створенні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і сьомої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у зв'язку з прийняттям Закону про державну реєстрацію слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема і визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом: невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Заявивши вимогу про припинення ПП «Транспортна компанія «Зернотранс», ДПІ не посилається на жодну з передбачених п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, вказуючи лише на наявність підстав для застосування до Підприємства адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації, передбаченої ст. 247 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ГК у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування - державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

ДПІ не надало суду доказів на підтвердження факту здійснення Підприємством діяльності, що суперечить-закону чи установчим документам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне припинити юридичну особу - ПП «Транспортна компанія «Зернотранс», оскільки з наданого ДПІ акту від 09.07.2010р. №413/15-1/33824384 про результати перевірки надання податкових звітів про результати фінансово-господарської діяльності Підприємства з 10.11.2008р. по 09.07.2010р. підтверджується факт неподання цією юридичною особою податкової звітності протягом року, що є самостійною підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, відповідно до пункту 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

При вирішенні позовних вимог щодо визнати недійсними установчих та реєстраційних документів Підприємства, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_5, суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ про визнання недійсними установчих, реєстраційних первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів Підприємства розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року по справі № 2-а-9974/09/2170, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства „Транспортна компанія „Зернотранс” про визнання недійсними установчих, реєстраційних, первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів та скасування державної реєстрації юридичної особи, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль