Постанова № 21098158, 19.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1827/2011 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсним акту перевірки та неправомірним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»24.02.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати акт перевірки від 02.02.2011 року №219/23-118/36313224 таким, що не відповідає дійсності, а також визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000062301/0. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки за актом перевірки 02.02.2011 року №219/23-118/36313224 не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку із чим акт підлягає визнанню недійсним. Так, підприємством до складу валових витрат були включені витрати по господарським операціями на підставі актів виконаних робіт, договорів та податкових накладних. В же той час в акті перевірки було зазначено, що підприємством занижено валові витрати внаслідок порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з ненаданням посадовими особами підприємства первинних бухгалтерських документів в частині підтвердження валових витрат підприємства за спірними господарськими операціями. У зв'язку із цим позивач також вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даного акту перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що в ході перевірки було встановлено ненадання посадовими особами підприємства первинних бухгалтерських та податкових документів в частині підтвердження валових витрат підприємства по господарським операціями, що є порушенням п.5.1, пп.5.3.8 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки валові витрати не підтверджені відповідними документами. Зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсним акту перевірки та неправомірним податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промуніверсал-ТДВ», з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової , якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що на підставі направлення від 28.12.2010 року №117323, згідно з п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів на 4 квартал 2010 року співробітниками податкової служби була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 23.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої було складений акт від 02.02.2011 року № 219/23-118/36313224. Вищезазначена перевірка була проведена з відома та у присутності директора ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»Триколіча Д.В.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.1 вищезазначеного Порядку, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для субєкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття субєктом владних повноважень рішення.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджуванні ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень, в даному випадку Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними певних обовязків для особи яка їх оскаржує.

На думку колегії суддів, викладення податковим органом в акті перевірки будь-яких висновків не є рішенням, діями чи бездіяльності субєкта владних повноважень в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Вищевказаною перевіркою також було встановлено порушення підприємством п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 52435 гривень, у тому числі у 4 кварталі 2009 року у розмірі 39168,25 гривень, за І півріччя 2010 року у розмірі 13266,50 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000062301/0 від 15.02.2011 року, відповідно до якого підприємству було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 52435 гривень, застосовані штрафні санкції в сумі 13109 гривень.

Проведеною перевіркою відображеного показника у 04.1. Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 показників за період з 23.04.2009 року по 30.09.2010 року було встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників на 209739 гривень.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»віднесено до валових витрат витрати по проведеним ТОВ «Антікорбуд»: ремонту портального крану «Альбатрос», який належить ТОВ «Днепродзержинський РП», інв. №115 на загальну суму 136850 гривень (у т.ч. ПДВ 22808,33 гривень); фарбуванню портального крану «Кондор»в/п 40т. № 76 на загальну суму 51157,20 гривень (у т.ч. ПДВ 8526,20 гривень); ремонту кабельного барабану та кільцевого струмоприймача 7*200 ПК «Сокол»за № 12365 на загальну суму 19180 гривень (у т.ч. ПДВ 3196,67 гривень).

Також вказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»віднесено до валових витрат витрати по проведеним ПП «Каллісто-08»роботам по фарбуванню портального крану «Кировець», інв. №201, на загальну суму 44500 гривень (у т.ч. ПДВ 7416,67 гривень).

Як убачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено ненадання посадовими особами підприємства первинних документів та податкових документів в частині підтвердження валових витрат підприємства (договорів, актів виконаних робіт, локальних кошторисів, протоколів узгодження договірної ціни та інш.) по факту виконання вищезазначених робіт.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»було порушено п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати всього на 209739 гривень.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що згідно з додатком до акту перевірки «Опис не отриманих копій документів або їх відсутність по підприємству…»документи, які б підтвердили отримання послуг по фарбуванню портального крану «Кировец»та виконання цих робіт на суму 44500 гривень (у т.ч. ПДВ 7416,67 гривень) підприємством ПП «Каллісто-08»- відсутні; документи, які б підтвердили отримання послуг по ремонту портального крану «Альбатрос», який належить ТОВ «Днепродзержинський РП»інв. №115 на загальну суму 136850 гривень (у т.ч. ПДВ 22808,33 гривень), фарбуванню портального крану «Кондор»в/п 40т. № 76 на загальну суму 51157,20 гривень (у т.ч. ПДВ 8526,20 гривень), ремонту кабельного барабану та кільцевого струмоприймача 7*200 ПК «Сокол»за № 12365 на загальну суму 19180 гривень (у т.ч. ПДВ 3196,67 гривень) та виконання цих робіт підприємством ТОВ «Антікорбуд»також відсутні. При цьому, директор підприємства був ознайомлений із вказаним додатком, отримав його копію, що підтверджується вчиненим ним підписом на останньому аркуші вказаного додатку до акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на останньому аркуші акту перевірки директор підприємства ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки порушення) за період, що перевірявся, відсутні (а.с. 64).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність під час перевірки первинних документів по господарським операціями позивача з ПП «Каллісто-08»та ТОВ «Антікорбуд».

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає зміні.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.2 ч.1 ст.198, п. 1 ч. 1 ст. 201 та п.2 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсним акту перевірки та неправомірним податкового повідомлення-рішення змінити.

Провадження у справі в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області щодо визнання недійсним акту перевірки закрити.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсним неправомірним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:С.І. Жук