Ухвала суду № 21098107, 18.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р.Справа № 2-а-3543/11/1470 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Аперитив»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ПП «Аперитив»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення №0000120235 від 15.03.2011р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9194 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що посадові особи відповідача прийшли до помилкового висновку про реалізацією позивачем товару, який не облікований у встановленому законодавством порядку, оскільки всі первинні документи на товар у підприємства були у наявності, однак на момент проведення перевірки вони знаходились в бухгалтерії підприємства, про що перевіряючих було повідомлено. Однак, в результаті розрахунку залишків товарів податківці не дослідили наданої інформації про рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, зокрема, не врахували накладних на товар, що знаходились в бухгалтерії ПП «Аперитив», що призвело до перекручування даних перевірки та винесення незаконного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000120235 від 15.03.2011р.

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва проти позову заперечила, посилаючись на його необґрунтованість; вважає спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, оскільки перевіркою встановлено порушення ПП «Аперитив»п.п. 1, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, встановлено здійснення підприємством реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 4597 грн. і, як наслідок, застосовано штрафні санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, як того вимагає ст.20 зазначеного Закону. В задоволенні позову ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2011р. позов ПП «Аперитив»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права і без зясування всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Аперитив»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2011р. посадовими особами ДПА у Миколаївській області Крамаром Г.З. та Романовим К.Ю., на підставі направлень на перевірку від 02.03.2011р. №277/23-517 та №278/23-517 відповідно, було проведено перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів господарської одиниці закусочної «5 хвилин», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 11 та належить ПП «Аперитив», за результатами якої складено акт перевірки №0078/14/00/23/23407916 від 03.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем п.п. 1, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон «Про РРО»).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000120235 від 15.03.2011р., яким до ПП «Аперитив»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9196 грн. (з яких: 9194 грн. - за порушення п.12 ст.3 Закону «Про РРО», 1 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону «Про РРО»та 1 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону «Про РРО»).

Задовольняючи позов ПП «Аперитив»та скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0000120235 від 15.03.2011р. в частині застосування санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону «Про РРО»суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень позивача, що зазначений в описі до акту перевірки товар був оприбуткований у встановленому законодавством порядку. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під не веденням обліку товарів за місцем реалізації продукції, перевіряючі мають на увазі відсутність первинних та інших документів, в тому числі накладних на товар. Інших правових чи фактичних підстав для нарахування штрафної санкції в вищенаведеній частині спірного рішення не існувало.

Наведені обставини сторонами не заперечувалися.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

П.12 ч.1 ст.3 Закону є відсильною нормою, і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають порядок ведення обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.21 Закону фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів.

Відповідно до ст.6 Закону «Про РРО»облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку . Облік ведеться з врахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Підставою для оприбуткування товарів є первинні документи. Основним документом, що складається в роздрібній торгівлі та дозволяє проконтролювати збереження і рух товарів, є товарний звіт, який складається матеріально відповідальними особами, з подальшим відображенням даних у регістрах аналітичного та синтетичного обліку.

Позивач зазначає, що облік товарних запасів здійснювався ПП «Аперитив»у відповідності до порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку законодавства України про бухгалтерський облік.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 11, де проводилась перевірка, знаходиться торговий зал кафе позивача, в той час як у ЄДРПОУ місцезнаходження ПП «Аперитив» зареєстровано м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 7. Забезпечення ведення за цією адресою позивачем бухгалтерського обліку підприємства та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку відповідачем не перевірялося. Ведення бухгалтерського обліку за адресою місцезнаходження юридичної особи відповідає вимогам чинного законодавства України, яким не передбачено обовязку ведення бухгалтерського обліку юридичної особи за місцем продажу товарів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції акт перевірки не містить в собі відомостей щодо вивчення перевіряючими при проведенні перевірки питання обліку товарних запасів відповідно до порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку законодавства України про бухгалтерський облік, а фактично податний орган обмежився лише перевіркою торгового залу кафе підприємства. В матеріалах справи міститься пояснення директора ПП «Аперитив», що на момент проведення перевірки документи на товар містяться в бухгалтерії підприємства. Більше того, копії первинних документів та товар, який зазначений в описі надано позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та здійснено їх дослідження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000120235 від 15.03.2011р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 9194 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону «Про РРО».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено у чому саме полягає порушення Миколаївським окружним адміністративним судом, при винесенні спірної постанови, норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.