Ухвала суду № 21097893, 26.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6397/10/2170 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області та малого комунального підприємства «Водне господарство»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до малого комунального підприємства «Водне господарство»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 764774,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до малого комунального підприємства «Водне господарство», та після уточнення позовних вимог просила стягнути з позивача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 764774,05 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області задоволено частково. Стягнуто з малого комунального підприємства «Водне господарство»до бюджету Скадовської міської ради заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 658878 грн. 29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.06.2011 року державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

04.07.2011 року мале комунальне підприємство «Водне господарство»також подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 червня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зазначають, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області зазначає, що в ході проведеної перевірки МКП «Водне господарство»встановлено наявність заборгованості підприємства по сплаті податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по ІV квартал 2010 року, яка не була погашена в добровільному порядку, у звязку з чим податковий орган і звернувся до суду з позовом про її стягнення. Позивач також посилається на те, що заборгованість, що виникла до 01.01.2007 року також знайшла своє відображення в акті перевірки, а тому є предметом зазначеної перевірки.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області в повному обсязі.

В свою чергу мале комунальне підприємство «Водне господарство»в своїй апеляційній скарзі посилаючись на ст. 99 КАС України, зазначає, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги за ІІ-ІVквартали 2010 року в сумі 147108,41 грн., оскільки в іншій частині позивачем пропущений строк позовної давності.

У звязку із зазначеним апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти

нову, якою стягнути з МКП «Водне господарство»заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 147108,41 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.03.2010 року по 27.04.2010 року державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області була проведена планова виїзна перевірка МКП «Водне господарство»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 11/17/32503441 від 06.05.2010 року.

В ході проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області встановлено порушення МКП «Водне господарство»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб.

У звязку із зазначеним державна податкова інспекція у Скадовському районі м. Херсона звернулась до суду першої інстанції з позовом про стягнення виниклої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та нарахованої пені.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення адміністративного позову державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, зважаючи на наступне:

Мале комунальне підприємство «Водне господарство», в силу статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, оскільки підприємство є працедавцем, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, мале комунальне підприємство «Водне господарство» подавало до ДПІ у Скадовському районі м. Херсона податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (а.с. 11-16, 35-38, 58-78).

Згідно зазначених розрахунків малим комунальним підприємством «Водне господарство»частково погашалася нарахована сума податку з доходів фізичних осіб шляхом перерахування коштів до бюджету.

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його

нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

В свою чергу відповідно до ст. 17 зазначеного Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

В даному випадку працедавець виступає податковим агентом платника податку.

Податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми

податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Зважаючи на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що визначені відповідачем в розрахунках, поданих до ДПІ у Скадовському районі м. Херсона, суми податку з доходів фізичних осіб повинні бути перераховані до бюджету.

Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків форм № 1ДФ, які були подані МКП «Водне господарство»у 2010 році підприємством було нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 213502 грн. 10 коп. Однак перераховано до бюджету було лише 31000 грн.

Враховуючи зазначене, сума податку, яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку становить 182502 грн. 10 коп.

В свою чергу згідно акту перевірки заборгованість підприємства з податку з доходів фізичних осіб за 2007-2009 роки становить 476376 грн. 19 коп. Згідно довідки про результати планової виїзної перевірки МКП "Водне господарство" від 06.05.10 № 11/17/32503441 - нараховано податку 664696 грн. 19 коп., а сплачено 188320 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення позивачем процесуальних строків для звернення із позовною заявою про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Судом вірно встановлено, що перебіг строків позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про обставини сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період 2007-2009 рр. податкова інспекція дізналась лише під час проведення перевірки податковим органом, результати якої зазначені в акті перевірки від 06.05.10 № 11/17/32503441.

Що стосується заборгованості в сумі 105895грн. 76 коп., яка виникла станом на 01.01.2007 року, слід зазначити, що в акті перевірки вона зазначена як залишок на 01.01.2007 року, таким чином, податковій інспекції було відомо про її існування ще до проведення зазначеної перевірки, зважаючи на зазначене, та враховуючи строки позовної давності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

В свою чергу позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, складає 658878 грн. 29 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області та малого комунального підприємства «Водне господарство» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.