Ухвала суду № 21095841, 12.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р. Справа № 33573/11 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року № 0000292300/0,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» звернулось з позовом до суду про визнання нечинним та скасування прийнятого Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року № 0000292300/0, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року в розмірі 259268,00 грн., прийняте на підставі акту № 840-233-05471885 від 30 травня 2008 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року № 0000292300/0 є незаконним, оскільки прийняте всупереч п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та відповідач визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість, не довівши при цьому, що ціна щебеневої продукції відповідно до укладеного договору з ТОВ «Український граніт» не відповідає рівню звичайної ціни, як того вимагає пп.1.20.8 п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі № 2а-7822/08 адміністративний позов було задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення рішення Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 13 червня 2008 року № 0000292300/0.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі № 2а-7822/08 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема п.1.18 ст.1, п.4.1.ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.20.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», судом не взято до уваги інформацію від покупців щебеневої продукції ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр», яка надана відповідачем, а саме: ТОВ «Торгівельно-будівельний сервіс «Пріоритет», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», ДП ЗАТ «Оболонь» «Красилівське», Хмельницька державна сільськогосподарська станція, ТзОВ «Будвест ЛТД Ко», Хмельницький ПВТП «Алмаз», Старокостянтинівський ЖЕК, ДП «Хмельницький облавтодор» філії Старокостянтинівської «ДРБУ-71».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 13 червня 2008 року № 840-233-05471885 про результати позапланової перевірки ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2008 року, ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2008 року в сумі 259268,00 грн.

Відповідно до п.1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року № 0000292300/0 винесене на підставі акту перевірки № 840-233-05471885 від 30 травня 2008 року, який скоадений з порушенням вимог п.1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідно до договору купівлі-продажу продукції укладеного між ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» та ТзОВ «Український граніт» від 02 лютого 2007 року та додатків до договору, сторонами встановлено та узгоджено ціни на продукцію. Договір укладений 02 липня 2007 року та діє до 31 грудня 2007 року. Відповідно п.3.2. Вартість продукції може змінюватись в залежності від зміни ціни на ринку України, за попередньою письмовою згодою сторін. Оскільки таких змін не було, отже ціну на продукцію потрібно вважати таку як встановлену в додатку до договору.

Відповідачем в запереченні вказано, що на протязі 2007 року товариство здійснювало реалізацію щебеневої продукції ТОВ «Український граніт» по цінах, які нижчі за звичайні ціни, що діяли на ринку реалізації ідентичних товарів більше ніж на 20%. Підпунктом 1.18. Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.8. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Однак відповідачем не надано жодного договору купівлі-продажу, який би регулював ціни на щебеневу продукцію, або ідентичної їй, в Старокостянтинівському районі, і відповідав зазначеним умовам. Оскільки місцем обігу щебеневої продукції є саме Старокостянтинівський район.

Посилаючись на інформацію від покупців щебеневої продукції ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» яка надана відповідачем, а саме: ТОВ «Торгівельно-будівельний сервіс «Пріоритет», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», ДП ЗАТ «Оболонь» «Красилівське», Хмельницька державна сільськогосподарська станція, ТзОВ «Будвест ЛТД Ко», Хмельницький ПВТП «Алмаз», Старокостянтинівський ЖЕК, ДП «Хмельницький облавтодор» філії Старокостянтинівської «ДРБУ-71» про вартість купленої продукції, неможливо прирівнювати такої до вартості продукції за якою купував ТзОВ «Український граніт». Оскільки вищезазначені покупці купували товар невеликими обсягами за роздрібними цінами, в той момент коли ТзОВ «Український граніт» купувало у ВАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» весь асортимент продукції оптовими партіями.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, повно і всебічно встановив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні вимоги Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області є неаргументованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі № 2а-7822/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

І.М. Обрізко