Ухвала суду № 21095794, 11.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. Справа № 30971/10/9104

№ 22н-45/10/9104/ Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівКаралюса В.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. в справі за позовом Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з акцизного збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. в справі за позовом Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з акцизного збору, - без змін (а.с.133-137).

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи позивач в разі незгоди з встановленою нормою виходу спирту зобовязаний був не менше одного разу на місяць представляти зразки вологої кукурудзи, яка поступає на переробку, для експертизи в Український науково-дослідний інститут спирту та біотехнології продовольчих продуктів; зразки кукурудзи, що поступила на підприємство в жовтні та грудні 2009 року, для визначення з неї норми виходу спирту у вищевказаний інститут не скеровувалися, через що платник податків повинен був застосовувати загальну норму виходу спирту етилового з вологої кукурудзи, встановленої відповідно до ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також нормами виходу спирту з крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовому виробництві, затв. наказом ДААК ДПА України № 44 від 05.02.2004р., та Інструкції з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві, затв. 30.04.2004р.

Окрім цього, позивач обєктивно не міг поставляти зразки кукурудзи спірних партій, оскільки останні на час проведення випробовувань на заводі були відсутніми, і фактично почали поступати для переробки лише з 01 жовтня та 01 грудня 2009 року відповідно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2011р. касаційну скаргу Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» відхилено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. залишено без змін (а.с.270-272).

07.12.2010р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити заявлені позовні вимоги (а.с.142-144).

Вимоги вказаної заяви мотивує тим, що перевірка, результати якої були покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення, проведена неправомірно; 04.12.2010р. заявником отримано від Українського науково-дослідного інституту спирту та біотехнології продовольчих продуктів розяснення, відповідно до яких норми виходу спирту, передбачені Інструкцією з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві не можуть бути фактично забезпечені при переробці зерна кукурудзи вологістю 25-45 відсотків; приписи ч.2 ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повязують донарахування акцизного збору за незабезпечення виходу продукції внаслідок понаднормативних втрат.

Відповідно до додаткових обґрунтувань заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник наголошує на тому, що наступною перевіркою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської обл., яка проводилася з 22.10.2010р. по 17.01.2011р. і торкалася перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. (Акт перевірки № 57/2301/00375088 від 21.01.2011р.), будь-яких порушень щодо нарахування, декларування та сплати Державним підприємством «Кобиловолоцький спиртовий завод» акцизного збору не встановлено (а.с.172-174).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму ВС УРСР № 1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, а також оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що останні не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Зокрема, доводи заявника щодо неправомірності проведення перевірки податкового органу могли бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті, однак заявник не покладав останні в основу заявлених позовних вимог.

Окрім цього, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган вищевказані доводи спростував та підтвердив законність проведеної перевірки (а.с.159-162).

Покликання на неправильне зясування судом змісту ч.2 ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» колегія суддів відхиляє, оскільки на підставі вказаної норми було відмовлено позивачу у задоволенні позову, а судом апеляційної інстанції підтверджено правильність застосування судом першої інстанції вказаних норм матеріального права.

Отримання заявником розяснення Українського науково-дослідного інституту спирту та біотехнології продовольчих продуктів від 04.12.2010р., відповідно до яких норми виходу спирту, передбачені Інструкцією з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві не можуть бути фактично забезпечені при переробці зерна кукурудзи вологістю 25-45 відсотків, відбулося після прийняття апеляційним судом спірної ухвали; вказані розяснення фактично підтверджують висновки суду першої інстанції та обґрунтовують позицію податкового органу щодо необхідності у розглядуваному випадку представлення підприємством зразків вологої кукурудзи, яка поступає на переробку, для експертизи в Український науково-дослідний інститут спирту та біотехнології продовольчих продуктів.

Посилання заявника на Акт перевірки № 57/2301/00375088 від 21.01.2011р. є безпідставним, оскільки донараховані суми податкового зобовязання з акцизного збору обліковані податковим органом у встановленому порядку; вказаний акт перевірки не торкається предмету спору.

Окрім цього, наведені заявником обставини також знайшли своє відображення в поданій Державним підприємством «Кобиловолоцький спиртовий завод» касаційній скарзі (а.с.250-252).

Доводи заявника в іншій частині щодо наявності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вищенаведених висновків не спростовують, через що колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а тому ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. в справі за позовом Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з акцизного збору, слід залишити без змін.

Заходи по зупиненню виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, вжиті згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2010р. в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України належить скасувати.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 206, 245, 249, 252-254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. в справі за позовом Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з акцизного збору залишити без задоволення, а згадану ухвалу апеляційного суду без змін.

Заходи по зупиненню виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, вжиті згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2010р. скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

С.П.Нос