Ухвала суду № 21094582, 17.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9081/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів: - Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

секретаря: - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако»до Київської обласної митниці, за участю прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 35 від 12.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Київської обласної митниці, в якому просив скасувати податкове повідомлення Київської обласної митниці форми «Р»від 12.08.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що нарахування відповідачем податкового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 12.08.2010 року.

Не погоджуючись із судоми рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Фармако»є імпортером лікарських засобів, зокрема, препаратів «Йодомарин® 100»та «Йодомарин® 200», виробник in Chemie AG»(Мenarini Group), Німеччина.

З 05.07.2010 р. по 16.07.2010 р. посадовими особами відповідача, на підставі наказу Київської регіональної митниці від 02.07.2010 р. №367 проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Фармако»вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД №125000001/9/117437 від 01.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 26.07.2010 р. № к2/10/10/125000000/20037376 (далі Акт перевірки).

Під час перевірки митним органом виявлено, що позивачем за ВМД від 01.12.2009 р. №125000001/9/117437 здійснено митне оформлення товарів: «Йодомарин®, 100, табл. по 100 мкг №100 у флаконі №1», «Йодомарин®, 200, табл. по 200 мкг. №50 (25x2) у блістерах»(товар №7) за кодом товару 3004901100 - Лікарські засоби [ліки] (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі: - інші: - розфасовані для роздрібної торгівлі, - що містять йод або сполуки йоду.

На думку відповідача вказаний товар не відповідав заявленому коду, а мав класифікуватися за іншим кодом УКТЗЕД 2106909200 (харчові продукти без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 % молочних жирів, менш як 5% мас.% цукрози чи ізоглюкози, менш як 5% глюкози або крохмалю), що є порушенням вимог Закону №2371-III в частині декларування коду товару. Вказане порушення, на думку відповідача призвело до заниження податкового зобовязання по сплаті ввізного мита на суму 3849,46 грн., оскільки Законом №2371-III на товар який класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3004901100 встановлено ставку ввізного мита 0% митної вартості, а на товар який класифікується за кодом УКТЗЕД 2106909200, встановлено ставку ввізного мита 8% митної вартості товару.

У звязку з цим, відповідачем на підставі п.п. «в»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-III), ст.261 МК України позивачу податковим повідомленням №35 від 12.08.2010 р. визначено суму податкового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 3412,91 грн., з яких: за основним платежем - на суму 3250,39 грн., за штрафними санкціями 162,52 грн. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність класифікації Йодомарин ® 100»та Йодомарин ® 200»кодом УКТ ЗЕД 3004901100, а твердження відповідача про те, що зазначені товари повинні класифікуватися у товарній позиції 2106 згідно з УКТЗЕД як харчові продукти, є безпідставними.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

При здійсненні митного контролю проводиться перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами), перевірка правильності нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка правильності класифікації товарів «Йодомарин® 100»та «Йодомарин® 200»за кодом 3004901100 згідно з УКТЗЕД, нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) за ВМД №125000001/9/117437 від 01.12.2009 р та застосування пільг у їх сплаті проводилась відповідачем на підставі заявлених позивачем відомостей про товар. Будьякі зауваження щодо правильності заповнення ВМД, класифікації та кодування товару під час митного оформлення були відсутні, документи, які були подані позивачем для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні фармацевтичних препаратів «Йодомарин® 100»та «Йодомарин® 200»(реєстраційні посвідчення на лікарські засоби № UA/0156/01/01 та № UA/0156/01/02) у митного органу сумнівів не викликали.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби»лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів;

Згідно ч.2 ст.9 вказаного закону реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністірв України від 25.05.2005 р. №376 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)»державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює Міністерство охорони здоровя на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром Міністерство охорони здоровя.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, Міністерство охорони здоровя України є єдиним органом, що здійснює державну реєстрацію лікарських засобів. Також виключно до компетенції Міністерство охорони здоровя України належить визначення приналежності того чи іншого препарату до лікарських засобів.

Щодо віднесення вітамінів та вітамінно-мінеральних препаратів Міністерство охорони здоровя України керується нормами наказу Міністерство охорони здоровя України від 18.11.1999 р. №272 «Про затвердження Норм фізіологічних потреб населення України в основних харчових речовинах та енергії».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що готові лікарські засоби, що мають реєстраційне посвідчення Міністерство охорони здоровя України або уповноваженим ним органом, повинні трактуватися і оформлюватися митними органами при ввезенні на територію України як лікарські засоби (ліки) для терапевтичного або профілактичного застосування у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі за кодом УКТЗЕД 3004.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог також свідчать:

- Експертний висновок №к-665 від 12.02.2003 р. Київської торгово-промислової палати, згідно якого «Йодомарин (R) 200 таблетки по 200 мкг №50 відповідає коду 3004901100;

- Лист Міністерства охорони здоровя України №18.3654/16-06 від 26.08.2010 р. згідно якого станом на 01.08.2010 р. в Україні терміном на 5 років дійсно зареєстровані, внесені до Державного реєстру лікарських засобів та дозволені до медичного застосування наступні лікарські засоби: Йодомарин® 100 - таблетки по 100 мкг №50, №100, 1 таблетка містить: калію йодиду 131 мкг що відповідає 100 мкг йоду, реєстраційне посвідчення № UA/0156/01/01. Йодомарин® 200 таблетки по 200 мкг №25х2, №25х4, 1 таблетка містить: калію йодиду 262 мкг еквівалентно 200 мкг йоду, реєстраційне посвідчення № UA/0156/01/02. Йодомарин® 200 таблетки по 200 мкг №25х2, 1 таблетка містить: калію йодиду 262 еквівалентно 200 мкг йоду, реєстраційне посвідчення Р.12.02/05616. Вищезначені лікарські засоби містять у якості діючої речовини калію йодид та за анатомо-терапевтично-хімічною класифікацією (АТС), згідно даних Центру Всесвітньої організації охорони здоровя по співпраці у методології статистичних досліджень за кодом АТС (Н03СА) відноситься до групи «Препарати йоду, що застосовуються при захворюванні щитоподібної залози;

- Рішення Федерального інституту по лікарським препаратам і медичній продукції Німеччини від 18.11.2002 р.;

- Рішення про реєстрацію Федерального інституту по лікарським препаратам і медичній продукції Німеччини від 23.07.1997 р.

Відповідно до «ц»ст.19 Закону «Про єдиний митний тариф»від слати мита звільняється фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні і класифікуються за групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того, пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що повязуються з імпортом товарів на митну територію України. Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до ст.17 Закону №2097-XII, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-III він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене та те, що висновок відповідача про те, що позивачем невірно декларовано код товару згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності та зроблено методологічну помилку є безпідставним, позовні вимоги є обгрунтованими, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В. Кучма А.Ю.