Ухвала суду № 21088164, 17.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12525/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Представництво «МТД Холдинг ГМБХ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дії посадових осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення повторної перевірки Позивача за період з 25 по 29 липня 2011 року; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2011 року № 0002392306.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року позов задоволено у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не зобовязаний відповідати за порушення, вчинені його контрагентами. Крім того, суд звертав увагу на те, що визнання фіктивним підприємства не тягне за собою недійсність угод, які були укладені таким підприємством після його державної реєстрації та належним чином виконувалися. З огляду на це суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на формування податкового кредиту. Щодо протиправності дій Відповідача з проведення повторної перевірки суд першої інстанції зазначив, що останні суперечить приписам Податкового кодексу України, а тому такі дії посадових осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва є протиправними.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на неповному зясуванні судом всіх обставин справ. Стверджує, що укладені між Позивачем та контрагентами останнього договори є нікчемними в силу приписів ЦК України, а тому формування податкового кредиту на підставі останніх суперечить приписам податкового законодавства.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва у період з 25 липня 2011 року по 29 липня 2011 року проведено документальну невиїзну перевірку Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ламар-Ком»та ТОВ «Харті Тріотек Груп»за період березень-вересень 2008 року. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5,п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період липень, серпень, вересень 2008 року, в результаті чого занижено суду ПДВ в розмірі 2181652,60 грн. в т.ч. за липень 2008 року 228834,00 грн., серпень 2008 року 578591, 40 грн., вересень 2008 року 1374227,20 грн. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 29 липня 2011 року №4364/2306/26603931.

На підставі викладених у зазначеному акті перевірки висновків Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17 серпня 2011 року № 0002392306 (далі рішення № 0002392306) на загальну суму 2720509,00 грн., у тому числі 2181652,60 грн. за основним платежем з ПДВ та 545406,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Судом першої інстанції у ході розгляду справи було встановлено, що підставою для прийняття Відповідачем рішення № 0002392306 стало те, що Позивачем в періоді, що перевірявся, віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Ламар-Ком», засновником якого є ОСОБА_3, яка, будучи допитаною, пояснила, що реєстрацією підприємства не займалась, статут не затверджувала, доручення довіреній особі на реєстрацію підприємства не надавала, не здійснювала реєстрацію карток на відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, не підписувала ніяких угод, на вказаному підприємстві не працювала та фінансово-господарську діяльність не вела. Крім того, згідно висновків експерта від 20 липня 2011 року № 214 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_3, зроблено висновок про ймовірність підпису документів іншою особою.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Харті Тріотек Груп», перевіркою встановлено, що засновником останнього є ОСОБА_4, яка, будучи допитаною, пояснила, що особисто вносила до установчого фонду товариства грошові кошти в розмірі 52500,00 грн., за час перебування на займаній посаді фінансово-господарську діяльність не вела, з 15 жовтня 2008 року ТОВ «Харті Тріотек Груп» було перереєстровано на підставі її заяви про вихід з учасників товариства, протоколу загальних зборів, акту прийомупередачі печатки, призначено нового директора гр. ОСОБА_5, яким особисто підписані документи на перереєстрацію, за час ведення гр. ОСОБА_4 фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харті Тріотек Груп»жодних операцій з Представництвом «МТД Холдинг ГМБХ»не здійснювалося. Крім того, згідно висновків експерта від 18 липня 2011 року № 213 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_4, зроблено висновок про ймовірність підпису документів іншою особою.

На підставі викладеного податковим органом зроблено висновок про відсутність можливості виконання Позивачем робіт його контрагентам ТОВ «Харті Тріотек Груп» та ТОВ «Ламар-Ком», а тому господарські відносини між зазначеними субєктами господарювання не були спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських відносин Представництвом «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Харті Тріотек Груп»підтверджується Договором субпідряду на виконання робіт від 08 серпня 2008 року № 123, а також актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №№ 1, 2, 3 та податковою накладною №290908/22 від 29.09.2008 року. Виконання зобовязань за Договором субпідряду на виконання робіт від 08 серпня 2008 року №124 підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №1, а також податковою накладною №300908/55 від 30.09.2008 року.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що факт здійснення господарських відносин Позивача з ТОВ «Ламар-Ком»підтверджується наявним у матеріалах справи Договором будівельного підряду № 5-12/7 від 20 грудня 2007 року, Договором будівельного підряду № 7 від 25 травня 2008 року та відповідними актами приймання-здачі виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними та довідками про вартість робіт.

На виконання вищевказаних договорів Позивачем на користь субпідрядників перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні виконаних робіт Позивачем сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва, проаналізувавши приписи пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»дійшов до правильного висновку про наявність у Позивача права на включення до складу податкового кредиту сум, що випливають з отриманих останнім податкових накладних. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів твердження Відповідача про відсутність у Позивача права на включення до складу податкового кредиту сум, сформованих на підставі виданих контрагентами Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»податкових накладних. Судом було також встановлено, що на час здійснення господарських операцій між Представництвом «МТД Холдинг ГМБХ» та ТОВ «Харті Тріотек Груп», ТОВ «Ламар-Ком» останні були належним чином зареєстровані як платники податку, у тому числі як платники податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позиції податкового органу щодо відсутності у Позивача права на формування податкового кредиту.

Крім іншого, суд в ході розгляду справи прийшов до правильного висновку про те, що результати діяльності контрагентів Позивача, а також порушення останніми приписів податкового законодавства не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо неправомірності проведеної Відповідачем перевірки Представництва «МТД Холдинг ГМБХ», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Класифікуючи документальні перевірки на види, ПК України виділяє наступні: планові та позапланові, а також виїзні і невиїзні. Згідно з наведеним вище підпунктом ст. 75 ПК України документальною позаплановою перевіркою є така перевірка, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких у податкового органу виникає право на проведення позапланової документальної перевірки. Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Саме на цю підставу для проведення позапланової перевірки і посилається Відповідач.

Разом з тим, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів належного повідомлення Позивача про проведення перевірки, Відповідач суду не надав. Зазначене свідчить про невиконання податковим органом встановленої ПК України процедури повідомлення субєкта господарювання про проведення позапланової перевірки у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.