Ухвала суду № 21086212, 12.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4323/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М. Костюк Л.О. при секретарі Стоцькому О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро-Вікторія» (далі Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008162305 від 04.09.2009 року, виданого на підставі акту №0780/26/54/232305/30407788 від 18.06.2009 року за порушення п.п.1, 2, 6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 3560грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2011 року Позивачу поновлено строк для звернення до адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2011 року позов задоволено частково, рішення Відповідача №0008162305 від 04.09.2009 року в частині суми 2720грн. скасовано, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.06.2009 року проведено перевірку Позивача, за результатом якої складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.06.2009.

За результатами перевірки встановлено порушення п.п.1, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон), оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходилось 8 гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби. Крім того, Позивачем не проведено через реєстратор розрахункових операцій 100,00 грн. та не виконано друк Z-звіту.

На підставі вказаного акта Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008162305 від 04.09.2009 року, яким за порушення п.п.1, 2, 6 ст.3 Закону та відповідно до ст.17 Закону застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3560,00 грн., з яких: застосовані за непереведення гральних автоматів у фіскальний режим санкції - 2720,00 грн., санкції за непроведення операції через реєстратор розрахункових операцій 500,00 грн., за невиконання друку Z-звіту 340,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону встановлено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до ст.1 Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Положеннями п.2 ст.17 Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року №107/5298, розроблено на виконання Закону. Даний Порядок не поширюється на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно п.2.1. Порядку до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на реєстратор розрахункових операцій, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315.

Відповідно до Положення № 1315 Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Рішення про включення моделей до Державного реєстру приймає Державна податкова адміністрація за наявності позитивного висновку технічної комісії. Копія рішення надсилається уповноваженій організації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування грального автомату в якості реєстратора розрахункових операції можливо лише за умови, якщо ним здійснюються фіскальні функції та якщо він призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону обовязковою умовою відповідальності субєкта господарювання є наявність реєстратора розрахункових операцій, яким є реєстратор, внесений до відповідного реєстру. При цьому, відповідальність настає при встановленні факту здійснення операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій, внесеного до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, який, при цьому, не переведений у фіскальний режим роботи, не зареєстрований або не пломбований.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем не встановлено наявності відповідного грального автомату (його моделі) у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, а також не надано будь-якого доказу у підтвердження наявності даного грального автомату у відповідному Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставне застосування Відповідачем штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки згідно Закону апарат або пристрій, не внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, який не відповідає фіскальним та іншим вимогам реєстраторів розрахункових операцій, встановленим законодавством України, не можна вважати реєстратором розрахункових операцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем під час перевірки не встановлено та не відображено належним чином у акті перевірки, що гральні автомати згідно свого технічного паспорту призначені для реєстрації розрахункових операцій, мають ознаки реєстратора розрахункових операцій, оскільки відсутнє фіскальне забезпечення у вигляді пристрою або програмно-технічного комплексу.

Оскільки реєстраторами розрахункових операцій є ті, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування, мають фіскальну память, яка зможе виконувати фіскальної функції у відповідності до норм Закону та встановлених моделей, то колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про скасування оскаржуваних рішень в частині застосування штрафних санкцій за непереведення у фіскальний режим гральних автоматів у зв»язку з відсутністю відповідного реєстратора розрахункових операцій, а застосування таких санкцій суперечить встановленому порядку.

Таким чином, Відповідачем в порушення положень податкового законодавства застосовано до Позивача санкції, визначені нормою, яка передбачає застосування санкцій за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту Закону та акту перевірки вбачається, що гральний автомат сам по собі не є реєстратором розрахункових операцій, який згідно Закону, у формі пристрою або програмно-технічного комплексу призначено для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), а є механізмом, інструментом надання послуги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що несумісність СККЕС «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з СККЕС «Фіскал».

Позивачем використовувалися гральні автомати «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекпот 1», які надані останньому на підставі договору оренди обладнання від 25.10.2006 року, укладеного з ТОВ «Фаворит-Джекпот». Моделі гральних автоматів «Фаворит Джекпот» внесені до реєстру в системі УкрСЕПРО як гральний автомат за кодом ДКПП, ОКП 36.50.43 і дозволені для використання в Україні. Автомати вироблені у відповідності до ТУ У 36.5-33399712-001:2005, про що видано Сертифікат відповідності, які зареєстровані в реєстрі за № UA1.003.010927-07.

З аналізу листа ТОВ «Фаворит-Джекпот», який мається в матеріалах справи, вбачається, що автомат «Фаворит Джекпот»не обладнаний купюроприймачем та своїм призначенням не здійснює приймання та облік грошових коштів, сучасні протоколи передачі даних, за якими функціонує СККЕС «Фіскал», при розробці даного пристрою не використовувалися. Автомати «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекпот 1»не мають зєднувальних розємів для підключення до них додаткового обладнання, тому система «фіскал» не може бути технічно встановлена на цих автоматах, а також вказані пристрої використовують різні несумісні протоколи передачі даних.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно акту перевірки на місці проведення розрахунків, сума готівкових коштів становила 1600,00 грн., в той час як сума коштів зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операції дорівнювала 1500,00 грн., тобто Позивач здійснив розрахунки без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, Позивачем не доведено наявності на момент перевірки друку Z-звіту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Відповідачем обґрунтовано застосовано до Позивача штрафні санкції за здійснення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та за відсутність на момент перевірки друку Z-звіту.

Що стосується прийнятого оскаржуваного рішення в частині застосування штрафних санкцій за непереведення гральних автоматів у фіскальний режим, то Відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження правомірності винесення такого рішення, а тому судом першої інстанції прийняте обґрунтоване та правильне рішення щодо задоволення позовних вимог у цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена в повному обсязі 16 січня 2012 року.