Ухвала суду № 21084335, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-8082/09/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

прокуратури: Цяцька О.В., посвідчення №181;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 18.03.2010р.

у справі № 2-а-8082/09/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»,

м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-1 Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України

у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми

бюджетного відшкодування з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»заявлено позов до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції і Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо ненадання відповідачу-2 висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 98280,00 грн., що підлягає відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України за серпень 2009р.; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ «Нафтохімпром»суми ПДВ у розмірі 98280,00 грн. за серпень 2009р.; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ «Нафтохімпром»суми 4172,99 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ за серпень 2009р. (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. у справі №2-а-8082/09/1170 позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Олександрійської ОДПІ щодо ненадання Олександрійському управлінню Державного казначейства у Кіровоградській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 98280,00 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Нафтохімпром»з Державного бюджету України за серпень 2009р. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ «Нафтохімпром»суми ПДВ у розмірі 98280,00 грн. за серпень 2009р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що позивачем правомірно заявлено до відшкодування з Державного бюджету суму ПДВ за серпень 2009р. в розмірі 98280,00 грн. В частині відмови у задоволенні позову постанова суду мотивована тим, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено можливості нарахування 120% річних облікової ставки НБУ на суму бюджетної заборгованості.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. у справі №2-а-8082/09/1170 та відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач-1 посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає зокрема, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару. На думку ОДПІ, позивач взагалі не мав наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність і його головною метою є одержання доходу за рахунок податкової вигоди.

ТОВ «Нафтохімпром»в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Зазначає зокрема, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобовязань та податкового кредиту, а не навпаки. Несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум податку на додану вартість не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування. Законодавством України не встановлено обовязку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»сума ПДВ, включена до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обовязок по сплаті цього податку до бюджету. Таким чином, несплата податку продавцем ( у т.ч. в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть відмовляти у наданні бюджетного відшкодування ПДВ позивачеві при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такої відмови. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони не скористались законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні 26.05.2011р. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить розглянути справи без участі його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представників позивача і відповідачів, у відповідності до ст.196 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.05.2011р. підтримав правову позицію податкового органу, викладену в апеляційній скарзі.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 26.05.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 18.09.2009р. ТОВ «Нафтохімпром»подано до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції заяву про повернення за серпень 2009р. суми 98280,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ разом з податковою декларацією з ПДВ, а також додатками №№ 2, 3, 4, 5 до податкової декларації.

Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нафтохімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за серпень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. За результатами перевірки складена довідка від 12.10.2009р. №319/2350/30545076.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що на запит Олександрійської ОДПІ за №13434/23-50-09 від 06.10.2009р. отримано повідомлення від основного постачальника ТОВ «Автотехпром», згідно якого надана інформація стосовно повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ «Автотехпром»у червні серпні 2009р., а саме, ТОВ «Автотехпром»укладено з ТОВ «Нафтохімпром»договір за №27/02/2009 від 27.02.2009р. про постачання вуглелужного реагенту.

На виконання умов угоди ТОВ «Автотехпром»в червні серпні 2009р. реалізовано вуглелужний реагент в загальній кількості 252 тони, на що виписані податкові накладні: №48 від 05.06.2009р.; №57 від 16.07.2009р.; №60 від 26.08.2009р.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкових зобовязань відповідних податкових періодів, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за червень 2009р., липень 2009р. та серпень 2009р.

Розрахунки між субєктами господарювання здійснено у безготівковій формі, згідно платіжних доручень.

Згідно з поданою ТОВ «Нафтохімпром»до Олександрійської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за серпень 2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 98280,00 грн.

Перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку

Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2009р. в розмірі 98280,00 грн., порушень не встановлено.

У висновках довідки податковим органом підтверджено заявлену ТОВ «Нафтохімпром»суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009р. в розмірі 98280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в силу вимог Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган зобовязаний був у 5-денний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету. Однак, відповідачем-1 цього зроблено не було, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що у серпні 2009р. у ТОВ «Нафтохімпром»виникло відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 98280,00 грн. Позивачем були надані податковому органу всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність підстав для віднесення суми сплаченого ТОВ «Автотехпром»ПДВ у розмірі 98280,00 грн. до податкового кредиту за серпень 2009р. На підставі цього позивачем правомірно заявлено до відшкодування з Державного бюджету України суму ПДВ. Проте, податковим органом у встановлені законом строки не був наданий органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачеві з бюджету.

Довідкою від 12.10.2009р. №319/2350/30545076 податковим органом підтверджено заявлену ТОВ «Нафтохімпром»суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009р. в розмірі 98280,00 грн.

При цьому, зі змісту норм Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що законодавство не ставить в залежність право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ від проведення зустрічних перевірок податкового обліку (стану) контрагентів останнього. Питання бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Вказаним також спростовуються доводи відповідача-1 про порушення під час розгляду справи приписів п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», необхідні для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Проте, у встановлені строки сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню у розмірі 98280,00 грн., на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

Посилання податкового органу на те, що позивач взагалі не мав наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність і його головною метою є одержання доходу за рахунок податкової вигоди, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Олександрійської ОДПІ щодо ненадання Олександрійському управлінню Державного казначейства у Кіровоградській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 98280,00 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Нафтохімпром»з Державного бюджету України за серпень 2009р., та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ «Нафтохімпром»суми ПДВ у розмірі 98280,00 грн. за серпень 2009р.

Щодо позовних вимог про стягнення суми відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 4172,99 грн., то як вірно зазначено судом першої інстанції, Законом України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено можливості нарахування 120% річних облікової ставки НБУ на суму бюджетної заборгованості. Крім того, зі змісту п.6.3 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого спільним наказом №209/72 від 02.09.1997р. випливає, що чинним законодавством не передбачено відшкодування відсотків до повного перерахування суми заборгованості з бюджету на рахунок платника податків.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 4172,99 грн. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідач-1 не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність своїх дій у спірних правовідносинах. В той же час, позивачем доведено право товариства на отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. у справі № 2-а-8082/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко