Ухвала суду № 21084326, 25.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р.справа № 11/88/09-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Мірошниченка М.В.

          суддів:                     Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.05.2011р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р.

у справі № 11/88/09-АП

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод малогабаритних

трансформаторів», м. Запоріжжя

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення №0001342303/0 від 12.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Завод малогабаритних трансформаторів», м. Запоріжжя заявлено позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001342303/0 від 12.05.2008р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 122221,00 грн., визначено податкове зобов’язання з відшкодованого податку на додану вартість у розмірі 30807,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15403,50 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. у справі №11/88/09-АП адміністративний позов задоволений повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0001342303/0 від 12.05.2008р.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009р. у справі №11/86/09-АП встановлено факт надання агентських та маркетингових послуг у повному обсязі та сплати у зв’язку з цим обумовленої сторонами винагороди за надані ТОВ «Торгзам»агентські послуги у вигляді пошуку замовника на продукцію позивача на території України у розмірі 636861,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Відповідні агентські послуги беззаперечно пов’язані з продажем продукції та безпосередньо пов’язані із здійсненням господарської діяльності позивача. У зв’язку з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. у справі №11/88/09-АП та прийняття нової постанови про відмову у позові. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»і ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»раніше вже здійснювались господарські взаємовідносини, а саме, був укладений договір від 10.02.2006р. №У-78-06 на поставку трансформаторів. У зв’язку з цим, на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством у березні, липні, вересні, жовтні 2007р. завищено податковий кредит на загальну суму 122221,45 грн., у зв’язку з включенням податкових накладних за сплачені маркетингові послуги, надані ТОВ «Торгзам»в реєстри податкових накладних, які не пов’язані з господарською діяльністю, у зв’язку з чим завищено заявлені суми бюджетного відшкодування.

ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, з посиланням на те, що податковим органом безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 122221,00 грн., нараховані податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 30807,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 15403,50 грн. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції –без змін.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представник позивача підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, відповідно до ст.196 КАС України, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надані копії наступних документів: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідку АА № 479199 з ЄДРПОУ, Статуту, згідно до яких Публічне акціонерне товариство «Завод малогабаритних трансформаторів»є правонаступником ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів». На підставі ст 55 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі його правонаступником.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.05.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. За результатами перевірки складений акт від 22.04.2008р. №1013/23-07/13604900.

Перевіркою правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, встановлено завищення сум бюджетного відшкодування за квітень 2007р. –4581,00 грн., за липень 2007р. –47299,00 грн., за серпень 2007р. –39534,00 грн., за жовтень 2007р. –30807,00 грн., на загальну суму 122221,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством у березні, липні, вересні, жовтні 2007р. завищено податковий кредит на загальну суму 122221,45 грн. у зв’язку з включенням податкових накладних за сплачені маркетингові послуги, надані ТОВ «Торгзам»в реєстри податкових накладних, які не пов’язані з господарською діяльністю, у зв’язку з чим завищено заявлені суми бюджетного відшкодування на загальну суму 122221,45 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов на підставі того, що згідно агентської угоди від 22.02.2007р., укладеної між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»(«принципал») і ТОВ «Торгзам»(«агент») принципал доручив, а агент прийняв на себе обов’язки надавати маркетингові послуги принципалу на території України; агент здійснює пошук партнерів, надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів та інших угод між принципалом та необхідними партнерами.

Згідно актів виконаних робіт, агент сприяв укладенню договору поставки від 23.02.2007р. № У-157-07 між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання».

В ході перевірки встановлено, що між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»раніше вже здійснювались господарські взаємовідносини, а саме, був укладений договір від 10.02.2006р. № У-78-06 на поставку трансформаторів.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Солом’янському районі м. Києва щодо постачальника ТОВ «Торгзам», повідомлено наступне: за 9 місяців 2007р. декларація з податку на прибуток не подавалась.

17.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство –справа №43/538-Б від 17.08.2007р.

За висновком податкового органу, на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суб’єктом господарювання за період, що перевіряється, з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., віднесено до складу податкового кредиту ПДВ від суми сплачених маркетингових послуг, вартість яких не відноситься до господарської діяльності платника податку, в результаті чого завищено ПДВ на загальну суму 122221,45 грн.

На підставі акті перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001342303/0 від 12.05.2008р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 122221,00 грн., визначено податкове зобов’язання з відшкодованого податку на додану вартість у розмірі 30807,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15403,50 грн.

Позивач не погодився із висновком податкового органу про порушення підприємством п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», посилаючись на те, що податковий кредит складався із сум ПДВ, сплачених позивачем у зв’язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

П.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону закріплено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

П.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За змістом п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах із своїм контрагентом позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які підтверджені податковими накладними, згідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Факт надання позивачеві агентських послуг ТОВ «Торгзам»у вигляді пошуку замовника на продукцію підприємства на території України підтверджується належним чином оформленими первинними документами, зокрема: актами виконаних робіт, банківськими виписками, контрактом позивача з ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання».

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»раніше вже здійснювались господарські взаємовідносини, а саме, був укладений договір від 10.02.2006р. №У-78-06 на поставку трансформаторів, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не можуть достовірно свідчити про відсутність необхідності в укладенні агентської угоди від 22.02.2007р. між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»і ТОВ «Торгзам»про надання маркетингових послуг.

Щодо доводів податкового органу в акті перевірки про те, що ТОВ «Торгзам»не подавалась декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2007р. та на те, що 17.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство цього підприємства, то слід зазначити, що відповідні обставини також не можуть безпосереднім чином свідчити про порушення позивачем приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Наявність будь-яких порушень в податковому обліку ТОВ «Торгзам»не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Правомірність господарських операцій між ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»і ТОВ «Торгзам»також досліджувалась під час розгляду справи №11/86/09-АП (за позовом ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення), і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009р. позов ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006172307/2-15062 від 29.09.2008р. При розгляді справи №11/86/09-АП судом апеляційної інстанції було встановлено, що отримані позивачем агентські послуги безпосередньо пов’язані із здійсненням господарської діяльності, оскільки згідно із статутними документами основним видом діяльності підприємства є виробництво і реалізація малогабаритних трансформаторів і запчастин до них.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, встановлені при розгляді справи №11/86/09-АП, в силу ч.1 ст.72 КАС України, звільнені від доказування при розгляді справи №11/88/09-АП.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0001342303/0 від 12.05.2008р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, скасувавши спірне податкове повідомлення-рішення №0001342303/0 від 12.05.2008р.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі -Відкрите акціонерне товариство «Завод малогабаритних трансформаторів», м. Запоріжжя його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Завод малогабаритних

трансформаторів», м. Запоріжжя.

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. у справі № 11/88/09-АП залишити без змін.

           Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено –24.06.2011р.

Головуючий:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко

          Суддя:                                                            М.А. Руденко