Ухвала суду № 21084315, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-174/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Тепловій Г.Є.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.05.2009р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції

Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р.

у справі № 2а-174/10/0870

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції

Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 заявлено позов до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2007р. №002341702/2, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 126060,06 грн., у т.ч. 84040,04 грн. за основним платежем та 42020,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-174/10/0870 адміністративний позов задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №002341702/2 від 30.01.2007р., винесене Мелітопольською ОДПІ відносно ФОП ОСОБА_4

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем правомірно на підставі отриманих від свого контрагента податкових накладних до податкового кредиту були включені суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг). На час здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом ПП «Універсал-люкс», останнє було платником ПДВ та мало відповідні підтверджуючі документи, а також належним чином зареєстрованим в ЄДР та перебувало на обліку в ДПІ. Судом відхилені посилання податкового органу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05, оскільки вказане судове рішення не містить встановлених фактів складання завідомо неправдивих первинних документів при здійсненні господарської операції з ФОП ОСОБА_4; крім того, вказане рішення суду було скасовано в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-174/10/0870 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що при прийнятті постанови судом порушені норми матеріального та процесуального права. Доводи скарги ґрунтуються на правомірності висновків податкового органу, зроблених в акті перевірки, про завищення позивачем суми податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2004р. у сумі 84040,04 грн.

В судовому засіданні 19.05.2011р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечував проти доводів скарги з підстав, викладених в позовній заяві.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області була проведена виїзна планова перевірка повноти нарахування та своєчасності перерахування податків, зборів та інших обовязкових платежів за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006п. ПП ОСОБА_4 За результатами перевірки складений акт від 04.09.2006р. №165/17-221/2170907559.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, які виписано ПП «Універсал-люкс»- не платником ПДВ.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05 визнано недійсними з моменту реєстрації, тобто з 25.02.2004р. установчі документи, статут ПП «Універсал-люкс»та свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ПП «Універсал-люкс», довідку №24/787 про включення до ЄДРПОУ, як такі, що суперечать чинному законодавству.

Складено акт №570/29/32889676 від 20.12.2005р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, виданого 11.03.2004р. на бланку ф. №2р серії НБ №205737 платнику ПП «Універсал-люкс». Дата анулювання Свідоцтва 11.03.2004р. Даний акт є підставою для виключення платника ПДВ з Реєстру платників ПДВ.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05 встановлено, що 25.02.2004р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради зареєстровано ПП «Універсал-люкс», як субєкт підприємницької діяльності, про що було зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №25488563ю0010933 та видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ПП «Універсал-люкс».

27.02.2004р. вказане підприємство включено до ЄДРПОУ, про що видана довідка №24/787, ідентифікаційний код підприємства 32889676.

11.03.2004р. ПП «Універсал-люкс»було зареєстровано як платник ПДВ, про що було видано свідоцтво НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПП «Універсал-люкс», його засновником є ОСОБА_5.

Судовим рішення встановлено, що при створенні ПП «Універсал-люкс»була відсутня воля громадянина ОСОБА_5 та мета створення субєкта підприємницької діяльності досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку шляхом провадження самостійної, ініціативної та систематичної господарської діяльності. Це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що раніше незнайомі йому особи запропонували за грошову винагороду підписати документи про те, що він стає засновником ПП «Універсал-люкс». Так як ОСОБА_5 на той час не працював та відчував гостру потребу у грошах, він погодився. Про підприємство йому нічого не відомо, він тільки передав вказаним особам свій паспорт та довідку про ідентифікаційний код та підписав декілька документів, за що отримав грошову винагороду. Ніякого відношення до діяльності ПП «Універсал-люкс»він не має, та не бажав щоб від його імені проводилась будь-яка фінансово-господарська діяльність. Таким чином, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він, як засновник зазначеного підприємства, ніякої господарської діяльності не здійснював та не мав за мету її здійснення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду встановлено, що при здійсненні реєстрації ПП «Універсал-люкс»громадянина ОСОБА_5, на якого, як засновника, здійснена державна реєстрація ПП «Універсал-люкс», було введено в оману невстановленими особами, оскільки він не мав наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю та, відповідно, не мав наміру сплачувати до державного бюджету всі встановлені законодавством обовязкові податки та збори, первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючих законів, оскільки складені і підписані особою, що не має відношення до діяльності ПП «Універсал-люкс». Реєстрація ПП «Універсал-люкс»була здійснена з порушенням приписів Закону України «Про підприємства в Україні»та Закону України «Про підприємництво», що дало можливість невстановленим особам займатися незаконною підприємницькою діяльністю.

Актом перевірки встановлено, що в період з квітня 2004р. по грудень 2004р. ФОП ОСОБА_4 придбав у ПП «Універсал-люкс»товари на суму 504240,22 грн., в т.ч. ПДВ 84040,04 грн., що відображено в книзі придбання товарів (робіт, послуг).

Розрахунок за наданий товар (роботи, послуги) проводився у готівковій формі на суму 504240,22 грн., що відображено в книзі придбання товарів (робіт, послуг).

На підтвердження здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Універсал-люкс», ФОП ОСОБА_4 надано завірені копії видаткових та податкових накладних, сторінок книги обліку придбання товарів.

На думку відповідача, у господарських операціях з ФОП ОСОБА_4 від імені ПП «Універсал-люкс»на стороні продавця діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання податкової звітності.

Як наслідок, включена ФОП ОСОБА_4 до податкового кредиту сума ПДВ 84040,04 грн. не відповідає фактичним податковим зобовязанням платника податку продавця. ФОП ОСОБА_4 безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку у розмірі 84040,04 грн., сплачені ПП «Універсал-люкс», які включені у вартість поставлених ним товарів, оскільки на момент укладення та виконання вказаного договору не було платником ПДВ, так як рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05 визнані недійсними з моменту реєстрації, тобто з 25.02.2004р. установчі документи, статут ПП «Універсал-люкс»та свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ПП «Універсал-люкс»з моменту його реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ, як такі, що суперечать чинному законодавству.

У звязку з цим, податковим органом зроблений висновок про те, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пунктів 2, 5, 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, підприємцем включено до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку в сумі 84040,04 грн., що не підтверджені податковими накладними. Як наслідок, згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, встановлено заниження суми податку на додану вартість за 2004р. у сумі 84040,04 грн., в т.ч.: квітень 2004р. 19715,52 грн.; червень 2004р. 4181,67 грн.; липень 2004р. 55605,35 грн.; грудень 2004р. 4537,50 грн.

На підставі акта перевірки від 04.09.2006р. №165/17-221/2170907559 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. №002341702/2, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 126060,06 грн., у т.ч. 84040,04 грн. за основним платежем та 42020,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодився із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на його неправомірність та невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи. Так, позивач вважає безпідставним посилання податкового органу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05, оскільки ФОП ОСОБА_4 не приймав участі по даній справі; у даній справі також не досліджувались господарські операції, здійснені між ФОП ОСОБА_4 і ПП «Універсал-люкс». Актом перевірки не встановлено порушень правил ведення податкового обліку з ПДВ у продавця по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 Продавець ПП «Універсал-люкс»мав свідоцтво платника ПДВ і в нього були всі підстави для видачі податкових накладних. Як наслідок, у позивача виникало право на податковий кредит. Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2006р. по справі №22-6378 скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05 із закриттям провадження у справі.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону закріплено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

П.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 18 «Порядку заповнення податкової накладної»передбачено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах зі своїм контрагентом - ПП «Універсал-люкс», позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які підтверджені податковими накладними, згідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з придбанням товарів з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

На момент проведення перевірки позивач на підтвердження податкового кредиту мав необхідні податкові накладні, про що також зазначено в акті перевірки. Позивачем в ціні придбаних у контрагента товарів по податковим накладним було сплачено ПДВ, у звязку з чим позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Зміст податкових накладних, які виписані ПП «Універсал-люкс», не суперечать вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податкові накладні складені особою, зареєстрованою як платник ПДВ, на момент їх видачі.

Таким чином, слід вважати, що податковий кредит за перевіряємий період був сформований позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Можлива несплата контрагентом позивача до бюджету ПДВ по проведеним оподатковуваним господарським операціям не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання податкового органу як на підтвердження правомірності своїх висновків на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05 обґрунтовано відхилені судом першої інстанції під час розгляду справи, оскільки при прийнятті вказаного судового рішення не досліджувались господарські операції між ФОП ОСОБА_4 і ПП «Універсал-люкс»на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України. До того ж, вказане рішення суду скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2006р. із закриттям провадження у справі, а тому не породжує юридично значимих наслідків.

Крім того, податковим органом не було доведено того, що позивачеві було відомо про наявність будь-яких обставин, викладених в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005р. по справі №2-4276/05.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в правовідносинах між ФОП ОСОБА_4 і ПП «Універсал-люкс»була взагалі відсутня поставка товарів, передача права власності і, відповідно, обєкт оподаткування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані твердження не доведені належними доказами під час розгляду даної справи.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не було доведено у встановленому законом порядку порушення позивачем приписів п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим неправомірно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 126060,06 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2007р. №002341702/2.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. №002341702/2.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі № 2а-174/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко