Постанова № 21083397, 10.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2011 року 09:38 № 2а-7459/10/2670

За позовомВідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з

великими платниками податків провизнання недійсної другої податкової вимоги № 2/25 від 30.03.2010р. Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник 1.Ю. Представники:

ВідпозиванаОСОБА_1 довіреність № 13-11-21039 від 04.10.11

Від відповідачаОСОБА_2 довіреність №665/9/10-206 від 15.04.10

На підставі ч. З ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків визнання недійсної другої податкової вимоги № 2/25 від 30.03.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2010 року було закінчено підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 21.06.2010 року.

У судових засіданнях, що призначались з 21.06.2010 року по 02.08.2010 року, судом оголошувались перерви у зв'язку необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2011 року було зупинено провадження по справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-389/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2011 року було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 16.03.11р.

Судове засідання, що призначалось на 16.03.2011 року, було відкладено у зв'язку з неявкою належним чином повідомлених представників сторін. ,

У судових засіданнях, що призначались з 14.04.2011 року по 16.06.2011 року, судом оголошувались перерви у зв'язку необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2011 року було зупинено провадження по справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-2424/10/2670 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.11р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 03.11.11р.

У судовому засіданні 03.11.11р. судом було оголошено перерву до 10.11.11р.

У судовому засіданні 10.11.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини. на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено першу податку вимогу № 1/13, в якій зазначено, що станом на 12.02.2010р. сума податкового боргу Позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 480 229,85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі № 2а-2448/10/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків, було визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу № 1/13 від 12.02.2010р.

30.03.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено другу податку вимогу № 2/25, в якій зазначено, що станом на 30.03.2010р. сума податкового боргу Позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 341 374,36 грн., строк можливого опису актів - 29 квітня 2010р. та їх можливого продажу - 30 травня 2010р.

15.05.2009 р. за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ "КБ "Надра" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт № 170/43-10/20025456 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про плату за землю", Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 01.03.1999 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору".

28.05.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.пп. 17.1.1, 17.1.3, 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000374310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 305970,60 грн., в тому числі штрафні санкції 101 990, 20 грн:, № б/я, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з платежу "інші збори за забруднення навколишнього природного середовища" у розмірі 1190,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 1190,00 грн., №0000404310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 20710,93 грн., в тому числі штрафні санкції - 7130,31 грн., №0000394310/0, яким позивачу визначено суму і податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 946188,48 грн., в тому числі штрафні санкції - 630792,32 грн., №0000414310/0, яким позивачу ! визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 10759,86 грн., в тому числі штрафні санкції - 3586, 62 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався процедурою апеляційного оскарження.

За результатами розгляду скарг, рішеннями СДПІ по роботі з ВПП та Державної податкової адміністрації у м. Києві, скарги позивача залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.07.2009 р. та від 19.10.2009 р. під тими ж номерами з дробом 1 та 2 відповідно.

За результатми розгляду скарги, ДПА України скаргу позивача задоволено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 28.05.2009 р. .№№ 0000374310/0, 0000384310, 0000394310/0, 0000404310/0, 0000414310/0, від 31.07.2009 р. №№ 0000374310/1, 0000384310/1, 0000394310/1, 0000404310/1, відкликані податкові повідомлення-рішення від 19.10.2009 р. № 0000424310/2 на суму штрафних санкцій 23,60 грн., від 19.10.2009 р. № 0000434310/2 на суму штрафних санкцій 167,50 грн., від 19.10.2009 р. № 0000444310/2 на суму штрафних санкцій 10,70 грн.

15.01.2010 р. ВАТ КБ "Надра" отримало податкові повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000374310/3 за платежем: податок на прибуток банківських організацій у розмірі 305970,60 грн., в тому числі штрафні санкції 101 990, 20 грн., № 0000404310/3 з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 20710,93 грн., в тому числі штрафні санкції -7130,31 грн., № 0000394310/3 з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 946188,48 грн., в тому числі штрафні санкції - 630792,32 грн., № 0000384310/3 з платежу "інші збори за забруднення навколишнього природного середовища" у розмірі 1190,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 1190,00 грн., № 0000414310/3 з земельного податку у розмірі 10759,86 грн., в тому числі штрафні санкції - 3586, 62 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішення, позивач 15.01.2010 р. звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000374310/0 від 28.05.2009, № б/н від 28.05.2009, №0000404310/0 від 28.05.2009, №0000394310/0 від 28.05.2009, №0000414310/0 від 28.05.2009, №0000374310/1 від

31.07.2009,№ 0000384310/1 від 31.07.2009, №0000404310/1 від 31.07.2009, №0000394310/1 від 31.07.2009, №0000414310/1 від 31.07.2009, №0000374310/2 від 19.10.2009, № 0000384310/2 від 19.10.2009, №0000404310/2 від 19.10.2009, №0000394310/2 від 19.10.2009, №0000414310/2 від 19.10.2009, №0000374310/3 від 12.01.2010, № 0000384310/3 від

12.01.2009,№0000404310/3 від 12.01.2010, №0000394310/3 від 12.01.2010, №0000414310/3 від 12.01.2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені у Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2010 р. в адміністративній справі № 2а-389/10/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, залишеному без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 p., а також в Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2011 р. в адміністративній справі № 2а-2448/10/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків, а тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання визначена п. 5.2. ст. 5 Закону.

Підпунктами 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 етапі 4 цьогоЗакону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків . податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою. платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків'' до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної вимоги № 2/25 від 30.03.2010 p., зобов'язання -позивача, визначені вищезазначеними повідомленнями-рішеннями, оскаржувалися у судовому порядку, а отже були неузгодженими.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що друга податкова вимога № 2/25 від 30.03.2010 р. прийнята відповідачем всупереч вимогам п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття другої податкової вимоги № 2/25 від 30.03.2010 р.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві просив, зокрема, визнати нечинною другу податкову вимогу № 2/25 від 30.03.2010 р.

Проте, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України вбачається, що питання чинності чи нечинності можуть стосуватись лише нормативно-правових актів, а у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, що носять індивідуальний характер, суд зобов'язаний, зокрема, давати оцінку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, та за наявності підстав, визнавати протиправним та скасовувати.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст.ст. 7, 11 КАС України, також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

За таких умов, суд вважає за необхідне захистити порушені права Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", зокрема, шляхом визнання протиправною та скасування спірної першої податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу № 2/25 від 30.03.2010 р.

3.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" (ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.В. Смолій