Постанова № 21083394, 10.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2011 року 15:57 № 2а-14399/09/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення №0009191750/0 від 02.07.2009р.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.03.11

Від відповідачаОСОБА_2 довіреність №9796/9/10-209 від 12.01.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0009191750/0 від 02.07.2009р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.09р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.09р.

Ухвалою суду від 10.12.09р. було закінчено підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 20.01.10р.

У судовому засіданні 20.01.10р. судом було оголошено перерву до 03.03.10р. у звязку з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 03.03.10р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача, заявлене позивачем клопотання, підтримав.

Ухвалою суду від 03.03.10р. було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Зазначена Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва про призначення судово-економічної експертизи була оскаржена відповідачем у порядку ст.ст.185-187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.11р. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.10р. залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.09.11р. було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання 04.10.11р.

Судові засідання, що призначались на 04.10.11р. та 20.10.11р. відкладались судом у звязку з неявкою належним чином повідомленого представника відповідача та необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 10.11.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»(надалі позивач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 10.09.2001р. за № 10701050001002178 (код ЄДРПОУ 31607028), та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва (надалі відповідач).

На підставі направлення на перевірку № 447/23-11 від 30.04.09р. працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», за результатами якої встановлено порушення п.1.2, «ї»п.1.3 ст.1, п.4.2.2 п.4.2 ст.4, «а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-ІV, про що складено Акт № 365/23-11/31607028 від 23.06.09р., відповідно до якого позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0009191750/0 від 02.07.09р. на суму 9000 000,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3000 000,00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 6000 000,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з акту перевірки податковий орган прийшов до висновку, що позивачем у 2 кварталі 2008 року занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 3000000,00 грн., оскільки позивач на думку податкового органу являючись у відповідності до п. 1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим агентом по відношенню до майна яке було внесено засновником до статутного фонду підприємства, не сплатив вказаний податок. При цьому на думку податкового органу інвестування фізичної особи до статутного фонду господарського товариства майна є з її боку відчуженням такого майна, а підприємство, в свою чергу, повинно виконати свої обов'язки, як податкового агента у частині утримання та перерахування до бюджету належної суми податку з доходів фізичних осіб.

Висновок обґрунтований тим, що податок з доходів фізичних осіб не утримано із вартості нематеріальних активів на суму 20000000,00 грн., а саме деклараційного патенту на корисну модель №16827, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.08.2006 року, який внесено до статутного фонду фізичною особою засновником ОСОБА_3 (ідентифікаційний №НОМЕР_1) згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства від 01.04.2008 №16 та акту прийому-передачі від 01.04.2008 б/н.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №16 Загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»від 01.04.2008р., ухвалено рішення: внести в статутний фонд ОСОБА_3 право на використання деклараційного патенту на корисну модель №16827 на суму 20000000,00 грн.

01.04.2008р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»укладено Договір №01-04-2008 «Про перехід права власності на деклараційний патент на корисну модель»та Акт прийому-передачі, відповідно до яких ОСОБА_3 передав у власність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»деклараційний патент на корисну модель №16827 на суму 20000000,00 грн., як внесок в статутний фонд. Тобто, ОСОБА_3 здійснив внесок нематеріального активу, вартістю 20000000,00грн. до статутного фонду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»в обмін на емітовані ним корпоративні права, загальною вартістю 20000000,00 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши висновки судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд приходить до висновку, що доводи податкового органу з приводу заниження позивачем суми податку з доходів фізичних осіб на суму 3000000,00 грн. є безпідставними та не обґрунтованими, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з вимогами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»порядок оподаткування операцій з продажу об'єкта рухомого майна регулюється ст. 12, а операцій з продажу об'єктів нерухомого майна ст. 11 вказаного Закону.

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, до складу якого, зокрема, включаються доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (п. 1.3 "в" ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно з нормами підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті9Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

В підпункті 9.6.2 пункту 9.6 статті9Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зазначено, що під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи із суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу (з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту), є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті9ЗаконуУкраїни «Про податок з доходів фізичних осіб»), що є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб (підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб») при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Згідно п. 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до загального місячного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення, загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.6 пункту 9.6 статті9ЗаконуУкраїни «Про податок з доходів фізичних осіб»). Фінансові результати операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.1 пункту 9.6 статті9ЗаконуУкраїни «Про податок з доходів фізичних осіб») обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи викладене, згідно з прямими нормами ЗаконуУкраїни «Про податок з доходів фізичних осіб»вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»

Таким чином, вартість придбаного інвестиційного активу (корпоративні права вартістю 20000000,00 грн., що становлять 50% статутного фонду в обмін на внесення до статутного фонду Товариства нематеріального активу деклараційного патенту на корисну модель, вартістю 20000000,00 грн.) є втратами ОСОБА_3, що понесені у звязку з придбанням такого активу.

Виходячи з приписів частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, враховуючи необхідність спеціальних знань в межах спірних правовідносин, судом призначалась експертиза.

Судом при розгляді справи взято до уваги результати судово-економічної експертизи, що призначалась у справі ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2010 року та проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У Висновку судово-економічної експертизи від 30.08.2011р. зазначено, що Позивач не є податковим агентом по операціях з внесення інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства засновником на момент перевірки, а ці операції не підлягають оподаткуванню.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва № 0009191750/0 від 02.07.2009р.

3. Судові витрати у сумі 3,40 грн. покласти на Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій