Постанова № 21083167, 12.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(письмове провадження)

12 грудня 2011 року           <Час проголошення >          справа № 2а-2874/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000821740/0 від 28.09.2010р. Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укртехнопром»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000821740/0 від 28.09.2010.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром»зазначено про хибність висновків Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі –податковий орна) щодо заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15537,86 грн. та безпідставність винесеного на основі зазначених висновків, податкового повідомлення-рішення № 0000821740/0 від 28.09.2010.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано у повному обсязі та заявлено про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача позов не визнано, суду надано усні та письмові заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлення № 1187/23 від 19.07.2010 податковим органом проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «ХК «Уктехнопром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010.

В ході зазначеної перевірки податковим органом складено акт № 586/23-3-33056631 від 21.09.2010, яким встановлено порушення п. 3.5 ст. 3, п.п. 4.2.9 «г»п . 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за період перевірки у розмірі 15537,86 грн.

На підставі зазначеного акту, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000821740/0 від 28.09.2010 яким ЗАТ «ХК «Укртехнопром»встановлено податкове зобов’язання у розмірі 46630,58 грн., з яких 15537,86 грн. – основний платіж, 31075,72 грн. –штрафні санкції.

Позивач –ЗАТ «ХК «Укртехнопром», код ЄДРПОУ 33056631, не погодилось із зазначеним повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Оболонському районі міста Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України.

Рішенням ДПА у м. Києві від 28.01.2011 скарга ЗАТ «ХК «Укртехнопром»частково задоволена на суму 28,17 грн.

Рішенням ДПА України від 18.02.2011 скарга ЗАТ «ХК «Укртехнопром»частково задоволена на 1936,67 грн. основного зобов’язання та 3873,34 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є чинним і не скасованим на загальну суму 40775,40 грн.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 00008211740/0 від 28.09.2010 на загальну суму 40775,40 грн. (за результатами розгляду скарг - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2011).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.8 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу щодо заниження ЗАТ «ХК «Укртехнопром»податку з доходів фізичних осіб зумовлено неутриманням податку з доходів фізичних осіб з суми, сплаченої за навчання працівників підприємства на користь ФОП ОСОБА_1 на суму 12823,94 грн., що є порушенням п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», так як кошти позивачем сплачено не на користь закладу освіти, а на користь ФОП ОСОБА_1

Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Відповідно до положень п.п. 5.4.2 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що визначає особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку, до валових витрат включаються витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податку у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років; витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих та професійно-технічних навчальних закладах. Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

З акту перевірки вбачається, що податковий орган всупереч вищезазначених норм не звертався до державного органу для надання експертного висновку стосовно зв’язку витрат та цілей, а самостійно встановлено що витрати відповідно до говору з ФОП ОСОБА_1 не відповідають цілям діяльності позивача та визначено необхідність віднесення зазначених витрат до доходу (додаткового блага) працівника.

Такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки в розумінні закону «Про податок з доходів фізичних осіб»додаткові блага –кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються)платнику податку його працедавцем (само зайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору № 1014 від 17.10.2008 між ЗАТ «ХК «Укртехнопром» та ФОП ОСОБА_1 про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до якого, споживачем зазначених послуг є не працівники ЗАТ «ХК «Укртехнопром», а безпосередньо саме товариство. Підвищення кваліфікації працівників є похідним явищем, що виплаває з надання позивачеві інформаційно-консультативних послуг.

Крім того, з додатку 1 до даного договору вбачається, що зазначені послуги надані стосовно стратегічного планування та управління, розробки та затвердження основних бізнес-процесів, створення департаменту персоналу товариства; зазначені послуги мають системний характер та відповідають основній діяльності підприємства.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем доведено зв’язку витрат щодо підвищення кваліфікаційного рівня працівників та основною діяльністю платника податку на підставі чого, ЗАТ «ХК «Укртехнопром» правомірно віднесено кошти у розмірі 12823,94 грн. до валових витрат товариства; висновки ж податкового органу стосовно необхідності віднесення даних витрат до доходу (додаткового блага), що отримує працівник від працедавця є помилковим, зазначення у акті перевірки порушення ЗАТ «ХК «Укртехнопром»п.п. 4.3.20 п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не відповідає дійсним обставинам справи.

Стосовно порушення ЗАТ «ХК «Укртехнопром»абзацу «г»п.п. 4.2.9 п.4.2. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме відшкодування працівникам підприємства грошових коштів на відрядження з порушенням вимог чинного законодавства на загальну суму 2619,83 грн., судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що висновок податкового органу щодо порушення ЗАТ «ХК «Укртехнопром»порядку відшкодування коштів на відрядження ґрунтується на відсутності фіскальних чеків щодо оплати проживання працівників у готелі.

Відповідно до п.п. 5.4.8. п. 5.4. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі, не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка перебуває у відрядженні.

З акту перевірки, що є джерелом доказової інформації, вбачається, що відшкодування коштів за проживання працівників у готелі здійснювалося позивачем на підставі рахунків зазначених у самому акті. Зазначення витрат на проживання у готелі на підставі рахунків з готелів до валових витрат ЗАТ «ХК «Укртехнопром»не суперечить положенням п.п. 5.4.8. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому є правомірним.

Таким чином висновки податкового органу щодо порушення ЗАТ «ХК «Укртехнопром»абз. «г»п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено хибність висновків податкового органу щодо порушення ЗАТ «ХК «Укртехнопром»податкового законодавства та протиправність винесеного на підставі зазначеного висновку податкового повідомлення-рішення № 0000821740/0 від 28.09.2010.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не доведено правомірність винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва № 0000821740/0 від 28.09.2010.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Н.М. Клименчук