Постанова № 21083168, 02.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

(письмове провадження)

02 листопада 2011 року           <Час проголошення >справа № 2а-10060/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272350/0 від 30.03.2011р.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рембудтехнологія»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272350/0 від 30.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті проведеної перевірки відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Отже, винесене податкове повідомлення–рішення від 30.03.2011 р. № 0000272350/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано усні та письмові заперечення, які обґрунтовано наступним. В результаті проведеної перевірки позивача встановлено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: дебіторську заборгованість в сумі 60526,00 дол. США.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва на підставі наказу від 09.03.2011р. №519 та направлення від 10.03.2011р. №433 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Рембудтехнологія»з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України по контракту від 22.07.2010р. №22/07-10.

          За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки №373/22-34292350 від 15.03.2011р., яким встановлено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»: дебіторську заборгованість в сумі 60526,00 дол. США. В зв’язку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000272350/0 від 30.03.2011р.

          Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

          Між позивачем (покупець) та компанією MIOYSHI & K PRECISION LIMITED (продавець) (Кіпр) укладено контракт від 22.07.2010р. №22/07-10.

Пунктом 1 даного контракту покупець зобов’язується оплатити та прийняти, а продавець зобов’язується продати та доставити товар (фото прилади) згідно сертифікації, яка є невід’ємною частиною даного контракту.

На виконання вимог контракту від 22.07.2010р. №22/07-10 позивачем були перераховано валютні кошти компанії нерезиденту MIOYSHI & K PRECISION LIMITED (Кіпр) в розмірі 60526,00 дол. США (477743,82 грн.) з граничним терміном надходження товару 26.01.2011р.

Держаною митною службою України не оформлювались вантажні митні декларації ТОВ «Рембудтехнологія».

Крім того, листом Київської регіональної митниці Державної митної служби України від 24.05.2011р. №40/8-26/6286, зазначено, що станом на 23.05.2011р. митне оформлення у вільний o6iг товару, який надійшов на адресу ТОВ «Рембудтехнологія»не здійснено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Проте, в порушення ст. 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»товар від нерезидента не надійшов.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 i 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у poзмipi 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пeні не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та визнання вимог такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини другої ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа їх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

          Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Н.М. Клименчук