Постанова № 21083034, 09.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2011 року 11:40 № 2а-11574/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача Криворот Т.А., Іванець О.В.,

представника відповідача Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним та скасування податкові повідомлення рішення частково,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним та скасування податкові повідомлення рішення частково, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення частково прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати нечинним та скасувати окремі положення повідомлення-рішення від 01.08.11 р. №0001544210 Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині донарахування податку на прибуток у сумі 151488,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 45280,00 грн. та визнати нечинним та скасувати окремі положення повідомлення-рішення від 01.08.11 р. №0001554210 Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 40389,00 грн. та у відповідній сумі штрафних санкцій у розмірі 4589,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач мав господарські взаємовідносини із підприємствами, які мають ознаки фіктивності та позивачем здійснювались безоплатні послуги (роботи) від Харківської філії ВАТ «Укртелеком»в частині проведення незалежної оцінки обєктів, балансоутримувачем яких є державне підприємство.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 11.03.11р. по 30.06.11 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 31.12.10 р. за результатами якої складено акт №543/42-21560048 від 14.07.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»п.п. 1.23, 1.31, ст..1, 3.1, ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п. 7.3 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.1, 8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.2.1, 8.2.2 п.8.2, п.п.8.4.1 п.8.4, п.п.8.7.1 п.8.7, п.п.8.8.1, п.8.8, п.п.11.2.3, п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»та п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.4.7 ст.4, п.п.7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4, п.п.7.4.3, п.п. 7.4.4, п.7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки №543/42-21560048 від 14.07.11 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення рішення: з податку на прибуток підприємств № 0001544210 від 01.08.11 р. на суму 538378,00 грн. з яких за основним платежем 398 680,00 грн. та 139 698,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; з податку на додану вартість № 0001554210 від 01.08.11 р. на суму 89 705,00 грн., з яких за основним платежем 71 764,00 грн. та 17 941,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та ВАТ «Укртелеком»(орендарем) укладено договори оренди окремого індивідуального визначеного нерухомого майна, що перебуває на балансі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до умов цих договорів, що містяться в матеріалах справи, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у акті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»оцінка обєкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка обєкта оренда передує укладенню договору оренди.

Пунктом 19 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.95 р. передбачено, що у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка. При цьому вартість робіт з оцінки оплачується за домовленістю сторін договору оренди.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №2975 від 14.11.05 р. затверджено перелік документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності.

Згідно п.5 вищевказаного переліку орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, подається звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

Наказом Фонду державного майна України №2975 від 14.11.05 р. передбачено, що потенціальний орендар державного майна зобовязаний підготувати та подати визначений перелік документів необхідних для укладання договору оренди, до яких віднесено й звіт про незалежну оцінку.

Враховуючи вищевказані норми закону договори оренди майна не можуть бути укладені без проведення його незалежної оцінки.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи договори оренди майна ВАТ «Укртелеком»із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області вже укладені та суд не може ставити під сумнів їх законність, суд вважає щодо правомірності проведення незалежної оцінки майна.

Також в судове засідання представником відповідача в порядку ст. 71 КАС України не надано жодних доказів щодо отримання позивачем від Харківської філії ВАТ «Укртелеком» будь-яких послуг з проведення незалежної оцінки майна або її результати з метою подальшого їх використання.

Щодо порушення Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»п.п. 5.3.9 п.5.3, з урахуванням п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»судом встановлено наступне.

Із акту перевірки №543/42-21560048 від 14.07.11 р. вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стало те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провело документальну невиїзну перевірку контрагента позивача ТОВ «Компанія Істсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період березень-грудень 2010 року в якому зазначено, що у ТОВ «Компанія Істсервіс»відсутня фінансово-господарська діяльність, а також у його контрагентів відсутня адміністративно-господарські можливості виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобовязань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків.

В звязку з чим, взаємовідносини Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»із ТОВ «Компанія Істсервіс»є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Також в акті перевірки №543/42-21560048 від 14.07.11 р. зазначено, що взаємовідносини Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»із ПП «Лібра-Трейд»є нікчемними посилаючись на акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ в якому вказано, що інспекцією м. Дніпропетровська було отримано від Західнодонбаської ОДПІ акт від 04.03.11 р. №164-23/1-35168703 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Лібра-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПП «Меридіан»та ТОВ «НВП «Віон-Фінанс»за період 01.08.10 р. по 31.08.10 р. в якому відображено нікчемність договору між ПП «Лібра-Трейд»та ПП «Меридіан». На підставі укладених договорів, видаткових податкових накладних ПП «Лібра-Трейд»реалізувало отримане від ПП «Меридіан»вугілля Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта»на суму 62693,46 грн., ПДВ 12538,70 грн.

Судом встановлено, що Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта»придбало у ТОВ «Компанія Істсервіс»телефони Panasonic КХ-TS2350UAW, калькулятори Cit SDC-888 та письмовий папір.

Факт здійснення господарських операцій Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»із ТОВ «Компанія Істсервіс» підтверджується рахунками фактурами №КИО/0002249 від 04.06.10 р., №КИО/0002250 від 04.06.10 р., №КИО/0003158 від 24.06.10 р.; видатковими накладними №КИО/0001592 від 07.06.10 р., №КИО/0001593 від 07.06.10 р.,№КИО/0002161 від 01.07.10 р.; податковими накладними №1592 від 07.06.10 р., №1593 від 07.06.10 р., №2161 від 01.07.10 р.

Між Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»та ПП «Лібра-Трейд»укладено договір №245 від 19.07.10 р. про закупівлю вугілля.

Факт здійснення господарської операції Дніпропетровської дирекцією УДППЗ «Укрпошта»із ПП «Лібра-Трейд» підтверджується видатковими накладними №083001 від 30.08.10 р., №90102 від 01.09.10 р., №90201 від 02.09.10 р.; податковими накладними №83001 від 30.08.10 р., №90102 від 01.09.10 р., №90201 від 02.09.10 р.

На виконання вказаного договору та вищевказаних господарських операцій позивачем на користь продавця перераховано грошові кошти, що підтверджується податковими накладними у визначених розмірах. У ціні придбаного товару позивачем сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Також судом встановлено, що ПП «Лібра-Трейд»не є виробником вугілля, тому ним було укладено дилерський договір з ТОВ «ЦОФ Фомінська», згідно умовами якого виробник зобовязується виготовити та поставити товар (вугілля) та документи, що до нього відносяться у власність дилера, з наданням права його реалізації, а Дилер зобовязується прийняти та своєчасно оплачувати прийнятий товар.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, повязану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обовязкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 5.1.та 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»із ТОВ «Компанія Істсервіс»та Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»із ПП «Лібра-Трейд»підприємства були належним чином зареєстровані як платник податку.

Податковий кредит філій позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Компанія Істсервіс» та ПП «Лібра-Трейд», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Також в матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з яких вбачається, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Компанія Істсервіс»та ПП «Лібра-Трейд»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визнання нікчемними угод у ланцюгу господарських операцій, які не мали безпосередніх господарських відносин з позивачем, самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Щодо порушення Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.1 ст.5, п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»судом встановлено наступне.

Із акту перевірки вбачається, що при виявленні вищевказаного порушення відповідач керувався актом перевірки ДПІ у м.Симферополі №8594/23-7/011855562 від 05.07.11 р. згідно якого встановлено, що між Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»та ТОВ АТ 80 укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким ТОВ АТ 80 здійснював ремонтно-будівельні роботи по ремонту кровлі у приміщенні в смт.Леніно та по ремонту кровлі гаражних боксів в м. Євпаторії.

Також при перевірці встановлено, що в актах виконаних робіт не вказано: номеру контракту на виконання ремонтно-будівельних робіт та його дату; найменування обєкту будівництва; адрес виконання ремонтно-будівельних робіт; номер поштового відділення та оскільки Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»не затверджено право власності на приміщення в смт. Леніно та м.Євпаторії вона мала права на віднесення до валових витрат, витрати на поліпшення основних фондів по будівлях в смт. Леніно по вул. Пушкіна, 32 та гаражних боксів в м. Євпаторії по вул. Будівельна, 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із актів виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи типової форми №КБ-2в містяться всі реквізити відповідно до закону.

Судом встановлено, що будівлі рахуються на балансі Кримської дирекції та обліковуються на балансових рахунках Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у тому числі:з 01.12.91 р. будівля в смт. Леніно, вул. Пушкіна,32 та будівля гаражу в м. Євпаторія, вул. будівельна,4 з 01.11.75 р.

Таким чином, бухгалтерський запис по обліку цих будівель виконано до набрання чинності Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. №283/97-ВР.

Відповідно до реєстраційного посвідчення бюро технічної інвентаризації від 16.07.98 р. домоволодіння, що знаходиться в м. Євпаторії по вул. Будівельна, 4 зареєстровано за Євпаторським вузлом звязку та записано в реєстрову книгу під №745.

Також представник позивача зазначив, що роботи по оформленню права власності ведуться про що було повідомлено ДПІ у м. Сімферополі листом від 21.06.11 р. №29174/10/23/7.

Згідно з п.22.8 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»балансова вартість основних фондів, які згідно зі ст.. 8 цього Закону підпадали під визначення груп 1,2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом (до 01.01.95 р.), визначалися на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

Відповідно до п.п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат відносились всі витрати, повязані з поліпшенням основних фондів, що підлягали амортизації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків не надало доказів правомірності податкових повідомлень-рішень №0001544210 та №0001554210 від 01.08.11 р, суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні частково.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.11 р. №0001544210 Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині донарахування податку на прибуток у сумі 151488,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 45280,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.11 р. №0001554210 Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 40389,00 грн. та у відповідній сумі штрафних санкцій у розмірі 4589,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15.12.11 р.

Суддя Аблов Є.В.