Постанова № 21083018, 05.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2011 року 12:39 № 2а-14471/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газтехком"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від позивача: Абліцова Ю.М.

від відповідача: Диба Ю.Д.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехком» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2011 року по 30.04.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.01.2011 по 30.04.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт», (код ЄДРПОУ 37194274); визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Газтехком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селестін-Консалт», а також правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в частині реалізації матеріалів (устаткування, обладнання) отриманих від ТОВ «Селестін-Консалт»такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії по видачі наказу на проведення перевірки №1154 від 04.08.2011 виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва та скасувати його.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідачем незаконно була проведена перевірка та дії Відповідача, повязані із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Позивача, є незаконними та такими, які порушують законні права підприємства.

В судовому засіданні представник Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася у відповідності до законодавства, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на відмовлені в задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04 серпня 2011 року №1154 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку з отриманням матеріалів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селестін-Консалт»(код за ЄДРПОУ 37194274) за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р., яке мало взаємовідносини з ТОВ «Газтехком»(код за ЄДРПОУ 22192141).

Державною податковою інспекцією на підставі направлення від 04.08.2011 р. №1109/23-2 виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Рибаком Д.Ю головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором І рангу, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку з отриманням матеріалів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селестін-Консалт»(код за ЄДРПОУ 37194274) за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р., яке мало взаємовідносини з ТОВ «Газтехком»(код за ЄДРПОУ 22192141) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт».

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Газтехком»проведено на підставі пп. 75.1.2, п 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України.

Таким чином, в даному випадку прийняття спірного наказу мало стати наслідком виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Газтехком», та якщо ТОВ «Газтехком»не надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Відповідачем не надано суду докази того, на підставі чого було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Газтехком».

Крім того, суд звертає увагу, на те, що в Акті перевірки від 10.08.2011 р. №1081/23-9/221922141 відсутні посилання на підставі якого саме Наказу здійснювалася перевірка.

З огляду на викладене вбачається, що наказ від 04.08.2011року №1154 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято до направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження; крім того, відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ «Газтехком»не надало пояснення та їх документальні підтвердження на його письмовий запит, тобто, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом №1154 від 04.08.2011 року, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Таким чином, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2011 року по 30.04.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.01.2011 по 30.04.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт»(код ЄДРПОУ 37194274) є протиправним.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.08.2011 року №1154 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, повязані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газтехком», на підставі такого наказу, є протиправними.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача в частині визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Газтехком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селестін-Консалт», а також правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в частині реалізації матеріалів (устаткування, обладнання) отриманих від ТОВ «Селестін-Консалт»такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Селестін-Консалт»реальні поставки матеріалів (устаткування, обладнання) на ТОВ «Газтехком»не відбувалось, а провочини визнані нікчемними, між ТОВ «Газтехком»та ДК «Укрнафтогаз»НАК «Нафтогаз України»в частині реалізації матеріалів (устаткування, обладнання) нібито отриманих від ТОВ «Селестін-Консалт»є нікчемними.

На підставі чого відповідачем зроблено висновок про невідповідність укладених договорів вимогам ст. 203 ЦК України та, відповідно, наявність, у звязку з цим, підстав передбачених п.1 ст.215 ЦК України, який є не переконливим виходячи з наступного.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначених угод з огляду на наступне.

Позивачем надано договори укладені між ТОВ «Газтехком»та ТОВ «Селестін-Консалт» про поставку обладнання та матеріалів № 18-01/2011 від 18.01.11, № 2/02-1 від 02.02.11, №2/02-2 від 02.02.1011, №2/02-3 від 02.02.2011 специфікації до них та листи про місце поставки згідно п.3.2 Договору, договір про надання транспортних послуг, рахунок-фактура, акт, видаткові накладні, податкові накладні, виписки по рахунку з яких вбачається здійснення господарських операцій між ТОВ «Газтехком»та ТОВ «Селестін-Консалт»по поставці обладнання та матеріалів.

В матеріалах справи містяться договори підряду, укладені між ТОВ «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», зведення витрат, узгодження договірної ціни, локальні кошториси, розрахунки, рахунки, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти списання, виписки по рахунку тощо, з яких вбачається здійснення господарських операцій між ТОВ «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та використання придбаних у ТОВ «Селестін-Консалт»обладнання та матеріалів у власній господарській діяльності при виконанні робіт за договорами з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України».

Зобовязання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, накладними, Актами списання монтажних матеріалів та виписками з банківських рахунків (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Згідно з вимогами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду даної справи не встановлено наявність умислу у директора Товариства на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

А також суд зазначає, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що ТОВ «Селестін-Консалт»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»- ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних підприємств.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Суд звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З врахування викладених норм права Суд вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договір сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВАСУ від 02.06.2011 р. №В/9991/1186/11 та в Ухвалі ВАСУ від 05.10.2011 р. № К/9991/14602/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2011 року по 30.04.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.01.2011 по 30.04.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт», (код ЄДРПОУ 37194274).

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Газтехком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селестін-Консалт», а також правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в частині реалізації матеріалів (устаткування, обладнання) отриманих від ТОВ «Селестін-Консалт»такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

4. Визнати протиправними дії по видачі наказу на проведення перевірки №1154 від 04.08.2011 виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва та скасувати його.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук