Постанова № 21082850, 17.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

17 листопада 2011 року 16:10 год.№ 2а-14342/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Крупник А.В., відповідача Невмержицька І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (даліТОВ "Лотуре-Агро") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідом лення-рішення від 09.09.2011 р. №0001482307,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Лотуре-Агро" просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 09.09.2011р. №0001482307, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 248400 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю порушень Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським опера ціям з ПП "Агро Полюс"; помилко вістю зазначених в акті перевірки висновків; дійсністю право чину між позивачем і названим контрагентом.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих на підставі резуль татів проведеної податкової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на необ ґрунтованість оскаржуваного рішення, право мірність форму вання позивачем податкового кре диту з ПДВ за операціями з ПП"Агро Полюс". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ"Лотуре-Агро" стосовно взаємовідносин з ПП "Агро Полюс" (ЄДРПОУ 36404049) за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 22.08.2011р. №398/1-23-70-34287465.

Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97, що призвело до:

-завищення суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2009 р. у розмірі 146765,00 грн.;

-завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 185983,00 грн.: у т.ч.: жовтень 2009 р. 51955,00 грн., квітень 2010 р. 134028,00 грн.;

-заниження суми ПДВ , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 198720,00 грн., у т.ч.: квітень 2010 р. у сумі 64692,00 грн., травень 2010 р. у сумі 134028,00 грн.

Дані висновки ґрунтуються виключно на положеннях акта перевірки ПП "Агро По люс" від 02.02.2011р. №158/23/36404049, складеного ДПІ у Біляївському районі Одеської області (а.с. 78-104), положення якого скопійовані відповідачем на сторінках 6-15 акта пере вір ки ТОВ "Лотуре-Агро", згідно з якими правочини по ланцюгу постачання ПП "Агро Полюс"ПП "ТорговийДім"Люксойлгрупп"ПП"СИББ" виз наються фіктивними, недійс ними і нікчем ними, бо встановлено відсутність поставок і укладення угод без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків.

За цих обставин відповідач, пославшись на ч.ч. 1, 3, 5 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК, вважає правочин між позивачем і ПП "Агро Плюс" нікчемним, тому суми ПДВ за цим право чином безпідставно відне сено до податкового кредиту, а виписана названим контрагентом позивача податкова накладна прийнята відповідачем до уваги.

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно із пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011р. №0001482307, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 248400 грн. (у т.ч.: 198720,00 грн. основний платіж, 49680,00 грн. штраф).

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого податково го нараху вання і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з п.1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Як вбачається, позивачем віднесено до подат кового кредиту жовтня 2009р. суми ПДВ, сплачені на користь ПП "Агро Полюс" згідно договору від 16.10.2009р. №16/10/1-С купівлі-продажу (далі Договір) (а.с. 45-46).

Згідно з умовами зазначеного Договору ПП "АгроПолюс" (Продавець) передає у влас ність, а ТОВ "Лотуре-Агро" (Покупець) приймає і оплачуєТовар олія (масло) соняшникова нера фінована, урожаю 2009 р., наливом у кількості 160 метричних тон. Договірна Ціна оди ниці Товару 7452 грн. (з ПДВ), загальна вартість складає 1192320 грн. +/-10% (з ПДВ).

Статтею 4 Договору визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах СРТ Херсонський морський торгівельний порт (ТОВ "Херсонес", м.Херсон) (Інкотермс 2000). Кінцевий строк поставки Товару не пізніше 25.10.2009 р. Місце фактичної передачі Товару Херсонський морський торгівельний порт (ТОВ "Херсонес"). Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару і підписання сторонами акта приймання-передачі Товару.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору форма оплати: безготівковий розрахунок, Покупець оплачує Продавцю 100% вартості фактично поставленого Товару на протязі 60 днів після підписання акта приймання-передачі.

Даний Договір підписаний сторонами (уповноваженими особами), скріплений їх печатками і недійсним чи фіктив ним не визнавався.

Виконання Договору та відсутність претензій підтверджується видатковою накладною від 16.10.2009 р. №РН-0000037 і складеним сторонами 20.10.2009 р. актом приймання товарів по якості та кількості (а.с. 47, 48).

За проданий (поставлений) товар ПП "Агро Полюс" виписало позивачу податкову наклад ну від 16.10.2009р. №37 на суму 1192320,00 грн. (198720,00 грн. ПДВ) (а.с. 49), яка підписана уповноваженою особою Продавця, скріплена печаткою.

Щодо змісту цієї податкової накладної, то ні в акті перевірки, ні у поясненнях пред ставника відповідача жодних заперечень не висловлено. Водночас, суд зазначає, що вказана вище податкова накладна виписана постачальником (продавцем) Товару ПП "Агро Полюс", який згідно із свідоцтвом №100216584 про реєстрацію платника ПДВ від 17.03.2009р. на час її складення знаходився на обліку як платник ПДВ, в момент виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ, що відповідає вимогам пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, а зміст цих податкових накладних відповідає вимогам пп. 7.2.1 зазначеної статті.

Одержана позивачем податкова накладна відображена у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2009 р., а нарахована по ній сума ПДВ включена позива чем до податкового кредиту жовтня 2009 р., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за вказаний звітний період, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації) (а.с. 59-96-115).

На протязі лютого, квітня 2010 р. позивач провів частковий розрахунок з названим контр агентом за придбаний товар з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними доруче ннями від 03.02.2010 р. №15 на суму 300000,00 грн., від 04.02.2010 р. №23 на суму 300000,00 грн., від 05.02.2010 р. №31 на суму 325645,00 грн., від 13.04.2010 р. №5885 на суму 20000,00 грн., від 15.04.2010 р. №5927 на суму 15000,00 грн. та виписками по рахунку про проведені платежі (а.с. 50-5).

Під час розгляду справи зазначені обставини відповідачем не заперечувалися і підтверджуються актом перевірки.

Придбання визначеного Договором Товару здійснювалося позивачем з метою подаль шого його продажу в межах своєї господарської діяльності, що підтверджується поясне ннями представника пози вача, довідкою АА №408894 з ЄДРПОУ від 18.01.2011 р. (а.с. 14), свідоцтвом №100285834 про реєстрацію сільсько господарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ (а.с. 15) і не заперечувалося відповідачем.

Подальша фактична реалізація придбаних у ПП "Агро Полюс" 160 тон соняшникової олії урожаю 2009 р. підтверджується наданими позивачем на вимогу суду доказами, а саме: копіями договору комісії від 17.10.2009 р. №17/10/1-С, укладеного між позивачем (Комі тент) та ПП "Торговий Дім "Люксойлгрупп" (Комісіонер), та додатку №1 до нього (а.с. 102, 103), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 р. №0000003 та №0000004 (а.с. 104, 106), звітів Комісіонера від 29.01.2010 р. №1 та №2 (а.с. 105, 107), виписаних Комісіонером податкових накладних від 29.01.2010 р. №4 та №5 (а.с. 108, 109, а також ВМД від 22.12.2009р. №508040000/2009/005780, №508040000/2009/005784 і ВМД від 22.01.2010р. №508040002/2010/000212, з відмітками митного органу про проходження товарами митного оформлення в режимі експорту на користь нерезидента "W.J.Grain" (Угорщина) (а.с. 110-112). При цьому суд зауважує, що митне оформлення товару здійснювалося на підставі товаро-супровідних документів, які серед іншого включали договір комісії від 17.10.2009 р. №17/10/1-С і додаток №1 (графа 44 ВДМ), а умови поставки СРТ Херсон (графа 20).

Отже, як вбачається, позивачем на підставі належно оформлених податкових наклад них віднесено до подат кового кредиту жовтня 2009 р. суми ПДВ, нараховані за ставкою 20 відсотків, у звязку з придбанням у ПП "Агро Полюс" у жовтні 2009р. товару для його подальшого викорис тання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що повністю відповідає вимогам пп. 74.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 і спростовує їх порушення.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними, допус тимими і прямими доказами у справі, які підтверджують правомірність визначення і форму вання податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2009 р. по майново-господарським відносинам з Про давцем ПП "Агро Полюс", а також спростовують висновки відповідача про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний звітний період та завищення від'ємного значення податкового кредиту наступних звітних періодів, у т.ч. вказаних відпові дачем у акті перевірки: квітень та травень 2010 р.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично та за відсутності конкретних підтверджуючих документів, перелік яких прямо передбачений у п.83.1 ст.83 ПК, вважає їх необґрунтованими і безпідставним.

Зазначені у акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем у запере ченнях порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні відповідачем зазначених законодавчих норм та їх застосуванні до фак тичних обставин даної справи, невмотивованими, оскільки в акті пере вірки відсутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків (судові рішення про визнання правочинів недійсними чи фіктивними, вирок суду).

Обставини ж, які покладені відповідачем в основу свого висновку про порушення позивачем податкового законодавства, а саме діяльність інших юридичних осіб: ПП "Агро Полюс", ПП"ТорговийДім"Люксойлгрупп", ПП"СИББ" не стосуються діяльності позивача і змісту наведених вище положень Закону №168/97 та без підставно поширюються відпові дачем до правил формування платником податків податко вого кредиту з ПДВ.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ПП "Агро Полюс" ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіряючих. Відпові дачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або дійсного порушення публічного поря дку, тобто спрямо ваність на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, аналізуючи укладений між позивачем та ПП "Агро Полюс" правочин, суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а правочин несуперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

У свої запереченнях відповідач загалом посилається на відсутність матеріально тех нічних можливостей для забезпечення контрагентом фактичних поставок Товару, водночас відповідач жодним чином не мотивує такі твердження конкретними посиланням на еконо мічні чи правові категорії, необхідні умови та показники діяльності підприємств, тощо, тому такі твердження не приймаються судом до уваги. Між тим, з матеріалів справи і умов постав ки випливає, що фізичне переміщення товару згідно договору від 16.10.2009р. №16/10/1-С купівлі-продажу не здійснювалося, а фактично відбу вався лише перехід права власності на нього, що не потребує залучення додаткових трудових чи матеріально-технічних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на досліджені судом докази, суд зазначає, що наведені позивачем обставини підтвер джуються наданими ним доказами, які вказують на правомірність визна чення спір ного податкового кредиту з ПДВ та відсутність заниження своїх податкових зобовязань з ПДВ, натомість висновки в акті перевірки не знайшли свого підтвер дження під час судового розгляду, а правомірність свого рішення ДПІ не доведена.

Окрім вищенаведеного, суд вбачає відсутність у відповідача законних підстав для винесення податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Як вбачається з акта, перевірку проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність відповідного рішення суду, що вказує на передчасне прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та порушення ним вимог зазначеного вище п. 86.9 ст. 86 ПК.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає, що податкове повідом лення-рішення ДПІ від 09.09.2011 р. № 0001482307 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Арго".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 09.09.2011 р. № 0001482307.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Арго" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко