Постанова № 21082818, 07.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

07 грудня 2011 року 16:10 год.№ 2а-7939/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача: Беляєва К.М. та Лєбєдєвої С.П.; відповідача Невмержицької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "БУДЕРУС" (даліТОВ "СОТ "БУДЕРУС") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 24.12.2010р. №0001412330/0, №0001422330/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СОТ "БУДЕРУС", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2011р. (а.с.134), просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 24.12.2010р. №0001412330/0, №0001422330/0, якими йому нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) 27732 грн. та з податку на прибуток 34665 грн., відповідно.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує позов помилковістю висновків відповідача, зазначених в акті податкової перевірки; дійсністю правочину між позивачем і контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Д.Р.Груп" (даліТОВ "С.Дж.Р.Груп"), правомірністю формування ва лових витрат і податкового кредиту із ПДВ, наявністю підтвер джуючих документів, які позивач представив суду.

Представник відповідача не визнала позов з підстав, викладених у письмових запере ченнях. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на результати податкової перевірки позивача та з огляду на фіктивний характер і нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", неможливість фактичного виконання зазна ченим контр агентом своїх зобов'язань, що свідчить про завищення валових витрат та податкового кредиту і як наслідок зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

У груді 2010 р. ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ "СОТ "БУДЕ РУС" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток в частині нарахування валових витрат та ПДВ в частині нарахування подат кового кредиту за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. по взаємовідно синам з ТОВ "С.Дж. Р.Груп", за результатами якої складено акт від 10.12.2010 р. №1003/1-23-30-32766919.

Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення:

абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 р. на суму 23110,00 грн.;

пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2008 р. на суму 18488,00 грн.

Зміст порушень полягає у завищенні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у 4 кварталі 2008 р. за рахунок сплачених на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" коштів згідно з догово ром від 22.11.2008 р. №22/11-1. Висновок про порушення ґрунтується на тому, що правочин між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" носять фіктивний характер і в силу ст.ст.203, 215, 228 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК є нікчемним, а суми за цими правочинами безпід ставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) відне сено до валових витрат та податкового кредиту.

Висновки про порушення ґрунтуються на тому, що фінансово-господарські операції між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору від 22.11.2008 р. №22/11-1 мають озна ки сумнівності, оскільки місцезнаходження ТОВ "С.Дж. Р.Груп" не встановлено; останній звіт за І півріччя 2008 р. з податку на прибуток ТОВ "С.Дж. Р.Груп" подано з нульовими показниками; у податкового органу відсутня інформація про наявність складсь ких приміщень чи транспорту ТОВ "С.Дж. Р.Груп", які, як вважає відповідач, необхідні для здійснення господарської діяльності; з податкової звітності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідачем вбачається відсутність амортизаційних відрахувань та трудових ресурсів, що загалом, на думку відповідача, свідчить про відсутність адміністративно-господарських мож ливостей на виконання господарських зобовязань перед позивачем, відсутність фактичних дій та наміру на настання правових наслідків. Крім цього, у прова дженні Слідчого управління Податкової міліції Державної подат кової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_6 за фак том створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст.205 КК.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідом лення-рішення:

-від 24.12.2010р. №0001412330/0, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 27732,00 грн. (у т.ч.: 18488,00 грн. основний платіж, 9244,00 грн. штраф);

-від 24.12.2010 р. №0001422330/0, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 34665,00 грн. (у т.ч.: 23110,00 грн. основний платіж, 11555,00 грн. штраф).

Письмові заперечення позивача з висновками акта перевірки залишені відповідачем без розгляду з огляду на пропуск строку їх подання. За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Спір стосується правомірності здійсненого податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем валових витрат і податкового кредиту.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегу льо вано дані питання були Закони №334/94 і №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається, що позивачем відне сено до валових витрат і подат кового кредиту відповід ного звітного періоду суми, сплачені ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору №22/11-1 на виконання комплексу робіт, укладе ного 22.11.2008 р. між позивачем (Замов ник) і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Виконавець) (а.с. 64, 65).

Згідно з умовами даного Договору Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комп лекс монтажних робіт, перелік яких вказано у додатку (комерційна смета на виконання мон тажних робіт) (а.с. 66), на обєкті Замовника за адресою: пров. Виноградний, 1, с. Старі Без радичі Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт складає 110929,57 грн. (у т.ч. ПДВ 18488 грн.). Роботи по монтажу вважаються прийнятими після підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, які підписуються уповнова женими представниками Виконавця та Замовника.

У підтвердження одержання замовлених робіт і правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за рахунок сплачених ТОВ "С.Дж.Р.Груп" коштів, позивач надав копії акта здачі-прийняття робіт від 22.11.2008 р. б/н на загальну суму 110929,57 грн. (у т.ч. ПДВ 18488,26 грн.) (а.с. 67) і виписаної ТОВ "С.Дж.Р.Груп" подат кової накладної від 22.11.2008 р. №2318 (а.с. 68).

Проте у даному випадку зазначені акт здачі-прийняття робіт та податкова накладна не можуть бути прийняті судом як підтверджуючі правомірне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991р. № 1251-XII "Про систему оподат кування", чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок платни ків податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звіт ність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встанов лені законами.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, договір, акт здачі-прийняття робіт і податкова накладна складені 22.11.2008 р. та від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підписані директором ОСОБА_7 Однак факт обіймання ОСОБА_7 посади директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і наявності у нього повно важень на підписання зазначених документів від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп", під час розгляду справи не підтвердився, оскільки у справі відсутні докази цього.

У своїх поясненнях суду директор ТОВ "СОТ "БУДЕРУС" Лєбєдєва С.П. зазначила, що при укладенні та підписанні договору, додатка до нього та акта здачі-прийняття робіт безпосередня зустріч та переговори з керівництвом ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не проводилися, документи підписувалися нею без присутності представника другої сторони (ТОВ "С.Дж. Р.Груп"), а повноваження і посада особи, яка від імені вказаного контрагента вчинила підпис на договорі та первинних документах позивачем не перевірялися.

До того ж згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм ців №8937841 від 01.03.2011 р. (а.с. 124-126) директором ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є інша особа ОСОБА_6, участь якого в господарсько-майнових відносинах з позивачем не підтверджена.

За таких обставин надані копії акта здачі-прийняття робіт від 22.11.2008 р. і податкова накладна від 22.11.2008 р. №2318 не є належно оформле ними первинними документами, оскільки не відповідають встановленим законом вимогам до їх складення в частині підпи сання уповноваженою особою платника податків, тому не можуть бути належними і допустимими доказами у підтвердження правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, за відсутності належного документального підтвердження, суд, пого джуючись з висновком податкового органу про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97, вважає безпідставним віднесення до валових витрат у 4 кварталі 2008 р. коштів у сумі 92441,00 грн. та до податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2008 р. коштів у сумі 18488,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 23110,00 грн. та з ПДВ у сумі 18488,00 грн.

Враховуючи, що встановлений під час податкової перевірки висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ знайшли своє підтвердження під час розгляд у справи, суд дійшов висновку, що донарахування контролю ючим органом податкових зобов'язання і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. "б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає.

Водночас твердження відповідача про нікчемність та фіктивність правочину між ТОВ "СОТ "БУДЕРУС" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та за відсутності належного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказу вання (вирок суду в кримінальній справі або рішення суду про визнання правочину недійсним (фіктивним) ст. 234 ЦК) зазначених в запере ченнях відповідача і акті перевірки обставин, не приймає до уваги.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Щодо нікчемності правочину, то відповідачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання відповідача як на доказ нікчемності правочину на відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням, неподання податкової звітності чи недекларування прибутків, суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки дані обставини не призводять до недійсності (нікчемності) укладених договорів, а можуть бути підставами для застосування до такого платника податків відповідних заходів реагування та примусу: ініціювання питання про припинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником податків, притягнення до юридичної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб.

Посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи від 27.09.2010 р. №69-107 відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_6 та інших осіб за фактом створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознака ми злочину, перед баченого ч. 2 ст.205 КК, а також на протокол допиту свідка ОСОБА_6, складений 18.08.2010 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б., суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не є підставою для висновків під час перевірки, анаведені у постанові та протоколі обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

Більше того згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Гор батюкаО.В. від 27.04.2011 р. кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_6 і невста новлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р. Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК, закрити за відсутністю складу злочину.

Натомість доводи позивача щодо дійсності правочину та надані ним докази щодо використання придбаних робіт для виконання робіт перед Замовником ТОВ "АВЕР-ТЕХ", не підтверджують правильність оформлення первинних документів у зв'язку з чим неспрос товують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "БУДЕРУС" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко