Постанова № 21082731, 02.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

02 грудня 2011 року 13:29 год.№ 2а-11557/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача: Корсун І.В., Власенко Г.А., відповідача Кавунця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сігма-Інвест" (далі ТОВ "КУА "Сігма-Інвест") до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2011 р. № 0000052200/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 01.02.2011 р. № 0000052200/0, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу ток у сумі 250376 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали свої вимоги з підстав, на ведених у позовній заяві. Позивач, посилаючись на пп. 8.1.2 п. 8.1, пп.пп. 8.4.4, 8.4.9 п. 8.4 ст.8 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (даліЗакон №334/94), обґрунто вує позов правомірністю зменшення балансо вої вартості 2 групи основних засобів на суму одержаного страхового відшкодування, а також правомірну амортизацію вартості придбання сідельного тягача "MAN TGA 33.530" і автогрейдера ГС-14.02 та обрахування сум валового доходу від їх подальшого продажу.

Представник відповідача не визнав позов з підстав, наведених у письмових запере ченнях. Відповідач заперечує проти позову вказуючи на безпідставне зменшення позивачем балансової вартості 2 групи основних фондів, безпідставну амортизацію витрат на придбання сідельного тягача "MAN TGA 33.530" і автогрейдера ГС-14.02 та заниження внаслідок цього валового доходу від подальшого продажу вказаних транспортних засобів (далі т/з).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

01.02.2011р. ДПІ згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК прийнято подат кове повідом лення-рішення №0000052200/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'я зання з податку на прибу ток фінансових установ у сумі 250376 грн. (у т.ч.: 200301,00 грн. основний платіж, 50075,00 грн. штраф) (а.с. 79).

Зазначене повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 17.01.2011р. №217/22/32798825, згідно з яким встановлено наступні порушення:

-п.4.1 ст. 4, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94, зміст якого полягає у тому, що позивачем не віднесено до валового доходу суми страхового відшкодування, які були випла чені згідно договорів страхування т/з "Land Rover Defender" на підставі страхових актів від 02.03.2008р. №32/09/01/1172 у сумі 25500,00 грн. та від 30.04.2008р. №1011/39/1895 у сумі 82302,68 грн., а помилково зменшено балансову вартість 2 групи основних засобів, до якої віднесено даний т/з. При цьому відповідач зазначає, що згідно договору від 31.07.2008 р. б/н вказаний автомобіль у подальшому продано фізичній особі.

Згідно з актом дане порушення призвело до заниження у 2008 р. податку на прибуток в сумі 26951,00 грн., в т.ч.: за І квартал 6375,00 грн., за ІІ квартал 20576,00 грн.

-пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 8.1.2 п. 8.1 та пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94, зміст якого полягає у наступному: а) позивачем не включено до валового доходу доходи з інших джерел у сумі 562223,00 грн., а саме: доход у IV кварталі 2008 р. від реалізації вантажного сідельного тягача "MAN TGA 33.530" у сумі 341620,00 грн. та дохід у ІІ кварталі 2009 р. від реалізації автогрейдера ГС-14.02 у сумі 220603,00 грн.; б) позивачем помилково віднесено балансову вартість даних т/з до 2 та 3 груп основних засобів, оскільки внаслідок чого на протязі 1 квартал 2008 р. ІІ квартал 2009 р. позивачем завищено суми амортизацій них відрахувань на 131179,00 грн.

Згідно з актом дані порушення призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 173350,00 грн., у т.ч.:

за І квартал 2008 р. у сумі 4508,00 грн.,

за II квартал 2008 р. у сумі 4238,00 грн.,

за III квартал 2008 р. у сумі 3885,00 грн.,

за IV квартал 2008 р. у сумі 98639,00 грн.,

за І квартал 2009 р. у сумі 3520,00 грн.,

за II квартал 2009 р. у сумі 58460,00 грн.

ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" не погодилося з висновками в акті перевірки, про що в.о. Директора Бадулін О.Д. вчинив відповідний письмовий запис в акті (а.с. 54), а 21.01.2011 р. за №21-01-01 позивачем подані начальнику ДПІ письмові заперечення (а.с. 70-78), доводи в яких аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

За результатами розгляду заперечень, ДПІ листом від 28.01.2011р. №411/10/22-034 на дав позивачу відповідь і повідомив про правильність висновків акта перевірки (а.с. 80-86).

Одержане позивачем повідомлення-рішення було ним оскаржено в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві, яка своїм рішенням від 14.04.2011 р. №4016/10/25-114 залишила повідомлення-рішення без змін, а скаргу від 10.02.2011 р. №10-02-01 (вх. №1209/10 від 14.02.2011 р.) без задоволення (а.с. 87-100).

Спір стосується правомірності здійсненого відповідачем донарахування податку на прибуток і застосування штрафних санкцій та випливають з процедури визначення обєкта оподаткування податком на прибуток фінансових установ, віднесення сум до валових доходів і амортизацією основних фондів, що регулювалися Законом №334/94.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представників сторін, позивач у 2008 р. на під ставі пп. 8.4.9 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94 зменшив балансову вартість 2групи основ них засобів на загальну суму 107803,00 грн., у звязку із одержанням від страхових організа цій страхового відшкодування за завдані їх страхувальниками пошкодження легковому автомобілю "Land Rover Defender" (АА3855ЕА), що знаходився на балансі позивача, в результаті дорожньо-транспортних пригод (далі ДТП), а саме:

-у І кварталі 2008 р. Київською філією ВАТ "СК "Універсальна" здійснено на користь позивача, який згідно із страховим актом від 02.03.2008р. №32/09/01/1172 являвся потер пілим, страхове відшкодування у сумі 25500,00 грн.;

-у ІІ кварталі 2008 р. ЗАТ "СК "Провідна" здійснено на користь позивача, який згідно із страховим актом від 30.04.2008р. №1011/39/1895 являвся потер пілим, страхове відшкоду вання у сумі 82302,68 грн.

Підпунктом 8.4.9 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що у разі коли страхова ор ганізація або інша юридична чи фізична особа, визнана винною у заподіяній шкоді, компен сує платнику податку втрати, пов'язані з виникненням обставин, визначених у пп. 8.4.8 цього пункту, платник податку в податковий період, на який припадає така компен сація:

а) збільшує валовий дохід на суму компенсації за основні фонди групи 1 (окремий об'єкт основних фондів групи 1);

б) зменшує балансову вартість відповідної групи основних фондів на суму компен сації за основні фонди груп 2, 3 і 4.

У пп. 8.4.8 вказаної статті визначено, що у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучості їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають такі обставини: а) збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого об'єкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого об'єкта прирівнюється до нуля; б) не змінює балансову вартість груп 2, 3 і 4 стосовно основних фондів цих груп.

Виходячи з викладеного, якщо т/з, що використовувався у власній господарській дія льності платника податку, було частково пошкоджено (зруйновано), зокрема в результаті ДТП, то з метою оподаткування застосовуються норми пп. 8.4.9 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94, тобто платник податку зменшує балансову вартість групи 2 на суму компенсації витрат, пов'язаних з виникненням обставин ДТП. Аналогічно застосування вказаного положення розяснено в листі Державної податкової адміністрації України від 13.07.2006р. №7707/6/15-0316.

Як вбачається, у звітному періоді, в якому належний позивачу т/з "Land Rover Defen der" (АА3855ЕА) одержав часткові пошкодження, позивач відповідно до пп. "б" пп. 8.4.8 п.8.4 ст. 8 Закону №334/94 не змінював балансову вартість 2 групи основних фондів, до якої відносився вказаний т/з, на суму його пошкоджень (руйнувань).

Зважаючи на викладене, подальше зменшення балансової вартості 2групи основ них засобів, на загальну суму 107803,00 грн., здійснено позивачем правомірно й відповідно до приписів пп.8.4.9 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94.

Висновок відповідача про помилкове зменшення позивачем балансової вартості 2гру пи основних фондів суд вважає нормативно необґрунтованим і таким, що суперечить пп. 8.4.8, пп. 8.4.9 п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні відповідачем вказаних законодавчих положень і безпідставному обмеженні лише щодо основних фондів, які повністю ліквідовані чи зруйновані.

Твердження відповідача про повторне зменшення балансової вартості 2 групи основ них засобів у звязку з подальшим продажем вказаного т/з згідно договору від 31.07.2008 р., судом не беруться до уваги, з огляду на недоведеність вказаної обставини, не встановлення даного порушення під час перевірки і його не відображення в акті, а також тому, що подальша реалізація даного автомобіля у ІІІ кварталі 2008 р. не стосується оподаткування одержаних позивачем сум страхового відшкодування у І та ІІ кварталах 2008 р.

Також суд вважає помилковими висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94 внаслідок необґрунтованості та невірного застосування відповідачем вказаних положень до спірних правовідносин.

Так, п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 лише надає визначення поняття "валового доходу", що вочевидь виключає його порушення. Водночас, стверджуючи про необхідність відне сення тих чи інших сум до складу валового доходу, відповідач повинен обґрунтовано вказати кон кретний підпункт, як законодавчо визначену підставу для формування валових доходів. Проте, в ході розгляду справи представник відповідача аргументованих пояс нень не надав.

Абзацом 2 пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94 (в редакції, чинній на час одержання позивачем страхового відшкодування у І та ІІ кварталі 2008 р.), на який посилається відпо відач в акті перевірки, визначено, що якщо умови страхування передбачають виплату страхо вого відшкодування на користь платника податку страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання.

Як вбачається, дана норма підлягає застосуванню відносно страхувальників, яким пози вач, у контексті фактичних обставин даної справи та у розумінні ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів" не є. З огляду на відсутність у справі доказів протилежного, застосування відповідачем наведеного положення до спірних правовідносин є безпідставним.

До того ж, такі висновки відповідача суперечать пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, згідно з яким не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат, або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Зважаючи на вищевикладене, висновок відповідача про заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 26951,00 грн. є помилковим і не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, тому податкове донарахування в цій сумі і застосування штрафу у розмірі 6737,75 грн. є безпідставним, у звязку з чим оскаржуване повідомлення-рішення слід скасувати в цій частині.

Водночас в іншій частині податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з актом перевірки на початок періоду, за який проведена перевірка 01.01.2008р., у позивача обліковувалися:

автогрейдер обладнаний кірковщиком-розрихлювачем ГС 14.02, реєстрацій ний но мер 10133КС, балансовою вартістю 300588,35 грн. віднесеною до 3 групи основних фондів;

вантажний автомобіль сідельний тягач "MAN TGA 33.530", реєстраційний номер АА 3286 СІ, балансовою вартістю 379579,00 грн. віднесеною до 2 групи основних фондів.

У період з січня 2008 р. по 10.11.2008 р. вказані т/з надавалися позивачем (Орендо давцем) в оренду ВАТ "Будівель не управління №813" (Орендар) згідно з договорами від 01.02.2007р. №01/02-07 і від 20.03.2007р. №20/03-07, відповідно.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2008 р. №12/12-08, укладеного між ТОВ "КУА Сігма-Інвест" (Продавець) і ВАТ "Будівельне управління №813" (Покупець), та біржового договору від 12.12.2008 р. №98/837, по зива чем продано вказаний сідельний тягач "MAN TGA33.530", шасі №WMAH29ZZ47M469732, за ціною 413396,27 грн. (у т.ч. ПДВ 68899,38 грн.), про що складно акт прийому-передачі т/з від 12.12.2008 р. Позивачем випи сано податкову накладну від 12.12.2008 р. №23 на загальну суму 413396,27 грн. (у т.ч. ПДВ 68899,38 грн.).

На підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 р. №201, укладеного між ТОВ "КУА Сігма-Інвест" (Продавець) і ВАТ "Будівельне управління №813" (Покупець), позива чем продано вказаний автогрейдер за ціною 277634,40 грн. (у т.ч. ПДВ 46272,00 грн.), про що складно акт прийому-передачі т/з від 01.04.2009 р. Позивачем виписано податкову накладну від 01.04.2009 р. №1 на загальну суму 277634,40 грн. (у т.ч. ПДВ 46272,00 грн.).

За реалізовані т/з на загальну суму 691030,67 грн. (у т.ч. ПДВ 115171,38 грн.) позивачем одержано в якості оплати грошові кошти у сумі 243339,63 грн. та облігації на загальну суму 447690,64 грн.

У складі валових доходів IV кварталу 2008р. позивачем відображено дохід у сумі 2875,63 грн., у складі валових доходів ІІ кварталу 2009р. позивачем відображено дохід у су мі 10758,99 грн., розрахунок якого до перевірки не надано, про що вказано в акті перевірки.

У період знаходження вказаних т/з на балансі ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" останнім здійснено амортизацію їх вартості на загальну суму: 131179,00 грн.

У той же час з позивач включений з 08.09.2004 р. до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, згідно із свідоцтвом Дер жавної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку йому видано ліцензію серія АВ №318267 від 11.05.2007р. на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) (а.с. 159, 160).

Згідно із ст. 3 Закону України від 15.03.01 р. № 2299-Ш "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)" (далі Закон №2299) передбачено, що компа нія з управління акти вами господарське товариство, яке здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею ст. 18 Закону України від 23.02.2006 р. №3480-ІV "Про цінні папери та фондовий ринок" діяльність з управління активами професійна діяльність учасника фондо вого ринку компанії з управління активами, що провадиться нею за винагороду від свого імені або на підставі договору проуправління активами інституційних інвесторів. Діяльність з управління активами інституційних інвесторів регулюється спеціальним законодавством.

Згідно до ст. 16 цього Закону професійна діяльність на фондовому ринку діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством. Поєднання професійної діяльності на фондовому ринку з іншими видами професійної діяльності, за винятком банківської, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 29 Закону № 2299, який є спеціальним у даному випадку, передбачено, що управління активами інститутів спільного інвестування (далі ІСІ) здійснює компанія з управління активами. Компанія з управління активами є господарське товариство у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється відповідно до законодавства України.

Згідно із ст. 30 Закону № 2299 діяльність компанії з управління активами може бути обмежена у випадках передбачених законом. Зокрема у ч. 2 даної статті наведено перелік обмежень у діяльності компанії з управління активами не має права.

Між тим, зазначені в ч. 2 ст. 30 Закону №2299 обмеження стосуються діяльності компанії з управління активами під час провадження нею професійної діяльності з управ ління активами ІСІ. Водночас зміст ч. 1 ст.30 Закону №2299 не виключає обмежень іншими законодав чими актами.

У ст. 1 Закону України від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ "Про фінансові послуги та держав не регулювання ринків фінансових послуг" (у редакції, чинній у 2008, 2009 рр.) визначено: фінансова установаюридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декіль ка фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому зако ном; до фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові ком панії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпе чення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг (п. 1); фінансова послуга операції з фінансовими акти вами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випад ках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових акти вів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5).

З огляду на наведені законодавчі положення, суд, погоджується з висновком відпо відача, відносно того, що ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, а саме здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), а тому операції, щодо придбання та надання в оренду зазначених вище автогрейдера обладнаного кірковщиком-розрихлювачем ГС 14.02, призначенням якого є використовування для послойної розробки ґрунтів не мерз лого стану на горизонтах вище рівня ґрунтових вод, та сідельного тягача "МАN TGA 33.530", який призначений для переве зення вантажів і автогрейдера ГС-14.02, не відносяться до виду професійної діяльності пози вача на фондовому ринку та не є виключним видом діяль ності з надання фінансових послуг.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання підля гають амортизації.

При цьому згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 кален дарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 грн. іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Враховуючи викладений вище висновок, суд вважає, що придбані позивачем т/з непід падають під визначення "основні фонди", оскільки не призначені для використання і не вико ристовувалися позивачем у профе сійній діяльності з управління активами інституційних інвесторів, тому підстав для амортизації витрат на їх придбання у 2008 та першому півріччі 2009 р. у сумі 131179,00 грн. не було, а одержаний дохід від наступного продажу цих т/з позивачу у сумі 562223,00 грн. (без ПДВ) слід було включати до волового доходу на підставі пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94, яким передбачено включення до валового доходу доходів з інших джерел.

За таких обставин, погоджуючись з висновком перевірки про порушення позивачем пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 8.1.2 п. 8.1 та пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94, суд вважає, що позивачем у період І квартал 2008 р. ІІ квартал 2009 р. занижено податок на прибуток на загальну суму 173350,00 грн., у звязку з чим відповідачем право мірно донараховано йому вказану суму податку і застосовано штраф у сумі 43337,25 грн. на підставі пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК, чинних на час прийняття рішення.

Виходячи з меж позовних вимог та з огляду на встановлені судом факти і наведенів мотиви, оскаржуване повідомлення-рішення підлягає ска суванню в частині нарахування грошового зобовязання у сумі 33688,75 грн. (у т.ч.: 26951,00грн.основний платіж, 6737,75 грн. штрафні (фінансові) санкції). В решті підстав для скасування даного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сігма-Інвест" частково.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва від 01.02.2011 р. № 0000052200/0 у частині збільшення грошового зобов'язання у сумі 33688,75 грн., з яких: 26951,00грн.основний платіж, 6737,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління ак-тивами "Сігма-Інвест" у задоволенні іншої частини адміністративного позову.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сігма-Інвест" судові витрати (державне мито) у розмірі 1,01 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко