Постанова № 21082617, 11.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

11 березня 2011 року 12:19 год.№ 2а-19048/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивача Ніколаєнко О.С., відповідача Каплун Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель Естетік" (даліТОВ "Нінель Естетік") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування рішення про застосу-вання штрафних (фінансових) санкцій від 16грудня 2010 року №0011182305,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Нінель Естетік" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просить скасува-ти рішення від 16 грудня 2010 року №0011182305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14075,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги незаконністю проведення перевірки, оскільки його не повідомлено про прове-дення планової перевірки за 10 днів до її початку, а зазначені в акті перевірки порушення не відповідають дійсності, бо позивачем своєчасно оприбутковано готівку у день її одержання, а саме 25 квітня 2010 року.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову, поси-лаючись на встановлене перевіркою порушення, а саме оприбуткування позивачем 26 квітня 2010 року готівки, яка була одержана ним 25 квітня 2010 року. Крім цього, відповідач зазначив про правомірність проведеної перевірки, оскільки надіслання повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку не вимагається.

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

З 2 по 3 грудня 2010 року співробітниками ДПІ на підставі направлення від 29листо-пада 2010 року №830 (а.с. 12) проведено планову перевірку ТОВ "Нінель Естетік" (ідент. код 25390893), що знаходиться за адресою: пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, на пред-мет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (а.с. 29, 30).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Нінель Естетік", який використовує реєстратор розрахункових операцій (далі РРО), порушено п. 2.6 Положення про ведення касових опе-рацій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі Положення), яке полягало у тому, що підприємством 25 квітня 2010 року не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в сумі 2815,00 грн., а саме: підприємством не забезпечено ведення обліку і руху готівки в книзі обліку розрахункових операцій №2650004494р/5 від 1 травня 2009 року в розділі 2 графі "5" за 25 квітня 2010 року.

На акт перевірки позивачем подано заперечення (а.с. 8-10), які були одержані ДПІ, ДПА України і ДПА у м.Києві, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 11).

16 грудня 2010 року ДПІ прийнято рішення №0011182305 (форми "С"), яким за порушення п. 2.6 Положення та згідно з п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14075,00 грн. (а.с. 42).

Відповідачем не представлено розрахунок штрафних санкцій, однак вказана у рішенні сума дорівнює п'ятикратному розміру неоприбуткованої готівки (5*2815,00 грн.).

Аналізуючи встановлені факти, оцінюючи доводи сторін і наявні письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини стосуються правомірності застосування відповідачем штраф-них санкцій до позивача за порушення норм з регулювання обігу готівки та випливають із процедури оприбуткування готівки суб'єктом господарювання, який використовуєРРО.

Згідно із п. 1.2 Положення оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення визначено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункових книжок).

Як підтверджується Z-звітом №1807 (а.с. 20-22) і не заперечується сторонами 25квітня 2010 року ТОВ "Нінель Естетік" надано косметичних послуг на загальну суму 3660,00 грн. (у т.ч.: 2815,00 грн. готівка, 845,00 грн. безготівкова форма).

Зазначена виручка відображена позивачем за 25 квітня 2010 року на сторінці 12 касо-вої книги (а.с. 35), на сторінці 35 (№ п/п 1452, 1453) книги обліку доходів і витрат (а.с. 26). Також позивачем вклеєно для зберігання до книги обліку розрахункових операцій №2650004494р/5 фіскальний звітний чек №1807 від 25 квітня 2010 року, а на сторінці 120 розділу 2 даної книги на підставі зазначеного фіскального звітного чеку №1807 позивачем зроблено запис про готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень (а.с. 38, 56).

Суд зазначає, що вклеювання фіскального звітного чеку до книги обліку розрахунко-вих операцій для його зберігання, поряд із записом про облік готівкових коштів у розділі 2 даної книги, є обов'язковим елементом обліку розрахункових операцій, позаяк даний доку-мент є підтверджуючим здійснення розрахункових операцій за певний операційний день і саме на його підставі робиться відповідний запис у розділі 2 даної книги.

Однак зазначений на сторінці 120 книги обліку розрахункових операцій запис містить виправлення у даті розрахункової операції.

З оригіналу книги обліку розрахункових операцій №2650004494р/5 вбачаються очевидні виправлення: з "25.04.10" на "26.04.10", які зроблені кульковою ручкою іншого кольору. При цьому візуальні ознаки як самого виправлення, так і інших записів на сторінці 120 книги, чітко вказують саме на те, що первісним є запис "25.04.11".

З огляду на викладене та зважаючи, що спірний запис вчинений між "24.04.10" і "26.04.10", беручи до уваги, що показники спірного запису внесені на підставі конкретного фіскального звітного чеку №1807 від 25 квітня 2010 року та повністю відповідають записам у касовій книзі й книзі обліку доходів та витрат за 25 квітня 2010 року ТОВ "Нінель Естетік", а також жодним чином не відносяться до розрахункових операцій 24 чи 26 квітня 2010 року і не суперечать іншим записам у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (а.с. 24, 25, 27, 28, 34, 36), суд вважає, що позивачем додержано вимог Положення щодо повноти і своєчасності оприбуткування готівки за 25 квітня 2010 року у сумі 2815,00 грн.

За таких обставин та з урахуванням формальної позиції відповідача, яка ґрунтується виключно на наявності виправлення у книзі обліку розрахункових операцій у записі за 25квітня 2010 року, і без об'єктивного врахування відповідачем всіх обставин справи, суд вважає необґрунтованим здійснене адміністративне нарахування штрафних санкцій.

Щодо інших доводів позивача суд зауважує, що здійснення ДПІ даної перевірки не вимагало попереднього направлення позивачу повідомлення за 10 днів до її початку, оскільки ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" вимагає таке повідомлення лише щодо проведення планових виїзних перевірок з питань оподаткування, водночас згідно із ч. 7 ст. 111 вказаного Закону планова перевірка ТОВ "Нінель Естетік" вважається позаплановою.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, зважаючи на критерії оцінювання рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, визначені у ст. 2 КАС, оскаржуване рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16грудня 2010 року №0011182305 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель Естетік".

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Ки-єва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16грудня 2010 року №0011182305.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СуддяД.А. Костенко