Постанова № 21082616, 11.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

11 березня 2011 року 10:50 год.          № 2а-1521/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді КостенкаД.А., при секретарі судового засідання Тимкович І.О., розглянувши в м.Києві у порядку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (далі –ДПІ) до Центру трансферу високих технологій ІМІС про стягнення податкового боргу у сумі 39482,77 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до суду з позовом до Центру трансферу високих технологій ІМІС, в якому просить стягнути 39472,57 грн. боргу із сплати земельного податку та 10,20 грн. боргу із сплати комунального податку, а разом 39482,77 грн.

На судовому засіданні представник ДПІ підтримала позовні вимоги.

Відповідач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин і без пові-домлення про причини неприбуття. Заперечень чи інших матеріалів від відповідача до суду не надійшло. Надіслана відповідачу за його офіційною адресою поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка) повернулася до суду без вру-чення з незалежних від суду причин, згідно із положеннями ст.ст. 34, 35, 38, 167 КАС вважається, що вона вручена належним чином.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відпові-дача у письмовому провадженні.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі податкові розрахунки земельного податку: від 30 січня 2009 року №3295 і від 13 січня 2010 року №105, податкові розрахунки комунального податку: від 7квітня 2010 року №36799 і від 13 липня 2010 року №122862, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14 квітня 2010 року №0008281540/0, облікові картки платника, а також повідомлення ДПІ від 14 лютого 2011 року №2683/10/24-111 свідчать про те, що за відпо-відачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 39482,77 грн., а саме: земельний податок –39472,57 грн., комунальний податок –10,20 грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ надсилалися на адресу відповідача подат-кові вимоги: перша податкова вимога від 14 січня 2010 року №1/55 та друга податкова вимога від 27 квітня 2010 року №2/1013, які вручені відповідачу 24 березня та 18 травня 2010 року відповідно, що підтверджується актами від 24 березня 2010 року №8 та від 18травня 2010 року №17.

Зазначене податкове повідомлення-рішення і податкові вимоги відповідачем не оскар-жувалися, однак сума податкового боргу не була ним погашена, а натомість збільшувалася.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України (далі –ПК), чинного на час звер-нення до суду із адміністративним позовом, у разі коли у платника податків, якому надіс-лано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, погашенню підлягає вся сума податкового боргу після надіслання дру-гої податкової вимоги у розмірі 39482,77 грн.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулю-ється ст.ст. 95-99 ПК.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостат-ності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що наведені в позовній заяві обставини підтверджу-ються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, зважаючи, що відповідачем не надано заперечень та доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи-то спростували його наявність, позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 70, 71, 79, 86, 128, 158–163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і стягнути з Центру трансферу високих техно-логій ІМІС (ідентифікаційний код 26345274) на користь Державного бюджету України (р/р №34122999700005 в УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 26077906, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) податковий борг із сплати земельного податку у розмірі 39472,57 грн. та податковий борг із сплати комунального податку у розмірі 10,20 грн., а разом 39482,77 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 77 коп.), шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків у банках, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                              Д.А. Костенко