Постанова № 21082594, 08.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

08 вересня 2010 року 11:33 год.№ 2а-9760/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання БіловуМ.В.,

за участю представників:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газекс-Україна" (далі ТОВ "Газекс-Україна") Любарського С.Д. (керівник), Когут Н.М. (за усною заявою),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Газекс-Україна" до Державного реєстратора відділу реєстрації Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Горецької Н.Л., Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі Печерська райдержадміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного реєстратора, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ТОВ "Газекс-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу реєстрації Печерської райдержадмі-ністрації, у якому просило визнати незаконним залишення без розгляду документів, поданих ТОВ "Газекс-Україна" 26 травня 2010 року для проведення реєстраційної дії "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи", і зобов'язати внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в реєстраційну справу ТОВ "Газекс-Україна" запис про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи і замінити свідоцтво про державну реєстрацію.

Ухвалами суду від 23 липня 2010 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, і за згодою позивача замінено первинного відповідача Відділ реєстрації Печерської райдержадміністрації на належних: Державного реєстратора відділу реєстрації Печерської райдержадміністрації Горецьку Н.Л. посадова особа, яка прийняла рішення, та Печерську райдержадміністрацію юридична особа, що забезпечує діяльність державних реєстраторів.

Враховуючи заміну неналежного відповідача на належних, позивачем 8 вересня 2010 року уточнено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 105 КАС.

Позов обґрунтований тим, що залишення державним реєстратором Горецькою Н.Л. без розгляду документів незаконне, оскільки ТОВ "Газекс-Україна" було надано всі необхідні документи, окрім того, повідомлення не містить посилань на підставу залишення без розгляду документів і норму закону. Такі дії державного реєстратора порушують право позивача на повторне звернення до державного реєстратора, ведення підприємницької діяльності.

Відповідач Печерська райдержадміністрація надала письмові заперечення, у яких заз-начила про законність дій державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, оскільки до заяви ТОВ "Газекс-Україна" не було додано довідки органу внутрішніх справ за міс-цезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про дер-жавну реєстрацію, згідно ч. 9 і ч. 13 ст. 9 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі Закон №755-IV).

На судове засідання відповідачі не прибули, хоча про його дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, повідомлення про причини неприбуття до суду не надходило.

Враховуючи наявні у справі письмові заперечення, думку представників позивача і тре-тьої особи, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС, ухвалив продовжувати розгляд справи.

На судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Пояснили, що разом із заявою державному реєстратору було подано довідку Печерського районного управ-ління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві) від 29квітня 2010 року №54/4146, згідно з якою генеральний директор ТОВ "Газекс-Україна" звертався до органів внутрішніх справ з письмовою заявою з приводу неповернення йому установчих документів та печатки товариства зі сторони в.о. гене-рального директора ОСОБА_6 Вважають, що оскільки законодавством не визначено термін "втрата", то зміст даної довідки відповідає суті документу, який повинен додаватися до заяви, і не має необхідності надавати довідку зі словосполученням "про втрату свідоцтва про державну реєстрацію". Тому залишення без розгляду документів є незаконним.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що державний реєстратор правомірно залишив без розгляду документи ТОВ "Газекс-Україна", оскільки заявником не було додано довідки органу внутрішніх справ за місцезнаходженням юри-дичної особи про реєстрацію заяви про втрату свідоцтва про державну реєстрацію. Вважає, що довідка Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29квітня 2010 року №54/4146 не є таким документом. Додатково зауважив, що особа, яка підписала заяву не мала повноважень.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Газекс-Україна" (ідентифікаційний код: 34576800) зареєстровано як юридичну особу Печерською райдержадміністрацією згідно свідоцтва А00 №797922 від 18 серпня 2006 року (оригінал оглянутий судом, копія міститься у справі).

ТОВ "Газекс-Україна" звернулося до державного реєстратора Печерської райдержадміні-страції із заявою від 24 квітня 2010 року про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридич-ної особи А00 №797922 у звязку із його втратою.

Згідно із описом документів від 26 травня 2010 року, підписаним представником ТОВ "Газекс-Україна" ОСОБА_7 (здав документи) і державним реєстратором Горецькою Н.Л. та завіреним печаткою, ТОВ "Газекс-Україна" надало державному реєстратору:

-заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

-копію квитанції, виданої банком (за публікацію);

-копію квитанції, виданої банком;

-документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

-довідку від 29 квітня 2010 року №54/4146 (щодо недопущення директора до офісу та неповернення документів свідоцтва про реєстрацію).

Також цей опис містить довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстра-цію, однак дана позиція закреслена державним реєстратором з відміткою "Документ не пода-вався, але з технічних недоліків програмного забезпечення був відмічений", що засвідчено підписом державного реєстратора та печаткою.

У матеріалах справі містяться копії заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, квитанції про оплату публікації повідомлення про втрату, квитанції про оплату реєстраційного збору, довідки Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29квітня 2010 року №54/4146, довіреності, яка засвідчує повноваження ОСОБА_7

Згідно із повідомленням державного реєстратора Горецькою Н.Л. від 26 травня 2010 року подані ТОВ "Газекс-Україна" документи залишаються без розгляду на підставі: "Документи подані не у повному обсязі".

Аналізуючи встановлені факти, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб з приводу правомірності залишення без розгляду державним реєстратором документів, поданих для заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, у зв'язку із його втратою.

Зазначені відносини регулюються Законом №755-IV.

Абзацом 5 ч. 6 ст. 9 цього закону передбачено, що заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

У відповідності до ч. 9 вказаної статті для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

-заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію (абз. 2);

-документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію (абз. 4);

-довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його втрата (абз. 5);

-документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням (абз. 6).

Згідно із абз. 4 ч. 13 ст. 9 Закону №755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою, якщо документи подані не у повному обсязі.

Отже, законом встановлений перелік необхідних документів, які заявнику слід подати державному реєстратору для заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, якщо підставою для заміни свідоцтва є його втрата, та правові наслідки їх неподання.

Згідно із описом поданих державному реєстратору документів від 26 травня 2010 року у переліку відсутня довідка, видана органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію.

Представники позивача не заперечують, що не зверталися до органу внутрішніх справ за місцезнаходженням ТОВ "Газекс-Україна" (Печерський район м. Києва) із заявою з формулю-ванням "про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію" та не подавали державному реєстратору довідки щодо реєстрації такої заяви. Однак посилаються на подану довідку Печерсь-кого РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29квітня 2010 року №54/4146.

Суд не погоджується із доводами представників позивача про те, що дана довідка від-повідає вимогам абз. 5 ч. 9 ст. Закону №755-IV і державний реєстратор мав був її прийняти.

Законом України від 17 листопада 2009 року №1720-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств" були внесені доповнення до ч. 9 ст. 9 Закону №755-IV та доповнено перелік документів, які повинні подаватися державному реєстратору для заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою, виданою органом внутрішніх справ за місцезнахо-дженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його втрата.

Законодавець формально визначив назву документа (довідка), орган, що його видав (орган внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи), зміст документа (інформація (відомості) про факт), а також назвав обставину, яка має бути підтверджена документом як факт (реєстрація заяви про втрату свідоцтва про державну реєстрацію).

Чинне законодавство України не встановлює форму такої довідки, вона має видаватися органом внутрішніх справ відповідно до правил діловодства, проте повинна повідомляти чи реєструвалася саме заява про втрату свідоцтва про державну реєстрацію.

За змістом довідки Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29квітня 2010 року №54/4146 гр. ОСОБА_1 дійсно звертався до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості новообраного директора ТОВ "Газекс-Україна" з письмовою заявою з приводу недопус-кання його до офісу даного товариства, по вул.Московській, 43/11, а також неповернення уста-новчих документів (свідоцтва про реєстрацію, статуту) та печатки даного товариства останньому зі сторони в.о. генерального директора ОСОБА_6, що мало місце 23 квітня 2010 року по вул. Московській, 43/11 в м.Києві.

Як убачається дана довідка не повідомляє про факт звернення керівника ТОВ "Газекс-Україна" саме із заявою про втрату свідоцтва про державну реєстрацію.

Твердження представників позивача про те, що у даному випадку неповернення свідоцтва слід розуміти як його втрату, суд оцінює критично, оскільки обставини втрати свідоцтва можуть бути різні й потребують встановлення компетентним органом, проте закон не вимагає повідом-ляти державного реєстратора саме про обставини втрати та не зобовязує останнього аналізувати такі обставини. До того ж, дані твердження є суб'єктивним переконанням осіб, яке може бути відмінним від фактичних обставин.

Таки чином, оскільки позивач не подав державному реєстратору довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, то державний реєстратор Горецька Н.Л. право-мірно залишила без розгляду подані документи.

Щодо посилань представників позивача на відсутність у повідомленні державного реєстратора підстав залишення без розгляду документів суд зазначає наступне.

По-перше, представниками позивача не зазначено, яка норма закону визначає, що державний виконавець зобовязаний у повідомленні вказати, яких документів не вистачає.

По-друге, у відповідності до абз. 1 ч. 14 ст. 9 Закону №755-IV про залишення документів, які подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням, без розгляду державним реєстратором видаються (надсилається) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду.

Підстави залишення документів без розгляду визначені у ч. 13 ст. 9 Закону №755-IV, однією з яких, як зазначалося вище, є: "Документи подані не в повному обсязі". Водночас ніяких застережень з приводу зазначення у повідомленні, яких саме заявником документів не додано, Закон №755-IV не визначає.

Державним реєстратором у повідомленні була зазначена причина залишення документів без розгляду, що відповідає вимогам ч. 13 та ч. 14 ст. 9 Закону №755-IV.

Окрім того, згідно із ч. 12 ст. 9 Закону №755-IV документи, які подаються для прове-дення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновнику (учаснику) юридичної особи чи фізичній особі-підприємцю або уповноваженому ними органу чи особі з відміткою про дату надходження документів.

Як слідує із пояснень представників позивача і підтверджується копією опису наданих реєстратору документів від 26 травня 2010 року, уповноваженою особою документи подавалися нарочно, копія вказаного опису документів була видана уповноваженій особі у той же день.

Отже, позивач після ознайомлення із копією опису, де вказано про відсутність необхідної довідки, і після отримання повідомлення міг оцінити, якого документа не вистачає, та повторно звернутися до державного реєстратора згідно із абз. 2 ч. 14 ст. 9 Закону №755-IV.

За таких обставин, дані доводи позивача суд уважає необґрунтованими.

Твердження представника третьої особи щодо повноважень особи, яка підписала заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, суд не бере до уваги, адже відсутність повноважень у особи є самостійною підставою для залишення без розгляду поданих документів, однак у даній справі державний реєстратор з того приводу рішення не приймав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 158163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на пос-танову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках і порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-тиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до правил, визначених ст. 254 КАС.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 вересня 2010 року.

СуддяД.А. Костенко