Постанова № 21082586, 29.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

29 грудня 2010 року 12:03 год.№ 2а-15118/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю: представників позивача: Савченко І.Ф., Яголи М.М.,

відповідача начальника відділу державних реєстраторів Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації Онищенка Андрія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничої фірми "Зігфрід" (далі НВФ "Зігфрід") до Дніпровської районної у м.Києві державної адмініс-трації (далі Дніпровська РДА), державного реєстратора начальника відділу державних реєстраторів Дніпровської РДА Онищенка Андрія Вікторовича, про визнання неправомірною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року НВФ "Зігфрід" за підписом голови ліквідаційної комісії Цімей-ка А.Б. звернулася до суду із позовом до Дніпровської РДА, державного реєстратора начальника відділу державних реєстраторів Дніпровської РДА Онищенка А.В., у якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року у справі №46/473б та не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) запису про порушення провадження у справі про банкрутство, а також зобов'язати відповідачів внести до ЄДР запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника НВФ "Зігфрід".

Позов обґрунтований тим, що позивач 13 жовтня 2010 року звернувся до Голови Дніпровської РДА з проханням надати доручення державному реєстратору про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство НВФ "Зігфрід" та надав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року №46/473б, проте доручення від 22 жовтня 2010 року (вх. №4841/4) залишилося не виконаним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Пояснили, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року №46/473б позивач звертався до Дніпровської РДА із проханнями внести запис про наявність судового рішення про порушення справи про банкрутство, однак внаслідок бездіяльності відповідачів запис внесений не був. Зазначили, що з проханням про надання інформації (відомостей) з ЄДР позивач звернувся 26 жовтня 2010 року і в цей же день йому був наданий витяг з ЄДР, що підтверджував внесення запису про наявність судового рішення про порушення справи про банкрутство. Не відповіли суду про дійсну наявність доручення від 22 жовтня 2010 року (вх. №4841/4).

Начальник відділу державних реєстраторів Дніпровської РДА Онищенко А.В. запе-речив проти позову з тих підстав, що ухвала Господарського суду міста Києва від 5жовтня 2010 року №46/473б надійшла до відділу державних реєстраторів 21 жовтня 2010 року і в той же день до ЄДР було внесено відповідний запис та повідомлено господарський суд, як передбачено ст. 39 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі Закон №755-IV).

Під час розгляду справи Онищенко А.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність бездіяльності та необґрунтованість позовних вимог.

Дніпровська РДА заперечень не надала, явку представників до суду не забезпечила.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи за такого.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року у справі № 46/473б (а.с. 9, 10) порушено провадження у справі про банкрутство НВФ "Зігфрід" (ідентифікаційний код: 30373911). Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали зобов'язано заявника (боржника) надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до ЄДР про порушення провадження у справі про банкрутство, п. 5 уповноважено заявника (боржника) на одержання від державного реєстратора цих доказів, а п. 6 зобов'язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до ЄДР запис про порушення провадження у справі про банкрутство, для чого згідно із п. 10 копію ухвали направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.

13 жовтня 2010 року листом №2943 (а.с. 7) позивач звернувся до Голови Дніпровської РДА (вх. 4701/4 від 13 жовтня 2010 року), у якому просив надати доручення державному реєстратору про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство НВФ "Зігфрід". До листа додавалася копія ухвали господарського суду.

На дане звернення Дніпровська РДА пізніше надала відповідь від 29 жовтня 2010 року №5-19/35-4701/4 (а.с. 28), у якій, пославшись на положення Закону №755-IV, повідомила, що внесення запису до ЄДР стане можливим лише після надходження відповідного рішення безпосередньо з суду, який його постановив.

Про необхідність надходження до державного реєстратора належним чином завіреної копії судового рішення від суду позивач знав і до отримання зазначеної відповіді, адже в судовому засіданні 15 жовтня 2010 року по справі №46/473б ним заявлялося клопотання про надіслання копії ухвали державному реєстратору, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року №46/473б (а.с. 11, 12).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року №46/473б надійшла по пошті до відділу державних реєстраторів Дніпровської РДА 21 жовтня 2010 року і в цей же день державним реєстратором Бондаренко І.П. був внесений запис до ЄДР №10671150003005852 "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи", що підтверджується довідкою з ЄДР (запис №3) (а.с. 50-53). Про внесення відповідного запису листом від 21 жовтня 2010 року №1230/35 (а.с. 21) повідомлено суд.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача та підтвердив відповідач, для одержання доказів внесення до ЄДР запису про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство позивач звернувся лише 26 жовтня 2010 року. У цей же день позивачу були надані відповідні офіційні документи.

Спірні правовідносини стосуються внесення державним реєстратором до ЄДР запису про "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи".

Статтею 39 Закону №755-IV визначено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Згідно із ч. 1 цієї статті суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення. Дата надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до ЄДР запис про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до ЄДР такого запису.

Наведені положення Закону №755-IV визначають межі та умови вчинення державним реєстратором необхідних дій, при цьому суд зауважує, що їх виконання не потребує додаткового (супутнього) волевиявлення третіх осіб, до того ж господарський суд не уповноважував ОСОБА_4 на ініціювання процедури внесення до ЄДР відповідного запису чи отримання певного доручення.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідний запис було внесено до ЄДР у день надходження до державного реєстратора ухвали Господарського суду міста Києва від 5жовтня 2010 року №46/473б, суд вважає, що начальником відділу державних реєстраторів Дніпровської РДА Онищенком А.В., який розписав матеріали на державного реєстратора Бондаренко І.П., не допущено бездіяльності щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 5жовтня 2010 року №46/473б та не внесення до ЄДР відповідного запису.

Оскільки Дніпровська РДА не є належним суб'єктом спірних правовідносин, який зобов'язаний безпосередньо вносити записи до ЄДР, то відсутні підстави стверджувати про допущення нею бездіяльності.

Звернення позивача 13 жовтня 2010 року до Голови Дніпровської РДА та відповідь останньої 29 жовтня 2010 року, ніяким чином не свідчать про бездіяльність відповідачів щодо внесення запису до ЄДР, оскільки не є обов'язковою процедурною передумовою для внесення до ЄДР запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Щодо доводів позивача про те, що бездіяльність відповідачів призвела до невиконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 5 і 15 жовтня 2010 року суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, своєю ухвалою від 5 жовтня 2010 року Господарський суд міста Києва не уповноважував позивача на ініціювання процедури внесення до ЄДР відповідного запису, а лише уповноважив на отримання в державного реєстратора доказів внесення запису до ЄДР і зобов'язав надати їх суду. Такими офіційними доказами, згідно із ч. 2 ст. 20 Закону №755-IV могли бути витяг або довідка з ЄДР.

Для одержання доказів внесення до ЄДР відповідного запису про наявність судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство НВФ "Зігфрід", тобто дій безпосередньо направлених на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва, позивач звернувся до державного реєстратора лише 26 жовтня 2010 року (після залишення ухвалою Господарського суду міста Києва від 25жовтня 2010 року без розгляду заяви НВФ "Зігфрід" про банкрутство останньої) і отримав необхідні докази.

Позивач не надав суду належних доказів того, що він раніше звертався до державного реєстратора саме з такими вимогами, тому у суду немає підстав стверджувати, що невико-нання вимог ухвал господарського суду сталося внаслідок неправомірних дій чи безділь-ності відповідачів, а отже немає підстав для висновку про дійсне порушення прав (інтересів) позивача з їх боку.

Суд не приймає до уваги лист голови ліквідаційної комісії НВФ "Зігфрід" від 21жовтня 2010 року №2953 до голови Дніпровської РДА (вх. 4841/4 від 22 жовтня 2010 року) (а.с. 6) та відповідь Дніпровської РДА від 3 листопада 2010 року №5-19/35-4841/4 (а.с. 29), оскільки порушені питання про опублікування повідомлення про прийняття власником рішення №3 від 12 липня 2010 року про ліквідацію юридичної особи НВФ "Зігфрід", не стосуються спірних правовідносин, а саме внесення до ЄДР запису про наявність судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Крім того, згідно із положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, обставини дійсного (фактич-ного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними і допустимими доказами саме позивач.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду належних доказів існування доручення (вх. 4841/4 від 22 жовтня 2010 року), яке, нібито, не виконав державний реєстратор. Між тим, суд зауважує, саме ці реквізити стосуються отриманого Дніпровською РДА листа НВФ "Зігфрід" від 21жовтня 2010 року №2953, який суд не взяв до уваги з мотивів, зазначених раніше.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги, що на момент вирішення справи відповідний запис внесено до ЄДР, та зважаючи на приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СуддяД.А. Костенко