Постанова № 21082580, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

27 січня 2011 року 14:13 год.№ 2а-12409/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді КостенкаД.А., суддів: Баранова Д.О., Головань О.В.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" (далі ТОВ "Укрнет") Близнюченка В.В.,

відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (далі ДПІ) Федорова С.Ф.,

відповідачів: Державної податкової адміністрації у м.Києві (далі ДПА у м.Києві), Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) Святелик Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Укрнет" до ДПІ, ДПА у м.Києві, ДПА України про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про результати розгляду скарг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ТОВ "Укрнет" звернулося до суду з позовом про скасування подат-кових повідомлень-рішень ДПІ від 31 грудня 2009 року №0001642305/0, від 8 квітня 2010 року №0001642305/1, від 9 червня 2010 року №0001642305/2, від 8 жовтня 2010 року №0001642305/3, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток (врахову-ючи штрафні санкції) у розмірі 269950,50 грн., а також рішення ДПІ від 29 березня 2010 року №6513/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги, рішення ДПА у м.Києві від 7червня 2010 року №2947/10/25-114 про результати розгляду повторної скарги, рішення ДПА України від 16 серпня 2010 року №8138/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг.

На обґрунтування вимог у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (т. 1, а.с. 216, 217) зазначено про порушення при складанні акта перевірки, висловлено запере-чення проти тверджень і висновків, викладених у акті перевірки, та зазначено про пов'яза-ність витрат з господарською діяльністю і правомірне їх віднесення до валових.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаю-чись на обставини, зазначені у позовній заяві.

У письмових запереченнях (т. 1, а.с. 224-227) ДПІ просить відмовити в задоволенні позову з підстав відсутності порушень при складенні акта перевірки та наявності порушень, пов'язаних із віднесенням витрат до валових, правомірність чого не була підтверджена належними документами під час перевірки.

Під час розгляду справи представник відповідача позовних вимог не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі: ДПА у м.Києві та ДПА України письмових заперечень не подали. Під час розгляду справи їх представники не визнали позовних вимог, посилаючись на правомірність рішень про результати розгляду скарг позивача.

При вирішенні справи судом взято до розгляду надані сторонами та витребувані судом за власною ініціативою письмові документи: акт перевірки від 17 грудня 2009 року №741/1-23-06-25589169, оскаржувані податкові повідомлення-рішення і матеріали їх адміністратив-ного оскарження, рішення про результати розгляду скарг, договори від 6квітня 2007 року №1 та від 15 січня 2008 року №1-2008 про надання консультаційних послуг, звіти про надані послуги та інші матеріали, акти приймання-передачі наданих послуг, інвойси та платіжні доручення про оплату послуг.

На пропозицію суду інші докази сторонами не надавалися. Клопотання про витребування (забезпечення) доказів сторонами не заявлялися.

На підставі пояснень представників сторін та наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що з 30 жовтня по 10 грудня 2009 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укрнет" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, про що складено Акт від 17 грудня 2009 року №741/1-23-06-25589169 (т. 1, а.с. 16-51).

В ході перевірки ДПІ звернулося до ТОВ "Укрнет" із письмовим запитом від 27листопада 2009 року щодо надання завірених копій документів, які свідчать про надання консультаційних послуг від Компанії "Netlink IT Solutions Limited" (Ізраїль), на який ТОВ "Укрнет" листом від 3 грудня 2009 року №549/01/01-08 надало копії документів, згідно переліку, у т.ч. щодо зазначених договорів (т. 1, а.с. 13, 14).

Перевіркою встановлено наступне:

1) згідно із пп. 1) пп. 3.1.2 Акта ТОВ "Укрнет" віднесено до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2007 року в сумі 242400,00 грн. витрати за одержання консультаційних послуг за договором від 6квітня 2007 року №1, укладеним із нерезидентом Компанією "Netlink IT Solutions Limited" (Ізраїль), які водночас не були підтверджені відповідними первинними документами, що дають право на віднесення цих витрат до валових у ІІІ кварталі 2007 року (т. 1, а.с. 22, 23, с. 7, 8 Акта);

2)згідно із пп. 7) пп. 3.1.2 Акта ТОВ "Укрнет" віднесено до складу валових витрат суму витрат 477468,00 грн. (у т.ч.: у IV кварталі 2007 року 477225,00 грн., у ІI кварталі 2008 року 243,00 грн.) за одержання консультаційних послуг за договорами від 6квітня 2007 року №1 та від 15 січня 2008 року №1-2008, укладеним із нерезидентом Компанією "Netlink IT Solutions Limited" (Ізраїль), водночас згідно наданих до перевірки документів із жодного питання які, відповідно до договорів та актів приймання-передачі виконаних консультаційних послуг, що повинні були аналізуватися та з яких повинні були надатися рекомендації, не розглянуто (т. 1, а.с. 24-26, с. 9-11 Акта).

За висновками перевірки ТОВ "Укрнет" у порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) у періоді, що перевірявся, завищено валових витрат на загальну суму 719868,00 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 179967,00 грн., у т.ч.: за ІІІ квартал 2007 року 60600,00 грн., за IV квартал 2007 року 119306,00 грн., за ІІ квартал 2008 року 61,00 грн.

На підставі Акта 17 грудня 2009 року №741/1-23-06-25589169 та згідно із пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2009 року №0001642305/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 269950,50 грн. (у т.ч.: 179967,00 грн. основний платіж, 89983,50 грн. штрафні санкції) (т. 1, а.с. 63).

За результатами адміністративного оскарження (т. 1, а.с. 64-97; т. 2, а.с. 10-44) рішенням ДПІ від 29березня 2010 року №6513/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги (т. 1, а.с. 74-77), рішенням ДПА у м.Києві від 7 червня 2010 року №2947/10/25-114 про результати розгляду повторної скарги (т. 1, а.с. 88-92) та рішенням ДПА України від 16серпня 2010 року №8138/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг (т. 1, а.с. 94-97) залишено без задоволення скарги ТОВ "Укрнет", податкові повідомлення-рішення без змін. Під розгляду кожної скарги, ДПІ прийнято відповідні наступні податкові повідом-лення-рішення від 8 квітня 2010 року №0001642305/1 (т. 1, а.с. 78), від 9 червня 2010 року №0001642305/2 (т. 1, а.с. 93), від 8жовтня 2010 року №0001642305/3 (т 1, а.с. 241).

У справі наявні копії договорів між ТОВ "Укрнет" (Замовник) і нерезидентом Ком-панією "Netlink IT Solutions Limited" (Ізраїль) (Консультант) про надання консультаційних послуг від 6квітня 2007 року № 1 (т. 1, а.с. 98-100) та від 15 січня 2008 року №1-2008 (т. 1, а.с. 170-172), згідно з якими Консультант надає замовнику наступні консультаційні послуги:

1)організаційно-технологічіний консалтинг: аналіз фінансово-господарської діяль-ності Замовника з наданням консультаційних рекомендацій відносно ефективності системи управління і організаційної структури Замовника; аналіз структури доходів та витрат Замовника і надання консультаційних рекомендацій по її реорганізації з метою підвищення економічної ефективності господарської діяльності Замовника; аналіз існуючих техноло-гічних процесів обслуговування клієнтів Замовника і надання консультаційних рекомендацій по їх оптимізації; аналіз існуючої облікової політики Замовника і надання консультаційних рекомендацій з метою її оптимізації; аналіз системи фінансового планування Замовника і надання консультаційних рекомендацій з метою її оптимізації; аналіз системи документо-обороту та звітності Замовника і надання консультаційних рекомендацій з метою її оптимізації; аналіз позиціонування Інтернет-ресурсів Замовника, надання консультаційних рекомендацій по вдосконаленню існуючих сервісів та продуктів для клієнтів Замовника;

2)бізнес-консалтинг: моніторинг ринку послуг реклами в мережі Інтернет і надання консультаційних рекомендацій відносно стратегічних партнерів та клієнтів.

Згідно умов зазначених договорів вартість консультаційних послуг складає 75 доларів США за одну годину, оплата за які здійснюється на підставі підписаного акта приймання-передачі наданих робіт.

По договору від 6 квітня 2007 року №1 складено акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг на загальну суму 142500,00 доларів США, а саме: від 5 листопада 2007 року б/н на суму 82800,00 доларів США (1104 години), від 28 грудня 2007 року №2 на суму 59700,00 доларів США (786 годин) (т. 1, а.с. 101, 102).

Позивачем на підставі інвойсів від 3 вересня 2007 року №0001 та від 3 грудня 2007 року №0002 (т. 2, а.с. 64, 67), здійснено на користь нерезидента наступні платежі: 48000,00 доларів США згідно із платіжним дорученням від 6 вересня 2007 року №9, 34800,00 доларів США згідно із платіжним дорученням від 5 листопада 2007 року №10 та 59700,00 доларів США згідно із платіжним дорученням від 20 грудня 2007 року №11 (т. 2, а.с. 65, 66, 68), про що зазначено на звороті договору від 6 квітня 2007 року №1 та актів приймання-передачі послуг по вказаному договору з відмітками банківської установи про проведення платежів.

Як на підтвердження надання (отримання) послуг по договору 6 квітня 2007 року №1, позивач надав суду звіти про надані послуги з пошуку клієнтів і стратегічних партнерів (т. 1, а.с. 103-111), згідно з якими загальна кількість годин становить 1088 годин, а також "Технологические процессы обслуживания телекоммуникационных клиентов ООО "Укрнет". Рекомендации по оптимизации" (т. 1, а.с. 112-133), "Анализ позиционирования Интернет-ресурсов "Укрнет" (т. 1, а.с. 134).

По договору від 15 січня 2008 року №1-2008 складено акт приймання-передачі наданих консультаційних послуг від 25 квітня 2008 року №1 на суму 44550,00 доларів США (594 години) (т. 1, а.с. 173).

Як на підтвердження надання (отримання) послуг по договору 15 січня 2008 року №1-2008, позивач надав суду звіти про надані послуги з пошуку клієнтів і стратегічних партнерів (т. 1, а.с. 174-176), згідно з якими загальна кількість годин становить 392 години, а також "Учетная политика по операциям с дистрибуторами PAYCARD. Рекомендации по усовершенствованию" (т. 1, а.с. 177-190).

Згідно із платіжними дорученнями від 4 лютого 2008 року №1 (т. 2, а.с. 73) на підставі інвойсу №1/1-2008 (т. 2, а.с. 72) позивачем здійснено на користь нерезидента платіж: 44500,00 доларів США, про що зазначено на звороті договору від 15 січня 2008 року №1-2008 та акта приймання-передачі послуг по вказаному договору з відмітками банківської установи про проведення платежу.

Аналізуючи встановлені факти, оцінюючи доводи сторін та подані ними докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини стосуються правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток і застосування штрафних санкцій та пов'язані із правильністю віднесення позивачем витрат, сплачених нерезиденту, до валових.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, який визначав правила оподаткування підприємствами свого прибутку та, зокрема, включення витрат до валових, був Закон №334/94.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначене положення п. 5.1 Закону №334/94 повинно тлумачитися у системному зв'язку із п.1.32 ст. 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону №334/94 містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, зокрема, до валових включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.35.7 цієї статті (пп. 5.2.1).

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат відносяться ті витрати, які здійснені платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з нерезидентом є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Як вбачається із матеріалів справи, 6 вересня 2007 року позивачем сплачено на користь нерезидента частину вартості наданих згідно із договором від 6 квітня 2007 року №1 послуг у розмірі 48000,00 доларів США (242400,00 грн. за офіційним курсом НБУ 5,05 грн.) (платіжне доручення від 6 вересня 2007 року №9), які було віднесено до валових витрат за ІІІ квартал 2007 року. Водночас про фактичне отримання цих послуг свідчить виз-начений договором і складений сторонами договору акт приймання-передачі від 5 листопада 2007 року б/н (IV квартал 2007 року).

В усних відповідях на запитання суду, представник позивача зазначив, що підтверджу-ючими дату фактичного отримання послуг, на його думку, є звіти, а також послався на пп.11.2.2 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 (дата оформлення відповідного рахунку).

З цього приводу суд зазначає, що дані звіти не можуть визначати дату фактичного отримання послуг, оскільки це не передбачено договором, а крім того, за своєю формою та змістом звіти містять лише реквізити Консультанта і фіксують кількість годин щодо певного підприємства для остаточного розрахунку в акті приймання-передачі. Між тим суд зауважує, що у справі наявні декілька копій звітів про надані послуги за договором від 6квітня 2007 року №1, які відмінні між собою. Так, до позовної заяви додано засвідчені копії звітів на яких відсутня відмітка керівництва ТОВ "Укрнет" щодо розгляду та затвердження, однак під час розгляду справи представником позивача надано незасвічені копії звітів з відміткою керівництва ТОВ "Укрнет" щодо розгляду і затвердження (т. 2, а.с. 55-63, 69-71).

Зазначений представником позивача пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 не врегульовує питання визначення дати збільшення валових витрат при отриманні послуг від нерезидента і не поширюється на спірні правовідносини, а тому застосуванню не підлягає. Про помилковість цієї позиції свідчить і те, що інший платіж у розмірі 34800,00 доларів США здійснено 5листопада 2007 року і дану суму віднесено до валових витрат саме у IV кварталі 2007 року (платіжне доручення від 5листопада 2007 року №10), хоча відповідний інвойс оформлено 3вересня 2007 року, тобто у ІІІ кварталі 2007 року.

Таким чином, підстав для включення 242400,00 грн. до валових витрат за ІІІ квартал 2007 року не було.

Щодо включення позивачем до валових витрат інших витрат, сплачених на користь Консультанта у IV кварталі 2007 року згідно із договором від 6 квітня 2007 року №1 у сумі 477225,00 грн., а саме: 34800,00 доларів США (175740,00 грн. за офіційним курсом НБУ 5,05 грн.) згідно із платіжним дорученням від 5листопада 2007 року №10 та 59700,00 доларів США (301485,00 грн. за офіційним курсом НБУ 5,05 грн.) згідно із платіжним дорученням від 20 грудня 2007 року №11, то суд, виходячи із недоведеності позивачем безпосереднього зв'язку даних витрат з господарською діяльністю та відсутності у справі доказів прямого використанням отриманих послуг у господарській діяльності, вважає безпідставним включення цих витрат до валових.

Дослідивши надані позивачем акти приймання-передачі консультаційних послуг по договору від 6 квітня 2007 року №1 та співставивши їх дані із даними звітів про надані послуги, суд зазначає, що загальна кількість годин, вказана в актах у розрізі організаційно-технологічіного консалтингу і бізнес консалтингу, залишилася документально непідтвер-дженою. При цьому наявні у справі акти не містять будь-якого розрахунку щодо змісту і обсягу господарської операції (як передбачено ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") видів послуг, які надавалися Консультантом відповідно зазначеного договору, чи одержаних (затверджених сторонами договору) результатів, а зазначена у звітах загальна кількість годин різниться з кількістю годин, вказаною у відповідних актах, тому надані акти не можуть належним підтвердженням одержання послуг та понесення витрат.

У справі також відсутні докази, підтверджуючі правомірне включення до валових витрат витрати у сумі 242,62 грн. (у акті округлена до 243 грн.).

Наведені положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин законо-давства та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, дають підстави для висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат суму 719868,00 грн. у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 179967,00 грн.

Згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи наявність порушень, зазначених у акті перевірки від 17 грудня 2009 року №741/1-23-06-25589169, відповідачем визначено податкове зобов'язання та застосовано штрафні санкції відповідно до положень наведених вище Законів, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення правомірно було залишено без змін в порядку адміністративного оскарження ДПІ, ДПА у м.Києві та ДПА України.

З огляду на викладене, доводи позивача не спростовують висновків ДПІ і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мо-тиви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 24, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнет" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяД.А.Костенко

Судді:Д.О.Баранов

О.В.Головань