Постанова № 21082572, 18.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

18 січня 2011 року 19:48 год.№ 2а-15368/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивачаДахової О.С., відповідача Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі АТ"Сбербанк Росії") до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ) про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24березня 2010 року №0000564310/0, від 31травня 2010 року №000564310/1, від 13 серпня 2010 року №0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року №0000564310/3,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року АТ "Сбербанк Росії" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про доповнення до позову від 4 листопада 2010 року (а.с. 155, 156)) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ від 24 березня 2010 року №0000564310/0, від 31 червня 2010 року №0000564310/1, від 13 серпня 2010 року №0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року №0000564310/3,якими визначено податкове зобо-в'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток у розмірі 18603,44 грн.

Позов обґрунтований тим, що АТ "Сбербанком Росії" були правомірно відображені амортизаційні відрахування пов'язані із проведенням ТОВ "Будтех 2005" ремонтних робіт у відділеннях банку у містах Донецьку, Макіївці, Маріуполі, оскільки укладені договори були реально виконаними; посадові особи АТ "Сбербанку Росії" в рамках кримінальної справи №1-683-08 до відповідальності не притягувалися; договір підряду від 7 листопада 2007 року №05/11-2007 підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех 2005" (далі ТОВ "Будтех 2005") директором по виробництву ОСОБА_3, а не ОСОБА_4; твердження ДПІ про порушення п. 1.32 ст. 1 та пп. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України від 28грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) ґрунтуються виключно на припущеннях ДПІ.

Відповідач надав письмові заперечення (а.с. 164-173), зміст яких відповідає положе-нням акта перевірки. У своїх запереченнях відповідач, пославшись на вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08, зазначив про нікчемність правочину між АТ "Сбербанк Росії" і ТОВ "Будтех 2005", який порушує публічний порядок; не підтвердження відповідними первинними документами господарських відносин між АТ "Сбербанк Росії" і ТОВ "Будтех 2005"; операції по взаємовідносинах не мали реального характеру. Враховуючи доведеність фіктивного підприємництва директора ТОВ "Будтех 2005" ОСОБА_4, відповідач вважає, що позивачем завищено амортизаційні відрахування, розраховані із сум фіктивно отриманих капітальних інвестицій, на суму 49609,14 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаю-чись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснила, що в містах Донцьку, Макіївці, Маріуполі АТ "Сбербанк Росії" відкривалися свої відділення, у приміщеннях яких необхідно було провести ремонтні роботи. Для виконання відповідних ремонтних робіт АТ "Сбербанк Росії" уклало договори із ТОВ "Будтех 2005", яке їх виконало.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на вирок Кіровського район-ного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08. Зазначила, що первинні доку-менти, складені у ході здійснення господарських операцій між АТ "Сбербанк Росії" і ТОВ "Будтех 2005", не є первинними, оскільки підписані директором ТОВ "Будтех 2005" ОСОБА_4, яка визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК.

При вирішенні справи судом взято до розгляду надані сторонами та витребувані судом за власною ініціативою письмові документи: статут АТ "Сбербанк Росії", акт перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 та додатки до нього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та матеріали їх адміністративного оскарження, договір будівельного підряду від 13 липня 2007 року №12/07-2007 та додаткова угода до нього від 31 серпня 2007 року №1, договір підряду від 7 листопада 2007 року №05/11-2007 та додатки №1 і №2 до нього, договір будівельного підряду від 31 березня 2008 року №28/03-2008 та додатки №1 і №2 до нього, договір підряду від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008 (м.Макіївка) та додатки №1 і №2, а також додаткова угода від 3 березня 2008 року до нього, договір будівельного підряду від 11лютого 2008 року №06-1/02-2008 (м.Маріуполь) та додатки №1 і №2, а також додаткова угода від 3 березня 2008 року до нього, платіжні доручення про оплату (авансові платежі та остаточні) виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт по вказаним договорам, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, а також отриману за запитом суду завірену копію вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року по справі №1-683-08. Клопотання про витребування (забезпечення) доказів сторонами не заявлялися. На пропозицію суду інші докази сторонами не надавалися.

На підставі пояснень представників сторін і наявних у справі матеріалів, судом вста-новлено наступне.

АТ "Сбербанк Росії" (ідентифікаційний код: 25959784) зареєстровано 3 лютого 2009 року згідно із свідоцтвом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації А01 №306138 про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою АА №266723 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 146, 147).

Згідно із п. 1.3 Статуту АТ "Сбербанк Росії" останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ-Україна" (а.с. 143).

13 липня 2007 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №12/07-2007 (а.с. 46-49), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести капітальний ремонт об'єкту, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 79, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 109039,20 грн. (у т.ч. 18173,20 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (76327,44 грн. у т.ч. 12721,24 грн. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахунок 30% (32711,76 грн. у т.ч. 5451,96 грн. ПДВ) проводиться сторонами протягом 5 робочих днів після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю використання грошових коштів для проведення остаточного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3); Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи протягом 21 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором ОСОБА_4, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно із додатковою угодою №1 від 31 серпня 2007 року (а.с. 52) до Договору буді-вельного підряду №12/07-2007 від 13 липня 2007 року Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 79, додатково наступні роботи, а саме: облаштування підвісних стель приміщення 1 поверху; облицювання стін пластиковими панелями; фарбування радіаторів та підвіконня. Загальна вартість робіт складає 14517,60 грн., у т.ч. ПДВ 2419,60 грн., яка оплачується протягом 3 банківських днів з дати підписання цієї угоди.

Згідно платіжного доручення від 16 липня 2007 року №815591 (а.с. 86) Замовник здійснив авансовий платіж на користь Підрядника у сумі 76327,44 грн. (70%), а згідно платіжного доручення від 4 вересня 2007 року №1106838 (а.с. 88) Замовник оплатив вартість робіт за додатковою угодою №1 від 31 серпня 2007 року у сумі 14517,60 грн.

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) №142-1 (а.с. 128-131) на загальну суму 109039,20 грн. і №182-1 на загальну суму 14517,60 грн.(а.с. 92-94).

На підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №142-1 Замовником прове-дено кінцевий розрахунок із Підрядником за договором від 13 липня 2007 року №12/07-2007, що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2007 року №1013840 на суму 32711,76 грн. (30%) (а.с. 87).

Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 1 п. 3 Акта перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 (с.с. 4-6 Акта, а.с. 12-14) вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача відповідним чином. Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (123556,80 грн.), віднесені до І групи основних засобів у IV кварталі 2007 року та у І кварталі 2008 року амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 2471,14 грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

7 листопада 2007 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №05/11-2007 (а.с. 53-56), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести ремонтно-будівельні роботи об'єкту, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Ілліча, 19-є, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 429322,80 грн. (у т.ч. 71553,80 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 грн. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахунок 30% (128796,84 грн. у т.ч. 21466,14 грн. ПДВ) проводиться сторонами протягом 3 робочих днів після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю використання грошових коштів для проведення остаточного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3); Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи протягом 90 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором по виробництву ОСОБА_3, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно платіжного доручення від 8 листопада 2007 року №1489949 (а.с. 83) Замовник здійснив авансовий платіж (70%) на користь Підрядника у сумі 300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 грн. ПДВ.

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти б/н від 27 лютого 2008 року (типова форма КБ-2в) за лютий 2008 року (а.с. 120-127) на загальну суму 429322,80 грн.

На підставі цього акта приймання виконаних підрядних робіт Замовником проведено кінцевий розрахунок (30%) із Підрядником за договором від 7 листопада 2007 року №05/11-2007, що підтверджується платіжним дорученням від 27 лютого 2008 року №462398 на суму 128796,84 грн. (а.с. 79).

Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 2 п. 3 Акта перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 (с.с. 6, 7 Акта, а.с. 14, 15) вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача відповідним чином. Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (429322,80 грн.), віднесені до І групи основних засобів у І кварталі 2008 року та у ІІ кварталі 2008 року амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 8586,46 грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

11 лютого 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №06-1/02-2008 (а.с. 65-70), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести ремонтні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Донецька область, м.Макеєвка, вул. 250-річчя Донбасу, 4-є, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором

Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 69138,00 грн. (у т.ч. 11523,00 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (48396,60 грн. у т.ч. 8066,10 грн. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахунок 30% (20741,40 грн. у т.ч. 3456,90 грн. ПДВ) проводиться сторонами протягом 5 робочих днів після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю використання грошових коштів для проведення остаточного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3); Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи протягом 20 робочих днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором ОСОБА_4, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно із додатковою угодою №1 від 3 березня 2008 року (а.с. 71) до Договору буді-вельного підряду №06-1/02-2008 Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, додатково наступні роботи, а саме: встановлення дверних блоків, мурування окремих ділянок стін, шпаклювання та фарбування стін. Загальна вартість робіт складає 17469,60 грн., у т.ч. ПДВ 2911,60 грн., яка оплачується протягом 3 банківських днів з дати підписання цієї угоди.

Згідно платіжного доручення від 12 лютого 2008 року №324759 (а.с. 82) Замовник здійснив авансовий платіж (70%) на користь Підрядника у сумі 48396,60 грн. у т.ч. 8066,10 грн. ПДВ, а згідно платіжного доручення від 14 березня 2008 року №1612576 (а.с. 85) Замовник здійснив кінцевий розрахунок за договором від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008 та оплатив вартість робіт за додатковою угодою №1 від 3 березня 2008 року разом у сумі 38211,00 грн. (20741,40 грн. + 17469,60 грн.).

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) від 14березня 2008 року №1 на загальну суму 69138,00 грн. і №2 на загальну суму 17469,60 грн.(а.с. 102-108).

Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 3 п. 3 Акта перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 (с.с. 7-9 Акта, а.с. 15-17) вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача відповідним чином. Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (86607,60 грн.), віднесені до І групи основних засобів у ІІ кварталі 2008 року та у ІІІ кварталі 2008 року амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 1732,15 грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

11 лютого 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №06-1/02-2008 (а.с. 72-77), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести капітальний ремонь об'єкту, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Варганова, 10, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт та матеріалів (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором

Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 225726,00 грн. (у т.ч. 37621,00 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (158008,20 грн. у т.ч. 26334,70 грн. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахунок 30% (67717,80 грн. у т.ч. 11286,30 грн. ПДВ) проводиться сторонами протягом 5 робочих днів після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю використання грошових коштів для проведення остаточного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3); Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи протягом 30 робочих днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором ОСОБА_4, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно із додатковою угодою №1 від 3 березня 2008 року (а.с. 78) до Договору буді-вельного підряду №06-1/02-2008 Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Варганова, 10, додатково наступні роботи, а саме: встановлення дверних та віконних блоків, встановлення сантехнічних приборів, встановлення приборів освітлення, шпаклювання та фарбування стін. Загальна вартість робіт складає 53042,40 грн., у т.ч. ПДВ 8840,40 грн., яка оплачується протягом 3 банківських днів з дати підписання цієї угоди.

Згідно платіжного доручення від 12 лютого 2008 року №324635 (а.с. 81) Замовник здійснив авансовий платіж (70%) на користь Підрядника у сумі 158008,20 грн. у т.ч. 26334,70 грн. ПДВ, а згідно платіжного доручення від 24 березня 2008 року №696438 (а.с. 80) Замовник здійснив кінцевий розрахунок за договором від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008 та оплатив вартість робіт за додатковою угодою №1 від 3 березня 2008 року разом у сумі 120760,20 грн. (67717,80 грн. + 53042,40 грн.).

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) від 24березня 2008 року б/н на загальну суму 225726,00 грн. (а.с. 109-112), і на загальну суму 53042,40 грн.(а.с. 115-117).

Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 4 п. 3 Акта перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 (с.с. 9, 10 Акта, а.с. 17, 18) вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача відповідним чином. Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (278768,40 грн.), віднесені до І групи основних засобів у ІІ кварталі 2008 року та у ІІІ кварталі 2008 року амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 5575,37 грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

31 березня 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №28/03-2008 (а.с. 59-62), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести демонтажні та монтажні роботи фасадної частини приміщення для встановлення банкомату на об'єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул. Ілліча, 19-є, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов цього договору вартість демонтажно-монтажних робіт, визна-чених у додатках №1 і №2, складає 5113,20 грн. (у т.ч. 852,20 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості демонтажно-монтажних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання договору в розмірі 100% вартості робіт (300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 грн. ПДВ) (п. 3.1); для здійснення контролю використання грошових коштів для проведення остаточного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) (п. 3.2); Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи протягом 5 робочих днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором ОСОБА_4, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно платіжного доручення від 1 квітня 2008 року №778317 (а.с. 84) Замовник здій-нив платіж (100%) на користь Підрядника у сумі 5113,20 грн. у т.ч. 852,20 грн. ПДВ.

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акт б/н (типова форма КБ-2в) за березень 2008 року (а.с. 89-91) на загальну суму 5113,20 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 5 п. 3 Акта перевірки від 10 березня 2010 року №115/43-10/25959784 (с.с. 10, 11 Акта, а.с. 18, 19) вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача відповідним чином. Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (5113,20 грн.), віднесені до І групи основних засобів у І кварталі 2008 року та у IІ кварталі 2008 року амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 102,26 грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

У лютому-березні 2010 року СДПІ проведено виїзну документальну перевірку АТ"Сбербанк Росії" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період при проведенні операцій з ТОВ "Будтех 2005" (ідентифікаційний код 33671341) за період з 1 січня 2007 року по 22 грудня 2008 року, про що складено Акт від 10березня 2010 року №115/43-10/25959784 (а.с. 9-23).

Перевіркою встановлено порушення АТ"Сбербанк Росії" п. 1.32, пп.. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94 з урахуванням ст. 228 ЦК у результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань на загальну суму 49609,14 грн. та занижено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12402,29 грн.

Такий висновок СДПІ ґрунтується на тому, що згідно із вироком Кіровського район-ного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08 директора ТОВ "Будтех 2005" ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК (фіктивне підприємництво). Водночас позивачем порушено ст. 228 ЦК щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже є нікчемним.

На підставі Акта від 10березня 2010 року №115/43-10/25959784 та згідно із пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2010 ро-ку №0000564310/0 (а.с. 24), яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18603,44 грн. (у т.ч.: 12402,29 грн. основний платіж, 6201,15 грн. штрафні санкції).

За результатами адміністративного оскарження (а.с. 27-45) суми податкового зобо-в'язання і штрафних санкцій не змінено, СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 31травня 2010 року №0000564310/1, від 13 серпня 2010 року №0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року №0000564310/3 (а.с. 25, 26, 157).

Аналізуючи встановлені факти, оцінюючи доводи сторін та подані ними докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини стосуються правомірності визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток і застосування штрафних санкцій та виникли у зв'язку із здійсненням амортизаційних відрахувань пов'язаних з витратами на поліпшення і капітальний ремонт, реконструкцію основних фондів.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, який врегульовував дані питання був Закон №334/94.

Згідно із пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених пп. 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому ст. 8 цього Закону.

Відповідно до положень пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94 платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Як передбачено пп. 8.1.2 цього пункту, витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів підлягають амортизації.

Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону №334/94 встановлені норми амортизації, зокрема, норма амортизації групи І, до якої згідно із пп. 8.2.2 цієї статті віднесено будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі, становить 2 відсотки.

Таким чином, здійснивши ремонт приміщень відділень банку у містах Донецьку, Макіївці, Маріуполі на підставі договорів будівельного підряду (підряду) від 13 липня 2007 року №12/07-2007, від 7листопада 2007 року №05/11-2007, від 31 березня 2008 року №28/03-2008, від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008, від 11лютого 2008 року №06-1/02-2008 та додаткових угод до них, позивач вправі амортизувати витрати на поліпшення основних фондів групи І за нормою амортизації 2 відсотки.

Позиція і заперечення відповідача ґрунтуються виключно на наявності вироку Кіров-ського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК.

Однак даний вирок суду не може бути підставою для однозначного встановлення і доведення факту порушення АТ "Сбербанк Росії" вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94 з наступних підстав.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 72 КАС встановлено підстави для звільнення від доказування, зокрема, ч. 4 цієї статті передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адмініс-тративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08, який набрав законної сили і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався, ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК (фіктивне підприємництво) та ч. 2 ст. 366 КК (службове підроблення).

Разом з тим, Кіровським районним судом м.Донецька встановлено, що по епізоду щодо ТОВ "Будтех 2005" діяння ОСОБА_4 мало місце в період з 1 вересня 2007 року по 30 листопада 2007 року, а його наслідком стало не нарахування та несплата податку на додану вартість за ці звітні періоди в сумі 530447,01 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, договори будівельного підряду (підряду) між позивачем та ТОВ "Будтех 2005" укладені 13 липня, 7листопада 2007 року, 11 лютого та 31березня 2008 року. При цьому лише договір будівельного підряду від 7листопада 2007 року №05/11-2007 знаходиться у тому ж часовому проміжку, що і діяння ОСОБА_4, однак зазначений договір підписано не ОСОБА_4, а іншою особою ОСОБА_3, щодо якого вирок суду не ухвалювався.

Між тим, вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08 не містить жодних посилань на суспільно-небезпечний винний характер дій особи у зв'язку зі здійсненням спірних господарських операцій із ЗАТ "Банк НРБ" (за якими позивачем амортизовано витрати на поліпшення основних фондів), негативні правові наслід-ки цих господарських відносин чи причинно-наслідковий зв'язок між злочинним діянням ОСОБА_4 та амортизацією позивачем витрат на поліпшення основних фондів тощо.

За таких обставин, суд вважає, що дані господарські договори укладені поза межами вчиненого ОСОБА_4 злочинного діяння і не охоплюються ним, позаяк дані обставини не встановлені в обвинувальному вироку суду.

При цьому суд зауважує також, що кваліфікація дій особи за ч. 2 ст. 205 КК самі по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями первинні документи.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що обставини стверджуваних СДПІ порушень пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94 з боку АТ "Сбербанк Росії", знаходяться поза межами обставин, встановлених вироком Кіровського районного суду м.Донецька від 22грудня 2008 року №1-683-08, а тому відповідач не був звільнений від доказування на підставі ч. 4 ст. 72 КАС і повинен доводити ці обставини належними і допустимими засобами доказування згідно із ч. 1 ст. 138 КАС.

Оцінюючи вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08 у сукупності і взаємозв'язку з іншими доказами, суд стверджує про його недостатність, а враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження допущених пози-вачем порушень чи недобросовісного характеру діяльності позивача у спірних операціях, про недоведеність відповідачем факту заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток внаслідок неправомірної, на думку СДПІ, амортизації витрат на поліпшення основних фондів.

Відповідач звертає увагу на те, що у вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2008 року №1-683-08 зазначено, що ОСОБА_4 з жовтня по грудень 2007 року подала податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно з якими ТОВ "Будтех 2005" комерційної діяльності не вело.

Однак суд не приймає до уваги дані посилання відповідача, як на правомірність податкового повідомлення-рішення СДПІ, оскільки зазначені у вироку податкові декларації є завідомо неправдивими, що встановлено кримінальним судом, а тому не можуть бути належним доказом. Крім того, такими діями ОСОБА_4 обумовлено визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК.

Твердження відповідача про недійсність правочинів на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК та їх нікчемність на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК внаслідок недодержання позивачем вимог ч.ч. 1, 5 ст.203 ЦК, суд вважає необґрунтованими і суперечливими, а також такими, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 5 ст. 203 ЦК, на які посилається СДПІ, визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, посилання відповідача на ч.ч. 1, 5 ст.203 ЦК може бути лише підставою для визнання правочинів недійсними і повинні бути доведеними належними і допустимими засобами доказування, однак на час вирішення справи доказів визнання правочинів недійсними суду не представлено. Крім того, доводи відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будтех 2005" підтверджується лише одним таким твердженням, що не можна вважати достатнім.

Аналогічно відсутні докази і визнання господарських договорів недійсними внаслідок їх фіктивності (ст. 234 ЦК).

Посилання відповідача на відсутність у сторін наміру на настання реальних наслідків не свідчить про нікчемність самого правочину, а може бути підставою для визнання його недійсним (оспорюваний правочин). До того ж, оскільки предметом справи не є визнання правочину недійсним, суд вважає безпідставними посилання СДПІ на положення ЦК щодо недійсності оспорюваних правочинів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач посилається на ст. 228 ЦК, згідно з якою, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволо-діння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В обґрунтування цих доводів СДПІ зазначає, що позивачем не сплачено податок на прибуток, що є дохідною частиною державного бюджету, тобто правочини були спрямовані на заволодіння майном держави, внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів і валових витрат, у зв'язку з чим правочини із ТОВ "Будтех 2005" суперечать моральним засадам суспільства і порушують публічний порядок. Однак будь-якого документального підтвердження цих доводів суду не представлено.

Аналізуючи укладені між позивачем та ТОВ "Будтех 2005" договори будівельного підряду (підряду), суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання передбачені чинним законодавством, а їх положення не суперечать моральним засадам суспільства та не порушують публічний порядок. При цьому даними договорами не передбачено порядок формування доходів/витрат, а подальша поведінка однієї із сторін правочину (позивача) віднесення витрат пов'язаних із поліпшенням основних засобів, не є свідченням порушення публічного порядку при укладенні та виконанні саме цього правочину, а отже і про його нікчемність, а може мати ознаки самостійного складу злочину, передбаченого ст. 212 КК.

За наявності лише усних тверджень відповідача про нікчемність правочинів, неспростованими СДПІ залишаються і наявні у справі первинні документи, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, а також світлини приміщень у міста Донецьку, Макіївці, Маріуполі, у яких проведено ремонтні роботи (а.с. 175-195), які у своїй сукупності свідчать про реальне укладення і належне виконання господарських зобов'язань між позивачем та ТОВ "Будтех 2005".

Також суд зауважує, що зі змісту Акта перевірки слідує, що СДПІ не заперечується сам факт здійснення господарських операцій, а висновок СДПІ про нікчемність правочину, сам по собі не є однозначним і категоричним, оскільки у абзаці 2 на сторінці 13 Акта (а.с. 21) перевіряючими зазначено, що до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, де на податковому обліку знаходиться ТОВ "Будтех 2005", направлено запит від 4 березня 2010 року на проведення зустрічної перевірки, після отримання інформації висновки Акта можуть бути переглянуті.

При цьому суд звертає увагу і на те, що перевіряючими не встановлено порушень оподаткування ПДВ, що було б невід'ємним якщо, стверджувати про нікчемність правочинів та відсутність первинних документів.

За таких обставин стверджувати про те, що дані договори порушують публічний порядок, а також про те, що позивачем завищено амортизаційні відрахування, розраховані із сум фіктивно отриманих капітальних інвестицій, на суму 49609,14 грн. не має підстав. Аргументованих доводів та доказів зворотного відповідачем суду не представлено.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, суд дійшов висновку, що амортизація позивачем витрат на поліпшення основних фондів за договорами будівельного підряду (підряду) від 13 липня 2007 року №12/07-2007, від 7 листопада 2007 року №05/11-2007, від 31 березня 2008 року №28/03-2008, від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008 (м.Макіївка), від 11лютого 2008 року №06-1/02-2008 (м.Маріуполь) ґрунтується на законі. З цих же підстав не можна розглядати законним і обґрунтованим висновок СДПІ про порушення позивачем вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується із доводами позивача, вважає його вимоги обґрунтованими та документально підтвердженими. Натомість відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих ним рішень.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також критерії оцінювання рішень суб'єктів владних повноважень, визначені ст. 2 КАС, суд доходить висновку про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ. Суд зауважує, що первинні податкові повідомлення-рішення залишились чинними та за змістом пп. 6.4.1 Закону №2181-ІІІ не вважаються відкликаними, адже залишені без змін, при цьому повторні і наступні податкові повідомлення-рішення на ці ж суми податкового зобов'язання і штрафних санкцій не зумовлюють автоматичної втрати чинності первинними, а прийняті з метою визначення нових строків для узгодження податкового зобов'язання.

Водночас вимога про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, які є правовими актами індивідуальної дії, задоволенню не підлягає з огляду на невідповідність цієї вимоги матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 7072, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частково.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків від 24 березня 2010 року №0000564310/0, від 31травня 2010 року №000564310/1, від 13 серпня 2010 року №0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року №0000564310/3.

3.Відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання нечинними податкових повідомлень рішень.

4.Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" судові витрати (державне мито) у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко