Постанова № 21082573, 18.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

18 листопада 2010 року 16:45 год.№ 2а-13702/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

позивачаТвердохліб О.В.,

відповідача Міністерства транспорту та зв'язку України Іщенко Б.П.,

відповідача Міністра транспорту та зв'язку України Єфименка К.О. Семененко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт" (далі ТОВ "ВГ "Наш продукт") до Міністерства транспорту та зв'язку України (далі Мінтрансзв'язку), Міністра транспорту та зв'язку України Єфименка К.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на запит,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ТОВ "ВГ "Наш продукт" звернулося до Окружного адміністратив-ного суду міста Києва із позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністра транспорту та зв'язку України Єфименка К.О. щодо неналежного розгляду інформаційного запиту від 25 березня 2010 року №52 та зобов'язати останнього протягом 15-ти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 25 березня 2010 року №52.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не повідомив позивача про задоволення інформаційного запиту чи відмову або відстрочку в його задоволенні, а також не надав відповідь на запит.

Під час розгляду справи, судом за згодою позивача замінено первісного відповідача Міністра транспорту та зв'язку України Єфименка К.О. на належного Мінтрансзв'язку, а Міністра залучено як співвідповідача.

Відповідач Міністр транспорту та зв'язку України Єфименко К.О. заперечив проти позову з тих підстав, що розгляд інформаційних запитів не віднесено до його безпосередніх обов'язків, визначених Конституцією та законами України. Крім того, на його думку, запит від 25 березня 2010 року №52 не є інформаційним за своїм змістом та не відноситься до звернень громадян.

Відповідач Мінтрансзв'язку заперечило проти позову з тих підстав, що запит від 25березня 2010 року №52 не є інформаційним, оскільки не містив у собі вимоги про надання можливості ознайомитися з офіційними документами, тому посилання позивача на поло-ження Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ "Про інформацію" (далі Закон №2657-ХІІ) є безпідставними. Мінтрансзв'язку не порушувало гарантій права на інформацію, бо інформація про діяльність міністерства і міністра була розміщена в мережі Інтернет. У червні 2010 року міністром надано розгорнуте інтерв'ю інформаційно-аналітичному тижне-вику "Дзеркало тижня", яке також опубліковано в мережі Інтернет, і містило інформацію, яка цікавила позивача. Крім того, інформаційний запит подавався Інформаційним агентством "Наш продукт", отже ТОВ "ВГ "Наш продукт" не є суб'єктом інформаційних відносин, тому його право (інтерес) не порушено.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Зазначила, що запит був адресований Міністру, тому він повинен був розглянути запит і надати відповідь.

Представники відповідачів не визнали позов, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях. Представник Міністра пояснила, що запит був переданий для виконання до Сектору з питань взаємодії з засобами масової інформації та громадськістю Мінтрансзв'язку. Представник Мінтрансзв'язку пояснила, що у зв'язку з кадровими перестановками запит не був своєчасно опрацьований. Зазначила, що розміщена в мережі Інтернет інформація, фактично, є відповіддю на запит позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ "ВГ "Наш продукт" (ідентифікаційний код: 31923396) зареєстровано як суб'єкт інформаційної діяльності "Інформаційне агентство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт" (далі ІА "Наш продукт") згідно Свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства від 15 лютого 2010 року Серія КВ №222-85Р.

ІА "Наш продукт" звернулося до Єфименка К.О. із інформаційним запитом від 25березня 2010 року №52, у якому просило надати інформацію та відповісти у будь-якій зручній формі (усно, письмово, поштовим зв'язком, факсом, e-mail) на ряд запитань.

Вказаний запит одержаний уповноваженою особою Мінтрансзв'язку 29 березня 2010 року та зареєстрований завх. №12712/0/7-10, і в той же день переданий для виконання до Сектору з питань взаємодії з засобами масової інформації та громадськістю Мінтрансзв'язку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, службовою запискою началь-ника управління контролю та діловодства Мінтрансзв'язку та електронною реєстраційно-контрольною карткою. Документ був зареєстрований за ТОВ "ВГ "Наш продукт", короткий зміст: щодо інформаційного запиту.

Повідомлення про задоволення інформаційного запиту чи відмову або відстрочку в його задоволенні, а також відповідь на свій запит ІА "Наш продукт" не отримувало, що не заперечувалося представниками відповідачів.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері інформаційних відносин та стосуються процедури розгляду інформаційного запиту щодо надання інформації.

Згідно із Конституцією України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст.6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індиві-дуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зо-бов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом № 2657-ХІІ врегульовано відносини щодо звернення громадян, державних органів, організацій та об'єднань громадян з інформаційним запитом, порядок та терміни розгляду запитів.

Згідно із ст. 32 Закону №2657-ХІІ під інформаційним запитом щодо надання письмо-вої або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань (ч. 3). Громадяни України, державні органи, організації і об'єднання громадян подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам (ч. 4). У запиті повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові запитувача, документ, письмова або усна інформація, що його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь (ч. 5). Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб (ч. 6).

Статтею 33 Закону №2657-ХІІ встановлено термін розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів. Так, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

При чому згідно із ч. 4 цієї статті аналогічний термін встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Як вбачається, на момент вирішення справи, позивач не отримав у встановлений законом термін письмового повідомлення про те, чи буде його запит від 25 березня 2010 року №52 задоволено, або повідомлення про відстрочку задоволення цього запиту чи відмови в задоволенні запиту, як передбачено ст. 34 Закону №2657-ХІІ.

Враховуючи, що запит ІА "Наш продукт" від 25 березня 2010 року №52 з моменту надходження знаходився на розгляді в Секторі з питань взаємодії з засобами масової інформації та громадськістю Мінтрансзв'язку, то саме останнім допущено бездіяльність.

Позовні вимоги до Міністра транспорту та зв'язку України Єфименка К.О. задоволенню не підлягають, оскільки, позивачем не доведено суду обставин нездійснення належного розгляду інформаційного запиту від 25 березня 2010 року №52 саме Міністром.

Доводи представників відповідачів про те, що ТОВ "ВГ "Наш продукт" не є суб'єктом інформаційних відносин і не вправі був звертатися до адміністративного суду, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 7 Закону №2657-ХІІ юридичні особи є суб'єктами інформаційних відносин, при цьому адміністративна правосуб'єктність належить також юри-дичним особам. Крім того, даний запит зареєстрований Мінтрансзв'язку саме за ТОВ "ВГ "Наш продукт".

Твердження відповідачів про те, що даний запит не є інформаційним по формі, оскільки не містив у собі вимоги про надання можливості ознайомитися з офіційними доку-ментами, суд вважає нормативно необґрунтованими і такими, що не відповідають змісту ст.ст. 32, 33 Закону №2657-ХІІ, бо вказані норми прямо передбачають звернення із інформаційним запитом щодо надання письмової або усної інформації. Представники відповідачів не звертають увагу, що законодавцем вжито скорочення: "інформаційний запит (надалі запит)" у ч. 1 ст. 32 Закону №2657-ХІІ.

Стосовно змісту запиту від 25 березня 2010 року №52 та тверджень представників відповідачів про те, що цей запит не є інформаційним за змістом, суд зазначає таке. Зміст запиту повинен враховуватися суб'єктом владних повноважень на стадії його попереднього вивчення на предмет можливого задоволення, згідно із ст. 33 Закону №2657-ХІІ. Якщо суб'єкт владних повноважень дійде обґрунтованого висновку, що запит не є інформаційним, то дана обставина може бути підставою для відмови у його задоволенні. Водночас суб'єкт владних повноважень не звільняється від обовязку письмово повідомити про це запитувача. Така відмова може бути предметом судового оскарження.

У контексті обставин справи, яка розглядається, відповідач не проводив попереднього розгляду запиту від 25 березня 2010 року №52 на предмет можливого його задоволення та, як зазначалося вище, не повідомляв про це позивача, тому зазначені посилання представників відповідачів судом не беруться до уваги.

З огляду на викладені вище факти і мотиви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ВГ "Наш продукт" слід задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність Мінтрансзв'язку щодо неналежного розгляду інформаційного запиту від 25 березня 2010 року №52 та зобов'язавши Мінтрансзв'язку розглянути цей запит у порядку і терміни, встановлені Законом №2657-ХІІ.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт" частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Міністерства транспорту та зв'язку України щодо неналежного розгляду інформаційного запиту від 25 березня 2010 року №52.

3.Зобов'язати Міністерство транспорту та зв'язку України розглянути інформаційний запит від 25березня 2010 року №52 в порядку і терміни, встановлені Законом України від 2жовтня 1992 року №2657-ХІІ "Про інформацію".

4.Відмовити в задоволенні іншої частини адміністративного позову.

5.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт" судові витрати (державне мито) у розмірі 1,70 грн. із Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяД.А.Костенко

Судді:В.А.Донець

Л.О.Маруліна