Постанова № 21082564, 10.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

10 березня 2011 року 11:35 год.№ 2а-18716/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивачаПшеничної В.В., відповідача Вернигори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (далі ТОВ "Хімпласт") до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0001221710/21628041,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Хімпласт" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14 жовтня 2010 року №0001221710/21628041, яким визначе-но податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5005,38 грн.

Позов обґрунтований тим, що оскільки позивачем здійснювалася оплата за отримані послуги на користь суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, то у позивача не виник обов'язок нарахування, утримання і перерахування податку з доходів фізичних осіб з джерела виплат цим суб'єктам господарювання.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не оподатковано дохід, виплачений фізичним особам, які не підтвердили свою належність до суб'єктів підприємницької діяльності.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Зазначила, що позивач не виступав податковим агентом для ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки останні є суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами і самостійно оподатковують свої доходи, що вбачалося із наданих до податкової перевірки документів. Водночас законом не передбачено обов'язок підприємства зберігати свідоцтва про державну реєстрацію своїх контрагентів.

Представник відповідача не визнала позов, посилаючись на результати перевірки. Заз-начила, що позивач виступав податковим агентом для ОСОБА_3 і ОСОБА_4, бо документально не було підтверджено їх статус суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому представник відповідача не назвала положення закону, які покладають на підприємст-во обов'язок зберігати свідоцтво про державну реєстрацію контрагентів чи інші документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами і витребу-вані судом матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Хімпласт" (ідент. код 21628041) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законо-давства за період з 1 квітня 2007 року по 31березня 2010 року, про що складено акт від 27вересня 2010 року №187/23-209/21628041 (а.с. 10-34).

Згідно із актом перевірки (с. 20, 23) встановлено, що на порушення пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п. 7.1 ст.7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22травня 2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі Закон №889) ТОВ "Хімпласт" не оподатковано дохід, виплачений фізичним особам, які не підтвердили належність до суб'єктів підприємницької діяльності свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про сплату єдиного податку, платіжними документами про сплату єдиного податку, авансових платежів податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1668,46 грн., а саме:

ОСОБА_3 платіжне доручення від 5 жовтня 2007 року №1405 на суму 700,00 грн. (оплата за транспортні послуги згідно рахунку-фактури від 10 жовтня 2007 року №178);

ОСОБА_4 платіжне доручення від 3 серпня 2009 року №1018 на суму 10423,50 грн. (оплата за канцтовари згідно рахунку-фактури від 28 липня 2009 року №23-07).

30 вересня 2010 року ТОВ "Хімпласт" надіслало до ДПІ письмові пояснення і запере-чення до акта перевірки, а також додаткові матеріали, зокрема копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_4 (а.с. 39-42).

Листом від 13 жовтня 2010 року №15527/10/23-225 ДПІ повідомила, що розглянула заперечення ТОВ "Хімпласт" до акта перевірки, однак вважає законним висновок перевірки.

На підставі акта перевірки від 27 вересня 2010 року №187/23-209/21628041, згідно із пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та дер-жавними цільовими фондами" (далі Закон №2181) ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0001221710/21628041, яким визначила зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5005,38 грн. (у т.ч.: 1668,46 грн. основний пла-тіж, 3336,92 грн. штрафні санкції) (а.с. 9).

На вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ "Хімпласт" 30 жовтня 2010 року по-дало скаргу, яка рішенням ДПІ від 29 листопада 2010 року №18251/10/25-033 була залишена без розгляду у зв'язку із порушенням строків її подання (а.с. 45-52).

Фактичні обставини взаємовідносин між ТОВ "Хімпласт" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4., зазначені у акті перевірки, не заперечуються сторонами і підтверджуються наяв-ними у справі копіями: рахунку-фактури від 28 липня 2009 року №23-07, платіжного дору-чення від 3 серпня 2009 року №1018 на суму 10423,05 грн., платіжного доручення від 5жовтня 2007 року №1405 на суму 700,00 грн., виписки банку з рахунку від 5 жовтня 2007 року (а.с. 55-58). Оригінали зазначених первинних документів досліджені судом під час розгляду справи.

Також у справі містяться копія свідоцтва Серії НОМЕР_6 про державну реєстра-цію 30 жовтня 2007 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), копія свідоцтва від 1 січня 2009 року Серії НОМЕР_3 про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (а.с. 53, 54) та свідоцтва Серії НОМЕР_4 про державну реєстрацію 25 липня 2006 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2), копія свідоцтва від 12 грудня 2007 року Серії НОМЕР_5 про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3, витяг з Єдиного державного реєстру щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 87-89).

Зазначені документи підтверджують той факт, що на момент здійснення господар-ських операцій між ТОВ "Хімпласт" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи і перебували на спроще-ній системі оподаткування. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Аналізуючи встановлені судом факти і доводи сторін, суд зазначає, що спірні право-відносини між сторонами виникли з приводу правомірності визначення відповідачем зобо-в'язання по податку з доходів фізичних осіб за здійснення позивачем оплати вартості постав-лених товарів (наданих послуг) і стосуються наявності у цих постачальників статусу суб'єкта господарювання, що впливає на правила їх оподаткування.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульо-вано дані питання був Закон №889.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону №889 податковим агентом єюридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачу-вати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно із пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону №889 оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодав-ством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Таким чином, оскільки на час здійснення господарських операцій контрагенти позива-ча ОСОБА_3, ОСОБА_4 були зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяль-ності-фізичні особи і перебували на спрощеній системі оподаткування, то саме вони зобов'я-зані були самостійно вести свій податковий облік і здійснювати оподаткування підприємни-цької діяльності згідно із Указом Президента України від 3 липня 1997 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Отже, здійснюючи оплату вартості за поставлений товар (надані послуги) на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно платіжних доручень від 5жовтня 2007 року №1405 та від 3серпня 2009 року №1018, позивач не був зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати від імені і за рахунок зазначених осіб податок з до-ходів фізичних осіб, тобто позивач не виступав як податковий агент фізичних осіб-підприєм-ців ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд зазначає, що в контексті фактичних обставин цієї справи, чинне на час здійснення господарських операцій законодавство не покладало на позивача обов'язок зберігати реєстра-ційні документи своїх контрагентів фізичних осіб-підприємців чи інші документи, пов'язані із нарахуванням і сплатою такими контрагентами податків, зборів (обов'язкових платежів), тому, беручи до уваги, що акт перевірки не містить належного правового і фактич-ного обґрунтування стверджуваних порушень Закону №889, формальна відсутність таких документів при проведенні перевірки не може бути підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань.

Вказані у акті перевірки документи, відсутність яких стало підставою для висновку про порушення, ніяким чином не стосуються конкретних господарських операцій за участю позивача і зазначених раніше контрагентів. Більше того ці документи не є первинними доку-ментами. Водночас наявні у справі первинні документи, які досліджувалися при проведенні податкової перевірки і чинність яких не заперечувалася сторонами, підтверджують здійс-нення господарських операцій саме між суб'єктами господарювання і містять необхідну інформацію для ідентифікації контрагентів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб.

За таких обставин висновки податкової перевірки є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються матеріалами справи, а податкове нарахуваннята застосування штрафних санкцій суд вважає неправомірним.

Доказів або аргументованих доводів, які дали б суду можливість дійти протилежного висновку відповідачем (його представником) суду не представлено.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що висновки акта перевірки та стверджувані відповідачем порушення податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а правомірність свого рішення ДПІ не була доведена.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, виходячи із меж позовних вимог, зважаючи на приписи ст. 19 Конституції України, а також критерії оцінювання рішень суб'єктів владних повноважень, визначені ст. 2 КАС, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14 жовтня 2010 року №0001221710/21628041 слід скасувати.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва від 14 жовтня 2010 року №0001221710/21628041.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" судовий збір (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СуддяД.А. Костенко