Постанова № 21082534, 02.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2011 року <Час проголошення >№ 2а-7347/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування повідомлекння про нарахування пені № 17302/10/43-110 від 28.12.2010року

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування Повідомлення про нарахування пені №17302/10/43-110 від 28.12.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, яким Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» зобовязане сплатити пеню у розмірі 141225,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем пеня була нарахована банку під час мораторію, що в свою чергу суперечить ст. 58, ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому вимоги Відповідача підлягають скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході перевірки філій встановлено порушення пп. 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з урахуванням пп. 16.5.2, 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасне виконані платіжні доручення клієнтів по перерахуванню платежів до бюджету. Тому до Позивача застосовано пеню за несвоєчасне виконання платіжних доручень клієнтів у порядку та розмірах, встановлених законодавством України щодо таких платежів.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітники СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП провели виїзну планову перевірку Публічного акціонерного товариства “Банк Національний кредит” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 року.

На адресу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП були надісланні Акти перевірок Філій Публічного акціонерного товариства “Банк Національний кредит” , а саме:

Філії Акціонерного комерційного банку ”Національний кредит” у м. Дрогобич, акт від ДПІ у Дрогобицькому районі від 17.03.2010 №181/22-008/25248379 за період з 01.07.2007 по 31.12.2009;

Філії акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в м. Балаклія Харківської області, отриманий акт від ДПІ у Балаклійському районі від 25.05.2010 №1780/22-008/25752913 за період з 01.07.2007 по 30.03.2010;

Острівської філії АКБ «Національний кредит»в м. Херсон отриманий акт від ДПІ у м. Херсоні від 04.06.10 №2584 /22-1/25646447 за період з 01.07.07 по 27.05.2010;

Філії АКБ «Національний кредит»м. Канів, отриманий акт від Канівської ОДПІ від 05.08.2010 №105/23/25769472 за період з 01.07.2007 року по 26.03.2010;

Філії АКБ «Національний кредит»в м. Житомирі, отриманий акт від ДПІ у м. Житомирі від 08.12.2010р. №9185/22/25923409 за період з 01.07.2007р. по 01.12.2010.

Відповідно до наданих актів перевірок, встановлено порушення п.п. 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України від 05.04.01 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(із змінами та доповненнями) з урахуванням пп. 16.5.2, 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями), а саме рядом філій ПАТ “Банк Національний кредит” несвоєчасно виконані платіжні доручення клієнтів по перерахуванню платежів до бюджету.

Відповідачем 28.12.2010 р. винесено ПАТ «Банк Національний кредит»Повідомлення нарахування пені №17302/10/43-110.

Не погоджуючись з винесеним Повідомленням Позивачем було подано скаргу до ДПА України.

За результатом розгляду Скарги ДПА України прийнято Рішення від 29.04.2011 р. №8135/6/08-3016 скаргу Позивача залишено без задоволення, а Повідомлення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

По-першій філії. Перевіркою встановлено, що у ревізованому періоді філією АКБ „Національний кредит” в м. Дрогобич не виконувалися своєчасно платіжні доручення, які подані за період з 30.10.08 по 13.07.09 року. Пеня нараховується з 31.10.08 по 18.12.08 (до дати введення першого мораторію), з 19.06.09 по 05.08.09 (з дня, наступного після закінчення першого мораторію до дати введення другого) та з 19.12.09 по 23.12.09 (з дня, наступного після закінчення другого мораторію до повного погашення податкового боргу) на суму боргу 223520,71 грн. по платежах, яка виникла з вини банку Відповідно до наданих Відповідачем розрахунків нарахування.

В матеріалах справи наявний розрахунок наданий Відповідачем нарахування пені вбачається, що застосування пені до Позивача не застосовувалось в період дії мораторію. Сума нарахування пені по філії АКБ ”Національний кредит” у м. Дрогобич становить 2121,47 грн.

По-другій філії. Перевіркою питання своєчасності перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів встановлено порушення п.8.1 ст.8 Закону України від 05.04.2001року №2346-ІІІ “Про платіжні системи та перекази грошей в Україні” із змінами та доповненнями у період з 01.07.2007 по 31.12.2009 яке виражено в тому, що у жовтні-листопаді місяці 2008 року встановлено факт невиконання філією АКБ «Національний кредит»в м. Балаклія термінів перерахування платежів до бюджету, а саме: ВАТ «Балцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна»на даний час у звязку зі зміною назви з 24.04.2009 року) код ЄДРПОУ 00293060, сплачено через філію АКБ «Національний кредит»в м. Балаклія податку на прибуток (частково) у сумі 7679067,85 грн. та плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 9324480,0 грн. ВАТ «Балцем»було надані наступні платіжні доручення: платіжне доручення №5492 від 29.10.2008 року, сума платежу 1000000,0 грн.; платіжне доручення №5525 від 10.11.2008 року, сума платежу 6679067,85 грн.; платіжне доручення №5494 від 03.11.2008 року, сума платежу 9324480,0 грн.; платіжне доручення №558 від 30.10.2008 року, сума платежу 8512,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням філією АКБ «Національний кредит»в м. Балаклія вищенаведених платіжних доручень у підприємства утворився податковий борг. Відповідно до наданих розрахунків, встановлено, що затримка платежів складає 22 дні (з 20.11.2008 по 11.12.2008), сума пені складає 66423,31 грн., 20 днів (з 20.11.2008 по 09.12.2008) сума пені складає 45854,92 грн. та 13 днів (30.10.2008 по 11.11.2008) сума пені складає 40,19 грн.

Судом встановлено, що застосування пені до Позивача не застосовувалось в період дії мораторію.

По-третій філії. За результатами виїзної позапланової перевірки Острівської філії АКБ «Національний кредит»в м. Херсон отриманий акт від ДПІ у м. Херсоні від 04.06.10 №2584 /22-1/25646447 за період з 01.07.07 по 27.05.10.

Дотримання вимог Закону України від 05.04.01 №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, із змінами та доповненнями, в частині своєчасності виконання банком платіжних доручень за всіма видами податкових платежів.

У фінансовому обліку Острівської філії АКБ «Національний кредит»в м. Херсон відсутній позабалансовий рахунок 9804 „Розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку”, який за даними Філії відображається у фінансовому обліку юридичної особи банку.

Перевіркою дотримання вимог норм Закону України від 05.04.01 №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, із змінами та доповненнями, встановлено, що згідно з отриманими ДПІ у м. Херсоні листами від організацій, мали місце факти несвоєчасного виконання Острівською філією АКБ «Національний кредит»в м. Херсон за період з 01.07.07 по 27.05.10 перерахування платежів клієнтів банка до бюджету.

Усього сума прострочених платежів з вини банку за період з 01.07.07 по 27.05.10, згідно отриманим ДПІ у м. Херсоні листам від організацій, склала 729942,57 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих ДПІ у м. Херсоні від клієнтів Острівської філії АКБ «Національний кредит»в м. Херсон листів Острівською філією АКБ «Національний кредит»в м. Херсон прийнято та не виконано платіжні доручення до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та після закінчення строку дії мораторію.

В порушення п.8.1 ст.8 Закону України від 05.04.01 №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, пп.16.5.2 п.16.5, пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зі змінами та доповненнями, Острівською філією АКБ «Національний кредит»в м. Херсон затримано перерахування прийнятих платежів, до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та після закінчення строку дії мораторію.

По-четвертій філії. За результатами виїзної позапланової перевірки філії АКБ «Національний кредит»м. Канів отриманий акт від Канівської ОДПІ від 05.08.2010 №105/23/25769472 за період з 01.07.2007 року по 26.03.2010 встановлено порушення п.8.2 ст.8 Закону України від 05.04.2001 року № 2346 111 "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено по ТОВ “Магнітприлад” код ЄДРПОУ 34634494. 30.10.2008 року підприємством до КФ АКБ “Національний кредит” ПАТ “Банк Національний кредит”, м. Київ, платіжні доручення № 653 на суму 1770 грн. та № 647 на суму 23701,63 грн. Згідно банківської виписки від 30.10.2008 року кошти в сумі 25471,63 грн. були зняті з рахунку згідно платіжного доручення №653 та №647 від 30.10.2008р., проте, згідно виписки банку від 30.10.2008 року, знову повернуті на цей рахунок. Крім цього, за вих. №793, 798 від 30.10.2008р, КФ АКБ “Національний кредит” ПАТ “Банк Національний кредит”, м. Київ, в порушення вимог п 8.1 ст.8 Закону України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, повідомила підприємство про невиконання даного розрахункового документу у звязку з тим, що немає коштів на кореспондентському рахунку банку, що в свою чергу призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету ТОВ “Магнітприлад ”, на протязі 45 днів; несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено по ВАТ “Закордоненергокомплектбуд” код ЄДРПОУ 00104060. 20.10.2008 року підприємством до КФ АКБ “Національний кредит” ПАТ “Банк Національний кредит”, м. Київ, платіжні доручення № 1503 на суму 53640,53 грн. Згідно банківської виписки від 20.10.2008 року кошти в сумі 53640,53 грн. були зняті з рахунку згідно платіжного доручення №1503 від 20.10.2008р., проте, згідно виписки банку від 29.10.2008 року, знову повернуті на цей рахунок. Крім цього, за вих. №847, від 31.10.2008р, КФ АКБ “Національний кредит” ПАТ “Банк Національний кредит”, м. Київ, в порушення вимог п 8.1 ст.8 Закону України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, повідомила підприємство про невиконання даного розрахункового документу у звязку з тим, що немає коштів на кореспондентському рахунку банку, що в свою чергу призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету ВАТ “Закордоненергокомплектбуд”, на протязі 16 днів, податку з доходів фізичних осіб в сумі 53640,53 грн., чим порушено вимоги п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Дана заборгованість виникла із-за неспроможності банка проплатити платежі, про що свідчать повідомлення ФАКБ “Національний кредит” в м. Канів про невиконання розрахункового документа №№793,798, від 30.10.2008 року, № 847 від 31.10.2008 року, які надані згідно додатку 23 до Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року. Невиконання виникло в звязку з відсутністю коштів на кореспондентному рахунку банку, в звязку з чим відповідно до п.п.16.5.1. п.16.4 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року ТОВ “Магнітврилад” та ВАТ “Закордоненергокомплектбуд” звільняється від відповідальності за несвоєчасне або не повне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів включаючи нараховану пеню.

Постановою правління НБУ від 19.12.2008 року №439 “Про призначення тимчасової адміністрації в АКБ “Національний кредит” згідно з Законом України “Про банки і банківську діяльність призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 19.12.2008 р. по 18.12.2009 рік”. З метою створення умов для покращення та стабілізації фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19.12.08 по 18.06.09 року.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону №2181-III від 21.12.2000 року). Загальна сума пені складає 790,81 грн.

По-пятій філії. За результатами виїзної планової перевірки філії АКБ «Національний кредит»в м. Житомирі отриманий акт від ДПІ у м. Житомирі від 08.12.2010р. №9185/22/25923409 за період з 01.07.2007р. по 01.12.2010.

Перевіркою дотримання вимог норм Закону України від 05.04.01 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(із змінами та доповненнями) встановлено порушення п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону та пп. 16.5.2, 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) філією АКБ «Національний Кредит»в м. Житомирі затримано перерахування прийнятих платежів клієнтів до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме: ТОВ «Квадротех»(код ЄДРПОУ 30672819) подано платіжне доручення від 03.11.08 №187 на сплату податку на додану вартість за жовтень 2008р. в сумі 50000,00 грн.

Станом на 01.12.08 за ТОВ «Квадротех»рахуються штрафні санкції по несвоєчасно сплаченим сумам з вини банку на загальну суму 1843,40 грн. Сума сплаченого боргу складає 18434,00 грн. Загальна сума нарахованої пені складає 133,23 грн.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття за та загальний порядок проведення переказу, визначені у Законі України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 5 квітня 2001 року №2346-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями) (далі Закон №2346).

Пунктом 8.1 статті 8 Закону №2346 встановлено, що Банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановленні в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема як платіжне доручення (пункт 22.1 статті 22 Закону №2346).

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону №2346 переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно з Законом України від 07.12.2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон N 2121-III) економічні нормативи - це показники, що встановлюються Національним банком України і дотримання яких є обов'язковим для банків; тимчасова адміністрація - це процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 85 Закону №2121, мораторій поширюється лише на зобовязання, строки виконання яких настали до визнання тимчасової адміністрації, та не поширюються на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів відшкодування шкоди, заподіяння здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Враховуючи вищевикладене, введення у банківській установі мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації можна вважати регулюванням Національним банком України економічних нормативів такого банку в контексті пп. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III.

Після закінчення дії мораторію в банку з метою застосування пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів на сплату таких податків, наданими під час дії мораторію, розпочинається з дати, наступної за днем закінчення дії мораторію.

Крім того, після закінчення дії мораторію органи податкової служби мають право заявити до сплати суми податків, зборів (обов'язкових платежів), штрафних санкцій та пені, нарахованих згідно з пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III на дату введення мораторію за платіжними дорученнями клієнтів на сплату таких податків.

Також, вищевказаною нормою Закону N 2181-III передбачено, що на платників податків - клієнтів банку та на сам банк, які здійснюють платежі до бюджету в період дії в банку мораторію, не поширюється звільнення від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук