Постанова № 21082532, 08.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

08 серпня 2011 року 10:21 год.№ 2а-10089/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представників:позивача Білик К.В., відповідача Рубель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (далі ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс") до Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва (далі ВДВС) про скасування постанови від 21.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" просить скасувати постанову ВДВС від 21.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. В обґрунтування позову, позивач посилається на передчасність оскаржуваної постанови, оскільки, несвоєчас не направлення відповідачем на адресу позивача (боржника) постанови від 06.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження, яка була одержана позивачем лише 31.05.2011р., призвело до неможливості виконання рішення боржником самостійно, протягом строку для добровільного виконання. Крім того, в оскаржуваній постанові у якості боржника зазначено ЗАТ "Кордон Авіа Сервіс", а не ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс".

Представник відповідача не визнала позов, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконав че прова дження" (далі Закон №606) і тому, що позивачем боржником у виконавчому провадженні ніяких дій, спрямованих на виконання рішення не вживалося, заяв про відкладення провадження вико навчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження до державного виконавця не подавалося.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на правомірність оскаржуваної по станови і відсутність дійсного порушення прав позивача. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ВДВС здійснюється виконавче провадження №26252503 по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. №13/485 про стягнення із ЗАТ "Кордон Авіа Сервіс" (код ЄДРПОУ 32070105) (боржник) на користь ДХК "Кас кад" (стягувач) заборгованості у сумі 589646,07 грн.

Виконавче провадження №26252503 відкрито постановою ВДВС від 06.05.2011р., якою вста новлено строк для добровільного виконання рішення до 13.05.2011 р.

Зазначена постанова разом з листом №1189/2 направлена позивачу 23.05.2011 р., що підтвер джується календарним штемпелем поштового відділення на конверті, і отри мана по зивачем 30.05.2011 р. вх. №64, що підтверджується реєстраційним штампом на вказаному листі та поясненнями представника позивача.

У зв'язку із невиконанням рішення суду в строк, встановлений для добровільного виконання, та на підставі ст. 57 Закону №606 ВДВС винесена постанова від 21.06.2011 р. ВП №26252503 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчу ження будь-якого майна, яке належить боржнику.

При цьому представник відповідача пояснила суду, що станом на 21.06.2011 р. до ВДВС не надходило від позивача жодних повідомлень про виконання рішення, заяв про наявність перешкод для проведення виконавчих дій чи обставин, які зумовлюють відкла дення виконавчих дій, тощо. Зазначених обставин представник позивача не заперечувала і не спростовувала.

На час вирішення даної справи судове рішення позивачем не виконано, а виконавче провадження №26252503 відповідачем не закінчено.

Аналізуючи доводи сторін і встановлені факти, суд зазначає, що спірні правовідноси ни виникли в процесі примусового виконання судового рішення та стосуються правомірності накладення відповідачем арешту на майно боржника після закінчення строку для добровіль ного виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 2 Закону №606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, (ч. 1) та здійснюється державними виконавцями (ч. 2).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону №606 передбачено право державного виконавця у про цесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Статтею 32 Закону №606 передбачено заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ст. 57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися дер жавним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуження (ч. 2) на все майно боржника або на окремі предмети (ч. 3).

Таким чином, у даному спірному випадку, накладення оскаржуваною постановою арешту на майно боржника є елементом примусового виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 27 Закону №606, яка визначає початок примусового виконання рішень, встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №606 у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Як вбачається зі змісту постанови ВДВС від 06.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону №606. Однак, із встановлених судом фактів випливає, що дана постанова направлена позивачу із затримкою та одержана позивачем несвоєчасно 30.05.2011 р., що в свою чергу об'єктивно позбавило його можливості вико нати судове рішення у наданий державним виконавцем строк до 13.05.2011 р.

Даний висновок підтверджується і наданою позивачем ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. по справі №13/485, якою визнано протиправними дії ВДВС щодо відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. з порушенням строку та позбавлення ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" на самостійне (добро вільне) виконання рішення суду, а також зобов'язано ВДВС визначити строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду.

Разом з тим, вказана ухвала Господарського суду міста Києва, на яку позивач поси лається у підтвердження своїх доводів, не звільнила ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" від обов'яз ку виконання судового рішення і не позбавила його можливості добровільного самостійного виконання судового рішення у термін після фактичного одержання ним постанови ВДВС від 06.05.2011 р., тобто після 30.05.2011 р.

Так, у ч. 1 ст. 35 Закону №606 передбачено, що за наявності обставин, що переш коджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Проте судом було з'ясовано, що позивач не повідомляв останнього про несвоєчасне одер жання постанови ВДВС від 06.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження і незвертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.

Крім того, ч. 5 ст. 12 Закону №606 встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа про зміну місця роботи.

Проте жодних повідомлень від позивача до державного виконавця не надходило.

Більше того, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 21.06.2011 р., тобто задовго після фактичного одержання позивачем постанови від 06.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження. Проте протягом зазначеного проміжку часу, який суд вважає достатнім як для повідомлення державного виконавця про наявність обставин для відкла дення виконавчих дій так і для самостійного виконання рішення суду, позивач не здійснив жодних реальних заходів, які б були спрямовані на погашення заборго ваності чи сприяли проведенню ВДВС виконавчого провадження.

Як пояснила у судовому засіданні 08.08.2011р. представник позивача, що підтвер джується поясненнями пред ставника відповідача і не суперечить матеріалам справи, за весь час від одержання 30.05.2011 р. постанови ВДВС від 06.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження позивач лише двічі звернувся до суду із позовами про оскарження несвоєчас ного направлення постанови від 06.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та про оскарження постанови від 21.06.2011 р. про накладення арешту.

Таким чином, враховуючи фактичне одержання позивачем постанови про відкриття виконав чого провадження, зважаючи на закінчення строку для добровільного виконання рішення і на відсутність повідомлень від позивача (боржника) про повне чи часткове вико нання рішення та заяв про відкладення виконавчих дій, беручи до уваги тривале невиконання позивачем судового рішення за відсутності при цьому доказів "поважності" причин такого невиконання і відсут ності інших обставин, які б об'єктивно перешкоджа ли позивачу своєчасно погасити забор гованість (повністю чи частково), а також з огляду на відповідність оскаржуваного рішення ст. 57 Закону №606, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість прийняття ВДВС постанови від 21.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження.

До того ж, крім усних тверджень представника позивача про наміри ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" самостійно виконати рішення суду, ніщо не вказує суду на це, тому наведені вище обставини і мотиви також дають підстави для висновку про відсутність у пози вача дійсного наміру самостійно виконати рішення суду, а відтак про відсутність дійсного пору шення його права саме з боку відповідача.

Помилкове зазначення організаційно-правової форми позивача в його найменуванні у постанові від 21.06.2011 р. не є підставою для висновку про її протиправність та скасування, зважаючи на те, що боржником є одна й та ж особа і до державного виконавця не надходили відомості про зміни в найменуванні позивача (боржника). При цьому суд зауважує, що позивач не повідомляв відповідача про зміну в своєму найменуванні, що свідчить про неналежне виконання позивачем свого обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 8 Закону №606 (у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження).

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону №606 вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій є обов'язком державного виконавця.

Виходячи із меж позовних вимог, враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги по ложення ст.ст. 6, 19 Конституції України, суд вважає, що постанову від 21.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголо шення заборони на його відчуження ВДВС прийнято право мірно і обґрунтовано, без зайвих практичних перешкод, виходячи з обов'язку опе ративного, повного та своєчасного виконання рішення, і за таких обставин, суд не знаходить підстав для її скасування.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 24, 70, 71, 76, 79, 86, 158163, 181 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кордон Авіа Сервіс" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко