Постанова № 21082236, 05.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

05.10.2011 Справа № 2а/2570/4456/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімарк" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.08.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ № 00000152320 від 31.05.2011р. та № 0000142320 від 31 травня 2011 року, як такі, що є незаконними. Свої вимоги мотивує тим, що у перевіряючих були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки позивача, передбачені ст.. 80 Податкового кодексу України, взагалі перевіряючі в ані в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів, ані в акті, ані будь-де не вказали вид та характер перевірки; керівнику підприємства не було вручено наказ на проведення перевірки; податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки висновки, зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а саме перевіряючими не досліджувались касові книги підприємства, тобто висновок про несвоєчасність оприбуткування готівки в касі підприємства є необґрунтованим. Невиконання вимог законодавства щодо щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків не відповідає дійсності, оскільки бар, в якому проводилась перевірка, працює з 7-00 год до 2-00 год ночі, а фіскальний чек повинен бути роздрукований не пізніше, ніж 24 години після початку роботи. Також позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені через два місяці після отримання ним акту перевірки, замість десяти днів, як це передбачено Податковим кодексом України. Також, неправомірним на думку позивача є винесення Бахмацькою МДПІ податкових повідомлень-рішень після задоволення ДПА в Чернігівській області скарги ТОВ «Дімарк» на податкове повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ № 0000072320 від 13 квітня 2011 року. Враховуючи зазначені порушення, вважає перевірку незаконною, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такої перевірки, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивачем дійсно були вчиненні порушення вимог чинного законодавства, а тому податкові повідомлення Бахмацької МДПІ є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі листа Бахмацької МДПІ № 427/8/23-107 від 28.03.2011 року та відповідно до наказу від 28.03.2011 року № 124, направлень № 159 № 158 від 29.03.2011 року працівниками ДПА в Чернігівській області проведено фактичну перевірку буфету, що знаходиться за адресою м. Бахмач, вул.. Першотравнева, 30-А та належить ТОВ «Дімарк» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірку було проведено в присутності бармену буфету Кона Г.Г., якій до початку перевірки було надано копію наказу від 28.03.2011 року № 124 з направленнями на проведення перевірки № 159 № 158 від 29.03.2011 року, про що Кона Г.Г. була ознайомлена під розпис.

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2011 року № 0081/25/02/23/30579791.

Перевіркою встановлено порушення п.п.9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме ТОВ «Дімарк»

не забезпечило зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО від 26.01.2010 р. №1701 (КОРО №2502000568 р/8) та від 29.08.2010 №1916 (КОРО №2502000568 р/9);

не своєчасне роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, а саме за: 18.09.2010 року № 1574, № 04.01.2010 р. №1681, 24.02.2010р. №1731, 14.05.2010р. №1810, 16.05.2010р. №1812, 18.05.2010 №1814, 24.05.2010р. №1820, 10.07.2010р. №1866, 15.10.2010 р. №1969, 27.10.2010р. №1975, 04.11.2010 р. №1981. 20.11.2010 р. №1997, 28.11.2010р. №2005, 09.12.2010р. №2016, 17.12.2010р. №2024, 02.01.2011р. №2039, 07.01.2011 №2044;

не забезпечення зберігання контрольних стрічок за 03.11.2009 p., 26.01.2010 p. та за 29.08.2011 р.;

несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 1076,75 грн. (КОРО №2502000568 р/8 зареєстрована Бахмацькою МДПІ 25.09.2009 p., але до цієї книги вклеєні та записані до розділу 2 фіскальні звітні чеки за період з 19.09.2009р. по 24.09.2009р. (Z - звіти з №1574 по №1580). Тобто загальна сума готівкових коштів 1076,75 грн., яка є виторгом у вищевказані дні, оприбуткована лише 25.09.2009 p.);

несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 2243,25 грн. (перевіркою встановлено, що фіскальні звітні (04.01.2010р. №1681, 24.02.2010р. №1731, 14.05.2010 р. №1810, 16.05.2010р. №1812, 18.05.2010р. №1814, 24.05.2010р. №1820, 10.07.2010р. №1866, 15.10.2010р. №1969, 27.10.2010р. №1975, 04.11.2010 року №1981, 20.11.2010р. №1997, 28.11.2010р. №2005, 09.12.2010р. №2016, 17.12.2010 р. №2024, 02.01.2011 р. №2039, 07.01.2011 №2044 були фактично роздруковані наступного дня, при цьому вказані звіти були вклеєні до книг ОРО та записані до розділу 2 після їх фактичного роздрукування. Загальна сума виторгу за несвоєчасно роздрукованими Z - звітами становить 2243,25 грн.).

На запит Бахмацької МДПІ від 19.05.2011 р. №608/8/10-011 TOB «Дімарк» надало касову книгу товариства, контрольну стрічку за 03.11.2009 р. для врахування при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Під час проведення перевірки встановлено не щоденний друк фіскальних звітних чеків, так не роздруковано фіскальні звітні чеки за:

18.09.2009р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 17.09.2009р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 19.09.2009 р.;

04.01.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 03.01.2010р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 05.01.2010р.;

24.02.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 23.02.2010р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 25.002.2010 р.;

14.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 13.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 15.05.2010 р.;

16.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 15.05.2009р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 17.05.2009 р.;

18.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 17.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 19.05.2010 р.;

24.05.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 23.05.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 25.05.2010 р.;

10.07.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 09.07.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 11.07.2010 р.;

15.10.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 14.10.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 16.10.2010 р.;

27.10.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 26.10.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 28.10.2010 р.;

04.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 03.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 05.11.2010 р.;

20.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 19.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 21.11.2010 р.;

28.11.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 27.11.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 29.11.2010 р.;

09.12.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 08.12.2010р., наступний і фіскальний звітний чек роздруковувався 10.12.2010 р.;

17.12.2010р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 16.12.2010р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 18.12.2010 р.;

02.01.2011р. - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 01.01.2011р.. наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 03.01.2011 р.;

07.01.2011р - попередній фіскальний звітний чек роздруковувався 06.01.2011р., наступний фіскальний звітний чек роздруковувався 08.01.2011 р..

Буфет у вказані дні працював, про що підтверджують контрольні стрічки та записи в розділах 2 книг облік розрахункових операцій. Про роботу РРО 26.01.2010 р. та 29.11.2010 р. свідчать записи в розділах 2 КОРО та фіскальні звітні чеки. Записи про ремонт або технічне обслуговування РРО в розділах 4 КОРО в ці дні відсутні.

За результатами розгляду акті перевірки від 31.03.2011 року № 0081/25/02/23/30579791 Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072320 від 13.04.2011 року, яким за вказані порушення до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 23400,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Дімарк» до ДПА в Чернігівській області, за результатами розгляду якої, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року було скасовано на підставі недодержання Бахмацькою МДПІ вимог п. 58.2 ст. 58 ПК України та доручено відповідачу направити позивачу податкові повідомлення-рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі рішення ДПА в Чернігівській області від 27.05.2011 року № 943/10/25-020 та на виконання вимог п. 58.2 ст. 58 ПК України Бахимацькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 00000152320 від 31.05.2011р. та № 0000142320 від 31 травня 2011 року.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача, що Бахмацька МДПІ не мала права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі рішення про задоволення скарги позивача, оскільки підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072320 від 13.04.2011 року стала не його протиправність та задоволення скарги позивача, а недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України, щодо того, що за кожним видом фінансової санкції виноситься окреме податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Фактична перевірка позивача працівниками ДПА в Чернігівській області була проведена на підставі листа Бахмацької МДПІ № 427/8/23-107 від 28.03.2011 року, в якому зазначено, що в буфеті ТОВ «Дімарк» порушується законодавство щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію

Таким чином, фактична перевірка ТОВ «Дімарк» була проведена на підставі, яка визначена в п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 81.1 ст.. 81 податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено в судовому засіданні, до того як, приступити до проведення перевірки працівники ДПА Чернігівській області було надано повноважній особі позивача, а саме особі, яка фактично проводила розрахункові операції копію наказу та направлення на проведення перевірки під розпис. Таким чином відповідачем дотримано вимоги п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п.9,10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Виходячи з аналізу наведеної норми, суд приходить до висновку, що вона чітко встановлює обовязок субєктів підприємницької діяльності, здійснювати щоденний друк фіскальних звітних чеків, і не передбачає друкування їх після 24 години звітного дня, а тму посилання позивача на те, що такі діє не є порушенням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є необґрунтованими.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктами 4,5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання; десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі;

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог п.9,10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, суд вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій.

Враховуючи, все вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачем вчинені порушення вимог чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, а також те, що ДПА в Чернігівській області дотримано процедуру проведення фактичних перевірок, тому позовні вимоги про скасування як незаконних податкових повідомлень-рішень Бахмацької МДПІ № 00000152320 від 31.05.2011р. та № 0000142320 від 31 травня 2011 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю ''Дімарк'' відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В.Кашпур