Постанова № 2108215, 15.05.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня місяця  15 дня                                       Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів                                    - Золотнікова О.С. - Димерлія О.О.

при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні - Лазарчука Руслана Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарант-В" на постанову господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року за адміністративним позовом приватного підприємства "Гарант-В" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року приватне підприємство (далі ПП) "Гарант-В" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення вказуючи, що відповідачем було виписане відносно позивача податкове повідомлення-рішення, яким позивачу на 96 725, 33 грн. зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ), визначено 1 736, 50 грн. податкового зобов'язання та 347, ЗО грн. штрафу.

Позивач вважає, що формував податковий кредит з ПДВ за наявності достатніх підстав для цього, отримавши від контрагента - ПП "Альфа-Скреп" належні податкові накладні з ПДВ, та сплативши ПДВ у вартості набутого металобрухту.

Порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Альфа-Скреп" за ухилення від оподаткування, визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію, в якості платника ПДВ іншого учасника відносин з перепродажу металобрухту - ТОВ "Леокос" не усуває підстав формування податкового кредиту ПП "Гарант-В".

Посилаючись на наведене, і на підставі ст.ст. 6, 104, 162 КАС України позивач просив суд винести постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Херсоні від 04 вересня 2006 року №0007392301/0 та скасувати його.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що зменшення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу контролюючий орган вчинив із-за відсутності факту надмірного надходження цього податку до бюджету. Податок за ланцюгом відносин з перепродажу металобрухту до бюджету не надійшов у зв'язку з реєстрацією одного з учасників ланцюга відносин (ТОВ "Леокос") на

Головуючий І інстанції суддя - Чернявський В.В.                                                 Справа №22а-35/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І.                                                                                                     Категорія №34

2

підставну особу, недійсністю установчих документів цього товариства та анулюванням свідоцтва про його реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Гарант-В" ставиться питання про скасування судового рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Гарант-В", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПП "Гарант-В" підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" -податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

· або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2006 року відповідачам була проведена документальна перевірка обґрунтованості відшкодуванню з бюджету ПДВ позивачем за березень 2006 року.

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника ДПІ встановлено:

по першому ланцюгу постачальників ПП "Гарант-В" (код 32725689, м. Херсон) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 96 725, 33грн. від постачальника: ПП "Альфа-Скреп" (код 32392386, м. Херсон) по податковим накладним: № 30/03-1 від 30.03.2005 р. па загальну суму 47 352, 00грн., у т.ч. ПДВ - 7 892,00 грн.; № 30/03-3 від 30.03.2005 р. на загальну суму 533 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 88 833, 33грн.

По підприємству ПП "Альфа-Скреп" стосовно посадових осіб СВ ПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину відповідальність за який передбачена ст. 312 КК України.

По ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (документи надані СВ ПМ ДПА у Херсонській області згідно службової записки вх. № 1617 від 29.08.2006 р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі - 26 0931, 15 грн. від постачальника: ПП "Техмаркет" (код 33014848, м. Херсон) по податковим накладним: №134 від 30.03.2005 р. на загальну суму

3

46 641, 72 грн., у т.ч. ПДВ - 7 773, 62 грн.; №166 від 01.04.2005 р. на загальну суму 1518 945,15 грн., у т.ч. ПДВ - 253 157, 53 грн.

У своїй відповіді ПП "Техмаркет" по взаємовідносинам із ПП "Альфа-Скреп" стосовно наданих послуг щодо переробки металоконструкції! (п/п №134 від 30.03.2005 р. ПДВ - 7 773, 62 грн.) не зазначив субпідрядника викопаних робіт, тобто ПП "Техмаркет" визначив себе виконавцем наданих послуг, але ПП "Техмаркет" не має для виконання таких робіт основних засобів, наявної кількості працівників та ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту чорних металів. Таким чином просто не міг надати послуги по переробці металоконструкцій у металобрухт.

По ланцюгу постачальників ПП "Техмаркет" (відповідь підприємства вх. № 8156/10 від 29.03.2006 р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 253 143, 06 грн. від постачальника металоконструкцій: ТОВ "Леокос" (код 33148533, м. Київ) по податковій накладній № 352 від 01.04.2005 р. на загальну суму 1 518 858, 35 грн. у т. ч. ПДВ- 25 3143, 06 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 17.04.2006 р. №3585/7 по підприємству ТОВ "Леокос" встановлено, що підприємство ліквідовано за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року, відповідно до якого установчі документи та свідоцтво платника ПДВ визнані недійсними з моменту реєстрації.

Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "Леокос" у квітні 2005 року складає 253 143, 06 грн. В порушення вимог п. 1.3, п.1.8 ст.1 ,п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1,п.п.7.7.10п.7.7ст. 7 Закону про ПДВ підприємством включено до складу податкового кредиту у лютому 2006 року ПДВ у сумі - 96 725, 33грн.

Всього податкового кредиту за лютий 2006 року - 303 405, 67 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року у справі №2-2286/2005р. є чинним, в тому числі й щодо визнання недійсним з 21 листопада 2004 року свідоцтва №35356227 про реєстрацію ТОВ "Леокос" у якості платника ПДВ.

Спірну суму 96 725, 33 грн. позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ за результатом господарських операцій з перепродажу металобрухту - ПП "Гарант-В" - ПП "Альфа-Скреп" -ПП "Техмаркет" - ТОВ "Леокс".

За вказаним актом перевірки ДПІ у м. Херсоні не встановила надходження (в т.ч. як надмірного надходження) до бюджету податку на додану вартість, що декларував позивач в якості податкового кредиту та заявив до відшкодування (повернення) з бюджету.

Податковим повідомленням-рішенням №0007392301/0 від 04 вересня 2006 року ДПІ у м. Херсоні зменшила ПП "Гарант-В" на 96 725, 33 грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ, визначила 347, 30 грн. штрафу, а в зв'язку з тим, що з зазначеної суми 96 725, 33 грн. вже було відшкодовано 1 736, 50 грн., визначила платнику податку цю суму 1 736, 50грн., як суму ПДВ до сплати в бюджет.

Податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п."б", п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" з, посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 2768/23-7/32725689 від 31 серпня 2006 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції погодився з наведеною відповідачем тезою про те, що за змістом законодавства право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не тільки з факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у вартості товару на користь партнера у господарських відносинах, виконання такого зобов'язання на користь партнера, отримання від нього папірця - податкової накладної, при фактичному ненадходженні такого ПДВ до Державного бюджету України.

Для повних, належних підстав для відшкодування ПДВ окрім інших обставин (в т.ч. формування податкового кредиту, відсутності від статусу суб'єкта) потрібна така умова як опосередковане надходження коштів до бюджету (через контрагентів: спочатку у вартості придбання товару та шляхом сплати ними ПДВ до бюджету).

Нелогічність поведінки платника ПДВ у відносинах з державою, яка встановлює правила регулювання відносин у сфері оподаткування, полягає в тому, що суб'єкт господарювання

4

заявляє до відшкодування податок на додану вартість з бюджету (до повернення з бюджету), доводячи лише сплату коштів партнеру по господарським відносинам за відсутності надходження коштів у якості ПДВ до бюджету; повернути ж з бюджету можна лише те, що надійшло в "державну кишеню", а те, що надійшло в "кишеню партнера" по господарським відносинам та згодом до бюджету не потрапило, з державного бюджету повернуто бути не може і з-за фізичної неможливості повернути те, чого не отримано.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може і вважає їх помилковими, оскільки відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, суд першої інстанції неправильно відмовив йому у задоволені вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування до позивача штрафних санкцій з ПДВ.

Враховуючи наведене, а також, те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального права, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов приватного підприємства "Гарант-В", визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 04 вересня 2006 року винесене відносно позивача та скасувати, його.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3,4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВАЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гарант-В" задовольнити, постанову господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 04 вересня 2006 року №0007392301/0 та скасувати, його.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2007 року.