Ухвала суду № 2129510, 05.06.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-239/2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 05 дня                                 Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів                                         - Золотнікова О.С.

- Милосердного М. М.  при секретарі - Усенко С. М.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області - Кіпчарської Ліни Михайлівни; представника ВАТ "Березанський агропостач" - Герман Оксани Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ВАТ "Березанський агропостач" до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ВАТ "Березанський агропостач" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Березанському районі Миколаївської області про скасування повідомлення-рішення, вказуючи, що 22 грудня 2006 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області на підставі акту №8/24000/00905860 від 14 грудня 2006 року про проведення перевірки стану збереження активів платника податків які перебувають у податковій заставі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012401/0 від 22 грудня 2006 року, яким позивачу визначено штрафну санкцію у сумі 85 212 грн. 40 коп. Також на підставі акту №7-2300-00905860 від 15 грудня 2006 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 жовтня 2003 року по 30 вересня 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022401/0 від 27 грудня 2006 року, яким позивачу визначено штрафну санкцію у сумі 700 грн.

Штрафні санкції застосовані на підставі пп.17.1.8 п.17.1  ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що вимоги Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не розповсюджуються на правовідносини з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

2

Крім того позивач вказував, що відповідачем 12 жовтня 2006 року йому була видана довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Посилаючись на наведене і на підставі  ст. ст. 6, 17, 104, 105 КАС України позивач просив суд:

· скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012401 /0 від 22 грудня 2006 року;

· скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022401/0 від 27 грудня 2006 року. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що штрафні санкції були застосовані до

позивача правомірно та на підставі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Довідка від 12 жовтня 2006 року була видана про відсутність недоїмки по податкам, а не по заборгованості перед Фондом.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2007 року скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області №0000012401/0 від 22 грудня 2006 року і №0000022401/0 від 27 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Березанському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Березанському районі Миколаївської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що активи ВАТ "Березанський агропостач" перебували у податковій заставі внаслідок боргу, що виник відповідно до подання Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21 вересня 2004 року №7/1. Заборгованість по внескам становила 2 160 грн. 76 коп.

ДПІ у Березанському районі Миколаївської області 12 жовтня 2006 року була видана довідка про відсутність у ВАТ "Березанський агропостач" заборгованості перед бюджетом.

У грудні 2006 року у ДПІ Березанському районі Миколаївської області була проведена перевірка стану збереження ВАТ "Березанський агропостач" активів платника податків які перебувають у податковій заставі.

14 грудня 2006 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області був складений акт №8/24000/00905860 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків які перебувають у податковій заставі відносно ВАТ "Березанський агропостач".

15 грудня 2006 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області був складений акт №7-2300-00905860 про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 жовтня 2003 року по 30 вересня 2006 року відносно ВАТ "Березанський агропостач".

22 грудня 2006 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області на підставі акту №8/24000/00905860 від 14 грудня 2006 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000124101/0 яким позивачу визначено штрафну санкцію у сумі 85 212 грн. 40 коп.

27 грудня 2006 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області на підставі акту №7-2300-00905860 від 15 грудня 2006 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022401/0 від, яким позивачу визначено штрафну санкцію у сумі 700 грн.

Штрафні санкції до ВАТ "Березанський агропостач" були застосовані на підставі пп.17.1.8 п.17.1  ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати страхові внески податковим боргом (зобов'язанням), на який поширюється дія Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

3

фондами" згідно з його преамбулою, оскільки це суперечить вимогам, передбаченим ч.3,6,8  ст. 1, ч.4  ст. 2,  ст. ст.3, 14, 15 Закону України „Про систему оподаткування",  ст. 67 Конституції України.

До того ж, відповідачем 12 квітня 2006 року була видана позивачу довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом, яку позивач обґрунтовано (за відсутності даних у нього про заборгованість перед Фондом) сприйняв як дозвіл для відчуження майна.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам  ст. ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України,  ст. 67 Конституції України, ч.ч.3,6,8  ст. 1, ч.4  ст. 2,  ст. ст. 3,14 Закону України „Про систему оподаткування ",

В апеляційній скарзі ДПІ у Березанському районі Миколаївської області вказується, що відповідно до преамбули Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) у т.ч.3борів на обов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій що застосовуються до платників податків. Законом України №550-ІУ від 20.02.03р. „Про внесення змін до Закону №2181 до числа контролюючих органів віднесено органи фондів загальнообов'язкового соціального страхування щодо внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах компетенції цих органів (п.2.1,3  ст.2 Закону 2181-ІІІ). Цей Закон набрав чинності 26 березня 2003 року, отже, після набрання чинності ЗУ №550-ІУ від 20 лютого 2003 року не сплачені у строк страхові внески до фондів загальнообов'язкового соціального страхування підпадають під ознаки податкового боргу в розумінні п.1.3  ст.1 Закону 2181-ІІІ і на погашення зобов'язань зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне страхування поширюється дія Закону №2181-ІІІ.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 12 жовтня 2006 року була видана довідка про відсутність у позивача заборгованості перед бюджетом.

Таким чином видавши цю довідку сам відповідач підтвердив відсутність у позивача заборгованості перед бюджетом, фактично надавши йому дозвіл на відчуження активів, які перебували у податковій заставі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 195,196; п.1. ч.1  ст. 198;  ст. 200; п.1 ч.1  ст. 205;  ст. 206; ч.5  ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.