Ухвала суду № 2108211, 14.06.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2007 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -                 Яковлева Ю.В.

суддів -                             Димерлій О.О, Стас Л.В.

при секретарі -                Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним і скасуванням податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року закрите акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним і скасуванням податкового повідомлення-рішення №0000872301/0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року в розмірі 607 190 гривень, посилаючись на відсутність підстав для прийняття відповідачем вказаного повідомлення-рішення. Зазначене повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку з мотивів невідповідності висновків податкового органу вимогам пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805, згідно якого він є переробним підприємством, тому сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за реалізоване молоко і молочну продукцію,

Справа №22а-227/07

Головуючий першої інстанції суддя - Васильєва Л.І.                                   Категорія № 34

Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.

спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними переробним підприємствам молоко.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі, а представник ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заперечуючи проти позову, посилався на ті ж самі обставини, що відображені в акті перевірки, стверджуючи про правомірність прийнятого вказаного повідомлення-рішення.

Постановою суду першої інстанції від 07 березня 2007 року позов задоволено в повному обсязі - визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області №0000872301/0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року в розмірі 607 190 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року та прийняти нову постанову про відмову у позові ЗАТ «Баштанський сирзавод», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2006 року представниками ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ «Баштанський сирзавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2006 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області складено акт від 18.12.2006 року № 364/23-00446500, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.12.2006 року № 0000872301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607954 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області податковим повідомленням-рішенням, ЗАТ «Баштанський сирзавод» звернувся з вищевказаним позовом до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно зменшив залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, суму податкового кредиту податкового періоду, суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену постачальникам товарів з господарських операцій по придбанню основних засобів по бюджетній декларації за вересень 2006 рок, що призвело до безпідставного зменшення сумн бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про визнанання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДТП у Баштанському районі Миколаївської області №0000872301/0 від 18.12.2006 року, оскільки :

підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)       бюджетному     відшкодуванню    підлягає частина  такого від'ємного значення,     яка     дорівнює сумі податку, фактично сплачені отримувачем   товарів (послуг) у   попередньому податковому   періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності з вищезазначеною нормою Закону України «Про податок на додану вартість» позивач визначив свої податкові зобов'язання, податковий кредит і суму бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на його рахунок у банку.

Відповідно до п. 11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок застосування спеціального режиму в оподаткуванні ПДВ в галузі сільськогосподарського виробництва затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 12.05.1999 року № 805. Отже, пункт 11.21 ст. 11 Закону України «Про

податок на додану вартість» встановлює спеціальний режим обкладання ПДВ, а не визначає характер операцій за якими проводиться розподіл сум податку згідно п. 7.4.3. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Розподіл податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та продажем молока і м'яса, передбачений зазначеним Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 12.05.1999 року № 805, здійснюється в залежності від обсягів реалізованої готової продукції, виготовленої із сировини, яка закуплена у сільськогосподарських товаровиробників або інших підприємств.

Платники податку, які за нормами п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та вказаного Порядку № 805 мають право на використання спеціального режиму оподаткування (переробні підприємства), повинні відображати в окремих податкових деклараціях суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та продажем молока, м'яса, молочної продукції.

Пунктами 10 та 11 зазначеного Порядку визначено порядок бухгалтерського обліку розрахунків з ПДВ за операціями, пов'язаними із реалізацією переробними підприємствами молока та молочної продукції, виготовленої з молока, придбаного у сільськогосподарських товаровиробників за нульовою ставкою ПДВ. ЗАТ «Баштанський сирзавод» не здійснювало окремий облік як податкових зобов'язань, так і податкового кредиту по зазначеним операціям. Вищевказані пункти не розподіляють податковий кредит за напрямками діяльності та за кожною декларацією окремо, а говорять лише про порядок бухгалтерського обліку таких сум за субрахунками бухгалтерського обліку. Нормами пункту 6 Порядку встановлено вимогу щодо окремого обліку продукції, виготовленої з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока, та іншої продукції, а не сум податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області на порушення ЗАТ «Баштанський сирзавод» пунктів 6,10, 11 вказаного Порядку, неправомірним.

Також, чим саме позивач порушив наведені вище положення Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач в акті перевірки не вказав та не довів факт встановлення цих порушень і суду. У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, відповідач необгрунтовано визначив вищевказані норми Закону підставами для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Відтак, посилання апелянта на пункт 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 року за №702/10982, є не заслуговуючими уваги.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно занижено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 607 190 гривень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при розгляді справи і прийнятті постанови    від 07 березня 2007 року порушень норм

матеріального права не допустив, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205   КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 07 березня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним і скасуванням податкового повідомлення  -  рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.