Ухвала суду № 2080042, 15.05.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 15 дня Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О.С.

- Димерлія О.О. при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Панком-Авто" - Дорось Юрія Володимировича, представника Державної податкової адміністрації України - Биковської Світлани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Одеської області від 22 березня 2007 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Панком-Авто" до Державної податкової адміністрації України про визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Панком-Авто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) України про визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії, вказуючи, що 10 липня 2006 року ДШ у Приморському районі м. Одеси були винесені рішення №0000752370/0 і №0000762370/0 про визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 210 710,60 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 4 769,50 грн. відповідно.

Не погодившись із даними рішеннями, позивач звернувся 21 серпня 2006 року зі скаргами до ДПА в Одеській області.

Рішенням ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року №2985/10/25-0007 було зменшено встановлене позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму в розмірі 81 062,60 грн.

У зв'язку з незгодою позивача із вказаним рішенням ДПА позивач звернувся зі скаргою до ДПА України в порядку й у строки, передбачені чинним законодавством.

Рішенням ДПА України від 04 грудня 2006 року №13662/6/25/-0115 скаргу позивача залишено без розгляду по суті у зв'язку з порушенням строків для її подачі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що згідно з вимогами п.п.5.2.2 п.5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами", п.п.5.1. п.5 Положення про порядок подачі й розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02 березня 2001 року №82, - на оскарження рішення податкового органа встановлено десятиденний строк, що обчислюється з наступного дня після одержання рішення, а згідно поштового повідомлення лист із рішенням ДПА в Одеській області

Головуючий І інстанції суддя - Петрова B.C. Доповідач суддя Бітов А.І

Справа №22а-11/2007 р. Категорія №29

2

від 25 жовтня 2006 року був отриманий відділенням зв'язку 27 жовтня 2006 року, а вручено позивачу 13 листопада 2006 року, що підтверджується відповідною позначкою на поштовому повідомленні.

Таким чином, на думку позивача, ДПА України невірно враховано дату одержання позивачем рішення ДПА в Одеській області і, відповідно, невірно зазначено строк для подачі позивачем скарги до ДПА України.

Посилаючись на наведене позивач просив: визнати незаконним рішення ДПА України від 04 грудня 2006 року про залишення повторної скарги без розгляду; зобов'язати ДПА України розглянути скаргу позивача №47 від 16 листопада 2006 року по суті.

ДПА України з позовними вимогами не погодилася, вважала їх необгрунтованими, вказуючи, що рішення ДПА про залишення без розгляду повторної скарги позивача було прийнято у відповідності з діючим законодавством.

Постановою господарського суду Одеської області від 22 березня 2007 року позов ТОВ "Панком-Авто" до ДПА України про визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії задоволений.

Рішення ДПА України №13662/6/25-0115 від 04 грудня 2006 року визнано незаконним.

Зобов'язано ДПА України (04655, МШС. Київ-53, Львівська пл. 8) розглянути скаргу ТОВ "Панком-Авто" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44; код ЄДРПОУ 30611101) від 16 листопада 2006 року №47 по суті.

В апеляційній скарзі ДПА України ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПА України не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Судом встановлено з 22 травня 2006 року по 22 червня 2006 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проводилась перевірка ТОВ "Панком-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами зазначеної перевірки ДНІ Приморському районі м. Одеси був складений акт №19/35/02/10/30611101 від 30 червня 2006 p., на підставі якого 10 липня 2006 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення

Головуючий І інстанції суддя - Петрова B.C. Справа №22а-11/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І Категорія №29

з

№0000752370/0 щодо визначення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та №0000752370/0 визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Не погодившись з прийнятими ДПІ у Приморському районі м. Одеси податковими повідомленнями-рішеннями від 10 липня 2006 року, ТОВ "Панком-Авто" 20 липня 2006 року звернулось до ДТП у Приморському районі м. Одеси з первинними скаргами на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДШ у Приморському районі м. Одеси про результати розгляду скарги позивача вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2006 року №0000752370/0 та №0000752370/0 залишені без змін.

31 серпня 2006 року позивач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси до ДПА в Одеській області.

Рішенням ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року №29852/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10 липня 2006 року №0000762370/0 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2006 року №0000752370/0 скасовано в частині донарахованих податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 62 941 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 121,60 грн., також скасовано рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати розгляду скарги від 17 серпня 2006 року у зазначеній частині.

За результатами розгляду ДПА в Одеській області повторної скарги позивача ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2006 року: №0000752370/2 щодо визначення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 90 851,00 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38 797,00 грн.; №0000762370/0 щодо визначення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 4 769,50 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 624,50 грн.

Отримавши відповідь на свою попередню скаргу від ДПА в Одеській області 13 листопада 2006 року, що підтверджується поштовою відміткою на повідомленні (а.с.19), позивач 16 листопада 2006 року звернувся зі скаргою на рішення ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року №29852/10/25-0007 до ДПА України, яку отримано відповідачем 17 листопада 2006 року.

Рішенням ДПА України від 04 грудня 2006 року №13662/6/25-0115 скаргу ТОВ „Панком-Авто" залишено без розгляду у зв'язку з тим, що скаргу подано з порушенням законодавче встановленого десятиденного терміну для подання повторної скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси після отримання рішення державної податкової адміністрації, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним 04 грудня 2006 року оскаржуваного рішення про залишення скарги позивача без розгляду.

Приймаючи до уваги обставини справи та оцінюючи надані докази у сукупності, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і тому підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В апеляційній скарзі ДПА України вказується, що ДПА України розглядаючи повторну скаргу директора ТОВ "Панком-Авто" Кононової А.Ю. від 16 листопада 2006 року за №47 на податкові повідомлення-рішення ДШ у Приморському районі м. Одеси від 10 листопада 2006 року врахувала те, що рішення ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року прийняте за розглядом повторної скарги на податкові повідомлення-рішення ДГО у Приморському районі м. Одеси від 10 липня 2006 року надіслане "Панком-Авто" поштою з повідомленням про

Головуючий І інстанції суддя - Петрова B.C. Справа №22а-11 /2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І Категорія №29

вручення, згідно з яким рішення про розгляд повторної скарги отримано директором Кононовою А.Ю. - 27 жовтня 2006 року.

На думку апелянта висновок суду, що доказом отримання позивачем рішення ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року є надана ТОВ "Панком-Авто" відмітка поштового зв'язку, не передбачена жодними нормативними актами України, які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку та не відповідає дійсним обставинам справи. В порушення вимог ст.ст. 69, 70 КАС України суд в постанові посилається лише на листи органу поштового зв'язку №5 м. Одеси, залишивши поза увагою повідомлення про вручення поштового відправлення, між тим, на думку апелянта, саме повідомлення про вручення поштового відправлення є належним, допустимим доказом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, і звертає увагу на те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення директору ТОВ "Панком-Авто" Кононовій А.Ю. (а.с.36) відсутній підпису директора ТОВ "Панком-Авто" Кононової А.Ю.

З довідки начальника відділення зв'язку №5 м. Одеси, і листа Одеської дирекції центру поштового зв'язку №90/12 від 22 лютого 2007 року вбачається, що якщо повідомлення форми №119 до юридичної особи, на адресу якої адресований лист, не надходить, відмітки юридичної особи на повідомленні форми №119 не має, тому зазначене повідомлення не може містити інформацію про отримання листа. Повідомлення форми надсилається відправнику працівником відділення зв'язку після одержання поштової відправлення одержувачем відповідно до повідомлення-реєстру форми №11.

За таких обставин, судова колегія вважає, що повідомлення про вручення поштового відправлення директору ТОВ "Панком-Авто" на а.с.36 не може бути належним доказом отримання 27 жовтня 2006 року директором ТОВ "Панком-Авто" Кононовою А.Ю. рішення ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року №29852/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги ТОВ "Панком-Авто".

Натомість факт отримання позивачем копії рішення ДПА в Одеській області від 25 жовтня 2006 року №29852/10/25-0007 13 листопада 2006 року підтверджується відміткою поштового зв'язку, що здійснена працівником поштового зв'язку в місті видачі позивачу поштового відправлення, на а.с. 19, 52.

Також судова колегія бере до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами по справі, стосуються не вирішення скарги ТОВ "Панком-Авто" по суті, а тільки вирішення питання пропуску чи не пропуску позивачем строку на подачу повторної скарги до ДПА України, і, в даному випадку, будь які сумніви належить трактувати на користь особи, що подає скаргу.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.І ст. 198; ст. 200; п.1 ч.І ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлений 23 травня 2007 року

Головуючий І інстанції суддя - Петрова B.C. Справа №22а-11/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І