Постанова № 21079819, 24.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2012 р. № 2-а- 14293/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях Воронові М.А., Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача Кліпікова Р.Б.

відповідача Голуб А.В., Рябоконь Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»до Держаної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги щодо усунення порушень чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» звернулось до суду із позовом, в якому просить скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283 про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень чинного законодавства в частині дотримання в подальшому законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; відшкодування підрядною організацією - підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих завищеної вартості виконаних робіт на суму 4,18 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; відшкодування підрядною організацією - підприємством «Гарант» Львівської обласної організації Українського товариства глухих завищеної вартості виконаних робіт на суму 10,23 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; відшкодування підрядною організацією СПДФО ОСОБА_4 завищеної вартості виконаних робіт на суму 2,42 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в період з 08 по 29 серпня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»та його відокремленого структурного підрозділу - Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року, за результатами якої був складений акт №25-09/10 від 05.09.2011р. За матеріалами ревізії відповідачем надіслана вимога про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень чинного законодавства. Позивач вважає окремі положення вимоги, що зазначені вище, безпідставними та необґрунтованими та просить їх скасувати.

Ухвалою суду відповідно до статті 55 КАС України було замінено відповідача по справі з Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на Держану фінансову інспекцію в Сумській області (код ЄДРПОУ 21112690).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, та зазначили, що оспорювань рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Так період з 08 по 29 серпня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»та його відокремленого структурного підрозділу - Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (далі Сумське БМЕУ) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року, про що 05.09.2011р. був складений акт №25-09/10, який став підставою для винесення вимоги від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283 про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень чинного законодавства.

Пунктом 2 оспорюваної вимоги позивачу запропоновано дотримуватися в подальшому законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Зазначена вимога ґрунтується на висновках акту позапланової ревізії від 05.09.2011р. №25-09/10, в якому відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем ч.1 та ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 VI.

Зокрема за результатами дослідження укладених договорів підряду по капітальному ремонту приміщень ст. Смородино Південної залізниці, рахунків №6310 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», платіжних доручень, актів виконаних робіт форми КБ-2в відповідачем було зазначено в акті, що структурним підрозділом Південної залізниці Сумським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням протягом серпня-вересня 2010 року здійснено закупівлю робіт по обєкту «Капітальний ремонт вокзального комплексу ст. Смородино (м. Тростянець Сумської області)»на суму 1062,97 тис. грн. без застосування тендерних процедур.

Суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Процедура закупівлі робіт по капітальному ремонту вокзального комплексу ст. Смородино була розпочата позивачем 12 липня 2010 року (з моменту розміщення в мережі Інтернет оголошення про початок процедури відкритих торгів на закупівлю зазначених вище робіт), 28 липня 2010 року було оголошено переможця тендеру, а 05 серпня 2010 року з ним було укладено договір підряду.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 VI був введений в дію з 30 липня 2010 року, тому закупівля робіт по капітальному ремонту вокзального комплексу ст. Смородино здійснювалась за правилами, визначеними Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №666.

Пунктом 4 Положення про закупівлю передбачено, що визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до підпункту 17 пункту 2 цього Положення на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, а також Відомчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 “Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування”.

Обєктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устатковання, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невідємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво обєкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (обєктний кошторис або обєктний кошторисний розрахунок).

Виконання капітального ремонту обєктів розташованих на території вокзального комплексу ст. Смородине у сумі 5700,0 тис.грн. було передбачено фінансовим планом Південної залізниці на 2010 рік, який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.06.2010 року №1276-Р.

Планом капітального ремонту на 2010 рік по службі будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Південної залізниці, затвердженим головним інженером Південної залізниці Шестаковим В.М., також передбачено витрати на капітальний ремонт обєктів, розташованих на станції Смородине на загальну суму 5700,0 тис. грн. (без ПДВ).

При цьому виконання окремих робіт по обєктах станції було передбачено як господарським способом (власними силами структурних підрозділів позивача) так і підрядним способом з залученням сторонніх організацій, зокрема це наступні роботи на обєктах: загальнобудівельні роботи по вокзальному комплексу на суму 3350 тис. грн.; улаштування асфальтового покриття на суму 240 тис.грн.; улаштування вентиляції та системи кондиціювання на суму 250 тис.грн.; улаштування систем сигналізації на суму 250 тис.грн.; озеленення території на суму 200 тис.грн.

Враховуючи вимоги діючого на момент проведення закупівель законодавства позивачем був проведений тендер на закупівлю робіт з капітального ремонту окремого обєкту будівництва будівлі вокзалу ст. Смородино, за результатами якого визначено переможця - підприємство «Гарант» Львівської обласної організації Українського товариства глухих, з яким позивачем в подальшому було укладено договір підряду №П/БМЕС-101148/НЮ від 05.08.2010р. на суму 3,970 тис. грн. з ПДВ.

Крім того, у межах зазначеного вище плану фінансування структурним підрозділом Південної залізниці Сумським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням, були укладені договори без застосування тендерних процедур, на загальну суму 1072,082 тис. грн., зокрема це договори на проведення робіт по озелененню території вокзалу ст. Смородино від 29.06.2010р. на суму 293,209 тис.грн, улаштуванню дорожнього покриття (проїздів та стоянки автотранспорту) від 02.08.2010р. суму 299,988 тис. грн., по монтажу системи вентиляції та кондиціювання від 02.09.2010р. на суму 253,792 тис. грн.; по монтажу спеціального обладнання системи пожежної сигналізації від 20.08.2010р. на суму 206,102 тис. грн. та на виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації на суму 18,990 тис. грн.

Зазначені вище договори були укладені за окремими обєктами будівництва, на які спеціалізованим державним підприємством «Укрзалізничпроєкт»складені окремі проекти та кошториси, а тому закупівля здійснювалась окремо по кожному з зазначених вище обєктів. Вартість робіт по кожному з них була меншою ніж 300,0 тис. грн., а тому відповідно до вимог п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 та аналогічних положень ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 VI, зазначені договори не підпадали під дію законодавства про тендерні закупівлі.

Згідно розяснення Міністерства економіки України від 02.11.2010 року №3303-25/11678-12 щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, «…якщо роботи проводяться на окремих обєктах, на які складені окремі кошториси або кошторисні розрахунки, вартість яких є меншою 300 тис.грн., їх закупівлю замовник може здійснювати без проведення процедур закупівлі».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

В п.5 оспорюваної вимоги відповідач вимагає від позивача забезпечити відшкодування підрядною організацією - підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих завищеної вартості виконаних робіт на суму 4,18 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

За висновками відповідача, викладеними в акті, позивач в порушення п.1.3 «Вимоги до кошторисних нормативів»ДБН Д.1.1-4-2000 та вимоги до ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-5-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14.09.2000 року №201 в акт виконаних робіт за жовтень 2010 року №14 по капітальному ремонту приміщень ст. Смородино Південної залізниці підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих при виконанні робіт з улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням листами ГКЛ включено розцінку Р13-25-1 «Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм», тоді як складом робіт розцінок Р5-16-3 (4) «Улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням гіпсокартонними листами або гіпсоволокнистими плитами в один шар (в два шари) з ізоляцією в громадських будівлях», які застосовані підрядником, вже передбачено заповнення каркасів стін мінераловатними плитами. В результаті, структурним підрозділом Південної залізниці Сумським БМЕУ, яке проводило оплату та приймання виконаних підрядних робіт, зайво сплачено виконавцю робіт коштів на суму 4,18 тис. грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду №П/БМЕС-101148/НЮ від 05.08.2010р. підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих у 2010 році були виконані роботи по капітальному ремонту вокзального комплексу станції Смородино Південної залізниці у м. Тростянець Сумської області, який перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління.

Усі дії, повязані з прийманням виконаних робіт і розрахунками за виконані роботи, згідно зазначеного договору виконувались Сумським БМЕУ відповідно до листа Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд Південної залізниці №БМЕС-08/1134 від 13.08.2010р.

Відповідно до ДБН Д.2.4-5-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14.09.2000 року №201, до складу робіт розцінок Р5-16-3 (4) «Улаштування перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшиванням гіпсокартонними листами або гіпсоволокнистими плитами в громадських будівлях», включено роботи по установленню мінераловатних плит із кріпленням їх мастикою, що наноситься окремим мазками на одну з внутрішніх поверхонь гіпсокартонних листів або гіпсоволокнистих плит.

При цьому ресурсами розцінок Р5-16-3 (з ізоляцією в один шар) та Р5-16-4 (з ізоляцією в два шари), в яких передбачаються матеріали та їх обєм, необхідні для виконання робіт, зазначено перелік матеріалів, серед яких плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному звязувальному марки М125 в кількості 5,15 м.куб. для кожної розцінки при нормі вимирювання на 100 м.кв. З урахування зазначеного матеріальний ресурс розцінки відповідає товщині заповнення мінераловатними плитами завтовшки 50 мм.

Фактично утеплення перегородок мінераловатними плитами було виконано товщиною 100 мм. - в два шари по 50 мм. кожний, тому суд доходить до висновку, що позивачем правомірно була застосована інша розцінка Р13-25-1 «Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм», складом робіт по якій передбачено заповнення плитами, в т.ч. і товщиною заповнення 50 мм.

За таких обставин позовні вимоги позивача в зазначеній частині є законними та обґрунтованими.

Пунктом 6 вимоги позивача також зобовязано забезпечити відшкодування підрядною організацією - підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих завищеної вартості виконаних робіт на суму 10,23 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Зазначена вимога ґрунтується на підставі акту, в якому відповідач зазначає, що підприємством «Гарант»Львівської обласної організації Українського товариства глухих в акт виконаних робіт за жовтень 2010 року №17 по капітальному ремонту приміщень ст. Смородино Південної залізниці при виконанні робіт з високоякісного фарбування водоемульсійними сумішами стін, відкосів, стель, балок, коробів включено розцінку Р19-31-1 «Ґрунтування стін, відкосів, стель, балок, коробів»(фактично розцінка Р19-31-1 «Гідрофобізація бетонних та оштукатурених стін водним розчином») після виконання робіт з фарбування поверхонь стін та стелі перед виконанням робіт з фарбування поверхонь стін та стелі, тоді як п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярні роботи»ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, де приведено опис складу робіт, передбачена технологія виконання робіт з фарбування, в якій зазначено, що складом робіт розцінок Р12-49-9 (6,8,10) «Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін (стель) по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»ґрунтування поверхонь вже передбачено. Такими діями порушено п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярні роботи»і п.1.3 «Вимоги до кошторисних нормативів»ДБН Д.1.1-4-2000. В результаті, структурним підрозділом Південної залізниці Сумським БМЕУ, яке проводило оплату та приймання виконаних підрядних робіт, зайво сплачено виконавцю робіт коштів на суму 10,23 тис. грн.

Суд вважає такі висновки відповідача незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярні роботи»ДБН Д.2.4-12-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 14.09.2000 року №201, в групах збірника, де не приведено описання складу робіт, передбачена технологія виконання фарбувальних робіт, зазначена в таблицях 1-6 технічної частини.

Згідно Таблиці 6 «Фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами, при високоякісному фарбуванні по штукатурці»передбачено проведення ґрунтування, однак ресурсами розцінок Р12-49-9 (6,8,10) «Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін (стель) по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»ґрунтовка не передбачена.

Як встановлено судом при виконанні робіт з високоякісного фарбування водоемульсійними сумішами стін, відкосів, стель, балок, коробів приміщень ст. Смородино Південної залізниці підрядником, з метою укріплення основи під фарбування глибокопроникаючою ґрунтовкою, здійснювалось ґрунтування основи глибокопроникаючими ґрунтовками перед шпаклюванням (Рядки №№31, 41, 75 акту виконаних робіт за жовтень 2010 року №17) та після шпаклювання - перед фарбуванням (Рядки №№33, 44, 78 зазначеного акту), на що була використана ґрунтовка вододисперсійна СТ-17 та ґрунтовка Декор (Рядки №№15, 16 Підсумкової відомості ресурсів), в звязку з чим позивачем правомірно було застосовано розцінку Р19-31-1 «Гідрофобізація бетонних та оштукатурених стін водним розчином»), складом робіт якої передбачено підготовку поверхні, готування розчину та нанесення розчину на стіни, а ресурсами сказаної розцінки передбачена рідина гідрофобізуальна 136-41.

Враховуючи викладене позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 9 оспорюваної вимоги позивачу запропоновано забезпечити відшкодування підрядчиком СПДФО ОСОБА_4 завищеної вартості виконаних робіт на суму 2,42 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рахунок структурного підрозділу Південної залізниці Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління або виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Підставою вказаної вимоги є висновок відповідача в акті ревізії про порушення позивачем розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат» ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 27.08.2000 року №174 та п.6 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», в результаті чого ним зайво сплачено виконавцю робіт коштів на суму 2,42 тис. грн.

Судом встановлено, що СПДФО ОСОБА_4 відповідно до договору підряду №11 П/10 від 06.09.2010р. у вересні 2010 року виконав пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації в будівлі залізничного вокзалу ст. Смородино у м. Тростянець Сумської області. Виконані роботи були прийняті та оплачені Сумським БМЕУ згідно з актом приймання виконаних робіт за вересень 2010 року.

Згідно з п.6 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником деяких видів податків і зборів (обовязкових платежів), серед яких є збір на обовязкове соціальне страхування та збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Проте відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-ІV загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню підлягають підлягають громадяни України, які працюють у фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб- субєктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру, а платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування, згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997р. №400/97-ВР є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, а також фізичні особи- субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Крім того п.1 ст.8, ст.ст.6, 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23.09.1999р. №1105-ХІV передбачено, що обовязковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або на інших підставах, передбачених законодавством про працю, а страхувальниками від нещасного випадку є роботодавці, до яких відносять, зокрема власник підприємства або уповноважений ним орган та фізична особа, яка використовує найману працю.

Враховуючи зазначені вище норми закону субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, який використовує працю найманих працівників, здійснює відрахування на державне пенсійне страхування та соціальне страхування від нещасних випадків, які нараховуються на фонд заробітної плати найманих працівників і при цьому є платником таких зборів та внесків.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області СПДФО ОСОБА_4 взятий на облік як платник зазначеного збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 33,2 %, а згідно повідомлення №200 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області взятий на облік як платник внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності та віднесений до 52 класу професійного ризику на виробництві з розміром страхових внесків 2,32%.

Відповідно до п.4.2.1 розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат» ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 27.08.2000 року №174, для розрахунку загальновиробничих витрат їх перелік, наведений в додатку 19, групується в 3 блоки, з яких 2 блок становлять відрахування на соціальні заходи у відповідності з діючим законодавством.

Згідно з Додатком №19 до ДБН Д.1.1-1-2000 до загальновиробничих витрат відносяться відрахування по встановленим законодавством нормам на соціальні заходи від затрат на оплату праці працівників.

При цьому згідно з підпунктом 4.2.1.2 розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат» ДБН Д.1.1-1-2000 відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, встановлених діючим законодавством, та кошторисної заробітної плати.

З урахуванням норм відрахувань на соціальні заходи, встановлених п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»(в редакції чинній до 01.01.2011р.), ст. 1 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань»(в редакції чинній до 01.01.2011р.) та кошторисної заробітної плати, визначеної локальним кошторисом, сума відрахувань на соціальні заходи повинна становити 3578,29 грн.

В той же час в акті виконаних робіт СПДФО ОСОБА_4 було обраховано витрати з відрахувань на соціальні заходи в сумі 3918, 00 грн., чим завищено вартість робіт на суму 339,71 грн.

Під час перевірки останній письмово визнав свою помилку та здійснив перерахунок загальновиробничих витрат на суму 341,00 грн. без ПДВ (з ПДВ 409,20 грн.), які були повністю перераховані позивачу.

Також суд звертає увагу, що згідно з п.4.2.1.6 розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 р. № 114, показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, з чого слідує, що показники ІІ блоку загальновиробничих витрат визначаються підрядною організацією не за період виконання робіт, а за попередній рік на підставі їх величини, структури та завантаженості підрядної організації.

Крім того суд зазначає, що законодавством не передбачено обовязку замовника за договором підряду перевіряти повноту та своєчасність сплати підрядником внесків на соціальні заходи, які включаються ним до кошторисної документації та акту приймання виконаних робіт, а також вимагати їх документального підтвердження.

Суд не погоджується з доводами відповідача, про те, що факт завищення вартості робіт на суму 2421,50 грн. підтверджується довідкою зустрічної перевірки СПДФО «ОСОБА_4, яка була складена старшим контролером-ревізором Західного ОКРВ в Дніпропетровській області Нікітіною О.М. 19.08.2011р. №19/105 та підписана ОСОБА_4 без заперечень, оскільки висновки зроблені в зазначеній довідці суперечать зазначеним вище положенням законодавства.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятої ним вимоги.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»до Держаної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги щодо усунення порушень чинного законодавства задовольнити.

Скасувати пункти 2, 5, 6 та 9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №18-25-14-14/6283 від 28 вересня 2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»понесені ним судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 січня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко