Постанова № 21076574, 18.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

О

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2011 р. № 2а-9134/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Беня Т.Т.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Добрий господар»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042321 від 03.08.2011 року, -

встановив:

Приватне підприємство «Добрий господар»(далі ПП «Добрий господар») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Добрий господар»та контрагентами ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002042321 від 03.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято на підставі висновків перевірки, які є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми витрат за фактично не надані послуги на підставі нікчемних договорів. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно з ухвалою суду від 22 листопада 2011 року за клопотанням представника відповідача в частині позовних вимог, а саме - визнання протиправними дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Добрий господар»та контрагентами ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд»- провадження закрито.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042321 від 03.08.2011 року по суті, суд виходив з наступного.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Добрий господар»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Віалмат електрик», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Львівкомфортгруп-К», ПП «Укрпрестижсервіс- М», ТзОВ «Екопласт-Львів», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд»за 2009-2010 pоки.

За наслідками перевірки складено Акт від 22.07.2011 року № 2853/23-209/35227475.

На підставі акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.08.2011р. №0002042321, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 139 466,25 грн.(в тому числі основний платіж 111 573,00 грн. та 27 893,25 грн. штрафна санкція).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість по нікчемних операціях на загальну суму 111 573,0 грн., а саме за грудень 2009 р. на 4 677,2 грн., за липень 2010 р. на 56 711,8 грн. та за серпень 2010 р. на 50 184,0 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)

Таким чином, до складу податкового кредиту відносяться лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

В ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на підставі укладеного договору підряду від 1 червня 2010 року між ПП «Добрий господар»- Замовником та ТзОВ «Віктор і Ко»- Виконавцем, ТзОВ «Віктор і Ко»надано послуги ПП «Добрий господар»на суму 340 270,8 грн., в тому числі сплачено ПДВ в сумі 56711,8 грн. (загальнобудівельні роботи по ремонту приміщень, споруд та будівель),що відображено в бухгалтерському обліку.

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціях з ТзОВ «Віктор і Ко»позивачем надано первині документи (податкові накладні від 30.07.10 № 0988, від 30.07.10 №0989, від 30.07.10 № 0990, від 30.07.10 № 0991, від 30.07.10 № 0992,від 30.07.10 № 0993, акти виконаних робіт за липень 2010 р. № 0411, № 0412 за липень 2010 р., № 0413 за липень 2010 р. , № 0414 за липень 2010 р за липень 2010 р., № 0416 за липень 2010 р. та платіжні доручення).

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Добрий господар»перебувало у взаємовідносинах з ТзОВ «Екопласт-Львів». За період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року на підставі укладеного договору підряду від 21 липня 2010 року між ПП «Добрий господар»- Замовником та ТзОВ «Екопласт Львів»- Виконавцем, останнім надано послуги ПП «Добрий господар»на суму 301 104,0грн.,в тому числі ПДВ 50184,0 грн. (загальнобудівельні роботи по ремонту приміщень, споруд та будівель).

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціях з ТзОВ «Екопласт- Львів»позивачем надано копії податкової накладної від 31.08.10 р. № 1946, від 31.08.10 р. № 1947, від 31.08.10 р. № 1948, від 31.08.10 р. № 1944, від 31.08.10 р. № 1949, від 31.08.10 р. № 1951, від 31.08.10 р. № 1950, акти виконаних робіт № 0081 за серпень 2010 р., № 0082 за серпень 2010 р., № 0083 за серпень 2010 р., №0084 за серпень 2010 р.

Окрім цього, в ході перевірки встановлено, що ПП «Добрий господар»перебувало у взаємовідносинах з ПП «Універсалбуд». За період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року ПП «Універсалбуд»надано послуги ПП «Добрий господар»на суму 28063,2 грн., в тому числі ПДВ 4677,2 грн.

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціях з ПП «Універсалбуд»позивачем надано копії акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., податкової накладної від 07.12.2009р. №0592 та копії платіжних доручень.

Вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ПП «Добрий господар»та ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів».

З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питань віднесення ним складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетне відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурс економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особо яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов; досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього ви діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій: здійснення операції товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податки документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Позивач доводить господарську операцію з ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів»податковими накладними, актами приймання-виконання робіт.

Суд вважає, що складені позивачем з ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів»документи в сукупності та кожен, зокрема, не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих позивачем договорів підряду від 01.06.10р. укладених між ПП «Добрий господар»та ТзОВ «Віктор і Ко»та договору підряду від 21.07.2010 року укладеного між ПП «Добрий господар»та ТзОВ «Екопласт-Львів», такі не містять істотних умов щодо предмету договору (не конкретизують види будівельних робіт, місця виконання робіт), не передбачають ціни, не визначають складу та змісту проектно - кошторисної документації.

Кошторисом є зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, обєктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначаються кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Витрати підприємства-будівельника вказуються в кошторисній документації (кошторисних нормативах), яка складається відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 (Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 27.08.2000 р. N 174). При визначенні вартості будівель (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, ДБН Д. 1.1-1-2000 носять обов'язковий характер, при будівництві за рахунок інших джерел фінансування - рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 розділу 1 ДБН Д. 1.1-1 -2000 кошторисні нормативи повинні забезпечувати достовірне визначення вартості будівництва.

Щодо актів приймання виконаних підрядних робіт субпідрядником ПП «Добрий господар»від субпідрядника ТзОВ «Віктор і Ко»за липень 2010 р., то такі не передбачають на підставі якого договору вони складені, не передбачають адресу об'єкта будівництва, не містять дати складання та п.і.б. відповідальних осіб за складення.)

Акти виконаних робіт за серпень 2010 р. субпідрядником ТзОВ «Екопласт Львів»від замовника ПП «Добрий господар», такі не передбачають на підставі якого контракту вони складені, не містять п.і.б. відповідальних осіб за складення.)

Акти виконаних робіт за грудень 2009 р. генпідрядником ПП «Універсалбуд»від замовника ПП «Добрий господар», такі не передбачають на підставі якого контракту вони складені, не містять дати складання ,п.і.б. відповідальних осіб за складення.)

Вказані Акти приймання виконаних робіт свідчать, що роботи є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників.

У відповідності до вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року N 47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242 (із змінами та доповненнями) ліцензійні умови встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням об'єктів архітектури.

Вказані Ліцензійні умови розроблені на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N 1396 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві».

Господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури (вишукувальні, проектні, будівельно-монтажні, інжинірингові роботи), здійснюється відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Ці Ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи, пов'язані із створенням обєктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням об'єктів архітектури, наведених в додатку.

Розділом V «Вимоги до провадження будівельних та монтажних робіт»встановлено, що суб'єкти господарської діяльності здійснюють будівельні та монтажні роботи за таких умов:

Організаційних:

наявність адміністративних приміщень з площею згідно з вимогами державних будівельних норм, виробничої бази (за потреби), інших допоміжних служб відповідно до Переліку робіт, що замовляються; наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів та інструментів згідно з технологічними вимогами виконання заявлених у Переліку робіт;

наявність засобів вимірювання, методик, інструкцій, необхідних для перевірки встановлених параметрів продукції і технологічних операцій; забезпечення своєчасного оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами;наявність метрологічного забезпечення робіт.

Кваліфікаційних:

до начальника будівельної дільниці (код КП - 122): повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст, бакалавр або молодший спеціаліст). Стаж роботи за професією керівників нижчого рівня: для магістра або спеціаліста - не менше 2 років, бакалавра або молодшого спеціаліста - не менше 3 років; до виконавця робіт (код КП - 122): повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр або молодший спеціаліст). Стаж роботи майстром у будівництві - не менше 2 років; до майстра будівельних та монтажних робіт (код КП - 122): повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр, молодший спеціаліст). Для спеціаліста, бакалавра - без вимог до стажу роботи, молодшого спеціаліста - стаж роботи за професією не менше 2 років; до техніка-будівельника: базова або неповна вища освіта відповідного напряму (бакалавр або молодший спеціаліст). Для бакалавра - без вимог до стажу роботи, молодшого спеціаліста - стаж роботи за професією не менше 2 років; до геодезиста: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр або молодший спеціаліст). Без вимог до стажу роботи; до інших професіоналів, фахівців - відповідно до організаційно-функціональної структури суб'єкта господарської діяльності, Переліку робіт (відповідно до кодів КП - 122, 123, 214, 2114.2); до кваліфікованих робітників відповідно до організаційно-функціональної структури суб'єкт, господарської діяльності, Переліку робіт та відповідно до вимог розділу 4 КП.

Технологічних:

якість будівельних матеріалів контролюється лабораторними випробуваннями. Матеріали, вироби та конструкції у випадках, передбачених нормативно-правовими, нормативно-технічними актами та державними стандартами, повинні мати документи про підтвердження відповідності та якості; пристрої та засоби вимірювальної техніки повинні проходити своєчасну метрологічну повірку у відповідних органах; техніка, обладнання, устаткування, прилади та інструменти повинні проходити своєчасне технічне обстеження (перевірку) та триматися у належному технічному стані.

Судом встановлено, що ТзОВ «Віктор і Ко»видано ліцензію № 479676 Серії АВ від 29.05.2009 року «На проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури»(згідно з переліком робіт в додатку до ліцензії), яка дійсна з 29.05.2009 року по 23.08.2011 року.

Відповідно до протоколів допиту посадової особи-директора підприємства ОСОБА_5 відмовився від пояснень.

Згідно з даними 1 ДФ кількість працівників підприємства за 4 квартал 2009 року становила 4 чол, в тому числі за основним місцем діяльності 4 чол., а саме:

ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2),ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5). Згідно з даними Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області професійна структура і кваліфікація інженерно-технічних працівників зайнятих у будівництві ТзОВ «Віктор і Ко»становила:

Директор - ОСОБА_3,Заступник директора-виконроб ОСОБА_9, виконроб - ОСОБА_10, Виконроб - ОСОБА_11, виконроб - ОСОБА_12, виконроб- ОСОБА_13, виконроб - ОСОБА_14.

Відповідно до опитування, проведеного працівниками УПМ ДПА у Львівській області робітників даного підприємства встановлено:

Згідно з опитуванням ОСОБА_8 встановлено, що на даному підприємстві він не працював, ніяких робіт не виконував.

Як вбачається із акта ДПІ у Залізничному районі_від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703, посадовими осабами контролюючого органу встановлено, що у ТзОВ «Віктор і Ко»відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами -покупцями товарів (робіт, послуг). Згідно з висновками акту перевірки - ТзОВ «Віктор Ко» відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались.

ТзОВ «Екопласт Львів» видано ліцензію № 220281 Серії АБ від 21.09.2005 року «На здійснення будівельної діяльності, згідно переліку робіт», дійсна з 21.09.2005 року по 21.09.2010 року .

Згдіно з Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010 року № 3315/23-2/33196220 вбачається, що власник ТзОВ «Екопласт - Львів»не перебував на митній території України, місцезнаходження посадових осіб підприємства невідоме, а також у платника відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні спеціалісти, які б проводили роботи відповідно до статутної і ліцензійної діяльності підприємства, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів(робіт, послуг) ТзОВ «Екопласт - Львів».

З огляду на викладене вище, такі обставини дають суду підстави вважати, що ТзОВ «Віктор і Ко»та ТзОВ «Екопласт - Львів»не мали кваліфікованого персоналу, а також відсутні основні фонди, активи, виробничі потужності, транспортні засоби, а тому зазначені обставини свідчать про неможливість надання таких послуг.

Для виконання підрядних робіт власними силами по вищезазначеному договору підряду, обсягах згідно вище перелічених актів форми КБ-2в, податкових накладних підрядник повинен мати відповідну будівельну техніку та необхідну кількість працівників відповідної кваліфікації.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, і обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мак значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі поясне сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Додатково суд також зазначає, що відносно посадових осіб ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів»порушено кримінальну справу №179-0467, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідується кримінальна справа №179-0467 порушена відносно гр. ОСОБА_5,1971р.н., за ознаками злочинів, передбачених ч.2,ст..27,ч.2 ст. 205, ч.2 ст.366 КК України, та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В процесі досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що в період 2009 - 2010 р. р. на території Львівської області ОСОБА_5 директор ПП «Універсалбуд», діючи у співучасті та разом з іншими невстановленими особами, зареєстрували, придбали та використовували низку підприємств з ознаками фіктивності з метою прикриття незаконної діяльності, що виразилось у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з подальшим наданням їх реально діючим субєктам підприємницької діяльності (підроблення документів) для незаконного формування податкового кредиту, а також з метою незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові.

Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідується кримінальна справа № 179-0467 від 01.11.2010 року порушена відносно ОСОБА_5, 1971р.н., ОСОБА_15, 1969р.н., ОСОБА_16, 1971р.н., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства «Гарант ЛООУТГ», ТзОВ «НВП Дівері», ПП «Тарпія Захід»за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Гарант ЛООУТГ», ТОВ «НВП Дівері», ПП «Тарпія Захід»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Економічним результатом документального оформлення удаваних фінансово-господарських операцій стало незаконне формування податкового кредиту у підприємств-контрагентів , що надавало їм змогу умисно ухилятись від сплати податку на додану вартість. Тобто, для досягнення поставленої злочинної мети, в органах державної влади було придбано і переєстровано ряд підприємств, в тому числі і ТзОВ «Екопласт Львів».

Перевірками ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів»встановлено відсутність необхідних умов для результата відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність та взаєморозрахунки з ПП «Добрий господар».

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відсутність судового рішення про визнання недійсним договорів між позивачем та ТзОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт Львів»сама по собі не свідчить про реальність виконання цього договору зазначеними субєктами. Укладення договору не є доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобовязань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, ПП «Добрий господар»завищено податковий кредит на загальну суму 111 573,0 грн., а саме за грудень 2009р. на 4 677,2 грн., за липень 2010р. на 56 711,8 грн. та за серпень 2010р. на 50 184,0грн за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Екопласт - Львів», ТзОВ «Віктор і Ко»та ПП «Універсалбуд».

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що висновок податкового органу про неправомірне включення ПП «Добрий господар»до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «Віктор і Ко», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Екопласт - Львів»є обгрунтованим.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч.3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростували порушення зазначені в акті перевірки, а також не надано аргументів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням норм ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2011 року.

Суддя Мричко Н.І.